Хвост европейский, собака американская

Арис Руссинос в своей важной статье для британского сайта Unherd исследовал, как европейский хвост виляет американской собакой. “Не Соединенные Штаты вынуждают европейские государства занимать по отношению к России позицию радикальной и обреченной на провал враждебности, а, наоборот, европейские государства последовательно толкают администрацию Байдена к тому, чтобы поставлять Киеву все более смертоносные и современные системы вооружения, как бы она ни сопротивлялась”, — пишет Руссинос.

Мотив, как европейские государства-“ястребы” вынуждают осторожного повелителя нехотя идти на эскалацию, перекликается с ливийской интервенцией, когда дуэт светлооких идеалистов Кэмерон-Саркози уговорил Обаму устроить, как он сам позже выразился, “ливийский балаган” наперекор изначально верному суждению. НАТО — вообще олицетворение того, как европейский хвост виляет американской собакой: вместо того, чтобы подчиняться всем континентом, слабые, но амбициозные европейские государства используют альянс НАТО для достижения собственных внешнеполитических целей — которые в той же Ливии приведут к катастрофе Европу, а не Америку.

Разумеется, Руссинос прав — как минимум отчасти. Реакционеры, особенно в Америке, стреножены двумя основными недостатками. Во-первых, они не замечают, что институты, которые они когда-то считали оплотом консервативного порядка, превратились в радикальную и экспансионистскую бюрократию. Во-вторых, они не сознают, насколько и НАТО, и зарождающийся на тот момент ЕС изменили свой характер, — особенно после распада СССР, когда бывшие коммунисты ловко переоделись в футболки другой команды и заняли властные позиции в обоих блоках.

Питер Хитченс предупреждал нас об этом в еще 2001 году: “Новая НАТО, инклюзивная и политически корректная, используется для того, чтобы сметать все препятствия на пути интересов Европейского союза. А ЕС превратился из заговора капиталистов в многонациональное, мультикультурное социалистическое государство — этакий СССР со смайликом, которого им так не хватало”.

Но есть и более серьезное теоретическое предположение, которое зачастую остается недосказанным.

Как я писал в кратком аналитическом обзоре для Центра обновления Америки: “Есть несколько причин, почему государства Прибалтики разыгрывают столь рискованную партию и очертя голову добиваются расширения. Во-первых, маленькое государство в большом альянсе часто понимает, что с расширением этого альянса оно ничуть не рискует реальным ослаблением своего влияния. Наоборот: чем крупнее альянс, тем больше ограничений для гегемона. Кроме того, расширение альянса упрочит его либерально-интернационалистическую аксиоматику и умножит имперскую, самопитающуюся и постоянно множащуюся бюрократию. Это, в свою очередь, осложнит гегемону попытки поставить свои национальные интересы превыше групповых. Чем шире альянс и чем хуже российско-американские отношения, тем выгоднее эта сделка для государств-протекторатов. А чем больше государств в альянсе, тем выше вероятность дальнейших российско-американских трений”.

НАТО существует не только для того, чтобы защитить Европу или предотвратить любую гегемонию на континенте. Задача альянса — глушить любые националистические и изоляционистские импульсы в бывших великих державах Европы — а особенно в самих Соединенных Штатах. Осознайте это, и горячая поддержка НАТО среди малых европейских держав сразу обретет новый смысл.

Достоевский писал: “Брак — это нравственная смерть всякой гордой души, всякой независимости” (цитата из романа “Бесы”. – Прим. ИноСМИ). Брак Америки с Европой, возможно, был разумным после окончания Второй мировой войны — и особенно после распада СССР. Но впоследствии он изменил сам характер нашей республики и нарушил исконное предостережение о “воздержании от постоянных союзов с любой частью зарубежного мира” (отсылка к Прощальному посланию Джорджа Вашингтона. – Прим. ИноСМИ).