Рэнд Пол прав насчет Украины

Требовать отчета за расходование американских денег – это не то же самое, что встать на сторону Путина.

Авторы размещенной на сайте Defense Opinion статьи "Сенатор Рэнд Пол не прав насчет Украины" Джефф Энкли (Jeff Ankley) и Джон Фэйрлэм (John Fairlamb) допускают ряд серьезных ошибок.

Свою статью они начинают с критики в адрес сенатора из Кентукки Рэнда Пола за то, что он выступил против крупного сводного законопроекта, куда включена статья о дополнительном финансировании Украины. У Пола обоснованная позиция. Нет оснований втискивать в огромный сводный законопроект важные вопросы, заслуживающие серьезного анализа, обсуждения и дебатов, делая это с единственной и нескрываемой целью: избежать серьезного контроля и проверок.

Конгресс неоднократно просил администрацию Байдена изложить связную политическую стратегию по Украине. Но та упорно отказывается это сделать и просто продолжает безудержно тратить огромные средства американских налогоплательщиков, видимо, намереваясь это делать бесконечно.

За год до начала пандемии, то есть, в 2019 году, ВВП Украины составлял 153 миллиарда долларов. Годом ранее он был равен 130 миллиардам. А еще годом раньше ВВП равнялся 112 миллиардам. Конгресс принял четыре пакета помощи Украине на общую сумму 130 миллиардов долларов. То есть, это примерно годовой украинский валовый внутренний продукт.

Значительная часть этой помощи вообще не направлена на то, чтобы Украина могла противостоять действиям России. Например, мы финансируем ее пенсионную систему. Даже если исходить из того, что мы обязаны финансировать украинскую самооборону, совершенно непонятно, какое отношение к этому имеет ее национальная пенсионная система.

Энкли и Фэйрлэм утверждают, что Путин не остановится на Украине, что его амбиции устремлены гораздо дальше. Поэтому мы должны потратить миллиарды, чтобы остановить его. Авторы не обращают внимания на прогнозы о том, что Путин должен был разгромить Украину в считанные дни. Так получилось, что он не смог захватить центральную и западную часть Украины, а на юге и востоке страны сложилась тупиковая ситуация. Утверждения о том, будто Россия сможет захватить всю Украину и установить над ней свою власть, лишены оснований. Если бы Путин напал на Прибалтику, Польшу или Финляндию, для отражения этого вторжения не понадобилась бы вся НАТО, а уж тем более, Соединенные Штаты.

Россия показала, что не является великой экономической и военной державой (в рейтингах военных держав Россия стабильно занимает лидирующие позиции. – Прим. ИноСМИ), хотя, конечно, остается ядерной державой. По имеющимся оценкам, у Москвы почти шесть тысяч единиц ядерного оружия. Эта политика, сохранившаяся со времен холодной войны, имеет целью гарантировать неприменение такого оружия. Чтобы написать новый ядерный сценарий для XXI века, потребуются дипломатические усилия с участием всех ядерных государств, особенно России и Китая. Понимание этого факта отнюдь не сигнализирует о стремлении вернуть России былое величие или выступить против наших союзников по договору.

Энкли и Фэйрлэм заявляют, что США должны помогать Европе в вопросах обороны, потому что континент чрезвычайно важен для американских экономических и политических интересов. Безусловно, Америка заинтересована в балансе безопасности на европейском пространстве. Но для этого постоянное присутствие вооруженных сил США в Европе не является необходимостью. США должны всегда поддерживать союзников. Но если говорить об угрозах европейской безопасности, то в большинстве случаев Америка должна быть последним средством, а не выполнять почти всю тяжелую работу за европейские страны. Такая позиция заставит Европу взять на себя дополнительную нагрузку, которая будет ей по силам. А Америка сможет высвободить свои ресурсы и живую силу, чтобы в большей мере сосредоточиться на угрозах национальной безопасности США. В свою очередь, это позволит ей эффективнее оказывать долговременную политическую поддержку Европе и прочим союзникам.

Авторы статьи также утверждают, что если китайский руководитель Си Цзиньпин увидит, что Запад не сумел воспрепятствовать России, он еще больше осмелеет и нападет на Тайвань. Но Китай не Россия, а Тайвань не Украина. Неумелый и ужасно осуществленный вывод войск из Афганистана придал России и Китаю намного больше смелости и наглости, чем попытки США умерить свою безудержную помощь Киеву.

Выдвигая такой аргумент, авторы пренебрегают важными различиями во внешней политике России и Китая. Путин неоднократно отправлял свою армию за рубеж для ведения далеких и долгих вооруженных конфликтов. Это было в Грузии, на Украине и в Сирии. Китай в последние годы тоже не прочь продемонстрировать свою военную мускулатуру, но он проявляет гораздо меньше интереса к ведению длительных зарубежных войн. Похоже, Си пока гораздо больше заинтересован в формировании на международной арене своего образа ответственного государственного деятеля.

Далее, если мы из-за Украины оберем до нитки свою армию, подорвем федеральный бюджет или доведем нацию до финансового и экономического упадка, мы никак не сможем удержать Китай от его коварных замыслов против Тайваня.

Несмотря на все эти соображения, несогласие с нескончаемым потоком американской помощи Киеву за счет налогоплательщиков называют поддержкой Путина и России в конфликте на Украине.

Это упрощенное представление. Пол понимает, что Путин плохо поступает на международной арене. Если бы мы ограничивались предоставлением Киеву военной помощи, которая направлена исключительно на содействие украинскому противостоянию действиям России, он бы наверняка такую помощь поддержал. Однако мы посылаем Украине деньги, несоизмеримые с суммами помощи, которые необходимы для ведения боевых действий. При этом мы понятия не имеем, как эти средства тратятся. Просто давать Киеву все больше денег, не думая о том, как реально помочь Украине на поле боя, – это несерьезная стратегия и несерьезная политика. Если хотите, это просто затягивание вооруженного конфликта.

Если мы будем опустошать свои военные арсеналы, сталкивая экономику страны в трясину долговременного застоя, это не поможет сдержать Россию, Китай, Иран и прочих на мировой сцене, особенно если при этом мы продолжим заимствовать деньги у Пекина. Мир посредством силы требует, чтобы мы были сильными.

Пол не против Украины и не за Россию. Он просто за Америку, за ее силу, за американского налогоплательщика. Сильная Америка сможет намного результативнее сдерживать злодеев в нашем мире, чем Америка ослабленная.

Авторы неверно заявляют, что Пол ошибается, не желая без какой-либо отчетности отдавать Украине такие большие деньги. Они говорят, что эти деньги получают организации и компании, подвергающиеся проверкам. Но мы-то знаем, что как минимум часть отправленного на Украину оружия оказалась в других странах, а воровать деньги намного легче, чем боевую технику.

Далее, авторы называют глупостью обеспокоенность по поводу коррупции на Украине, объясняя это тем, что в мире есть страны, которые коррумпированы так же, а то и сильнее, чем Украина. Но какое это имеет отношение к украинским проблемам с коррупцией?

Авторы ложно утверждают, будто Пол считает, что у Америки нет никаких интересов на Украине, и что это исключительно европейская проблема. Это грубое упрощение позиции Пола. Военная операция России на Украине – это определенно важная проблема для Европы. Пол это понимает и спрашивает, почему американцы должны беспокоиться об этом конфликте больше, чем весь ЕС. Почему Америка должна выплачивать украинцам пенсии, в то время как Европа поставляет недостаточно боевой техники и предоставляет мало финансирования?

Пол не надеется на победу Путина. Он просто не желает допускать, чтобы Путин стал одной из сторон спора и вынудил Америку отказаться от рациональных и логичных решений о расходовании денег налогоплательщиков. Безусловно, мы можем и обязаны помогать Украине противостоять действиям России, но мы не должны допускать, чтобы финансовое бремя ложилось в основном на плечи американского налогоплательщика. И мы не должны отказываться от мысли о том, что предоставляемую Украине помощь надо тратить разумно и рачительно, следуя вдумчивой стратегии.