Да, Америка — крупнейший военный донор Украины

Недобросовестные подсчеты никак не меняют тот факт, что Соединенные Штаты являются главным инвестором этого вооруженного конфликта.

В ходе дебатов об очередной заявке президента Байдена, запросившего дополнительно 60 миллиардов долларов на "срочную" помощь Украине из средств налогоплательщиков, появился новый аргумент. Данный пакет помощи хоть и является на сегодня самым крупным, но это отнюдь не чрезмерная нагрузка на Америку, если учесть, сколько денег европейцы выделили на военную помощь и на поддержку гражданского общества Украины. Вместо того, чтобы пытаться пристыдить американский конгресс и заставить его утвердить запрошенную Байденом сумму, некоторым нашим союзникам по НАТО из Европы было бы лучше честно рассказать о своем вкладе и о своих подсчетах этой поддержки.

Авторы этих аргументов игнорируют элементарный факт, состоящий в том, что Соединенные Штаты являются самым крупным поставщиком военной помощи на Украину. Согласно базе данных Кильского института мировой экономики Ukraine Support Tracker, Соединенные Штаты на двусторонней основе передали украинскому правительству военную помощь на общую сумму 46,33 миллиарда долларов.

Германия на втором месте по размерам такой помощи. Этот донор передал Украине помощи на 19,42 миллиарда долларов. Это почти половина от общей суммы, выделенной всеми членами Евросоюза. И все равно это в два с лишним раза меньше, чем передали США. Франция, Италия и Испания (соответственно, вторая, третья и четвертая экономика в ЕС после Германии) оказывают очень мало помощи. Военная помощь Парижа Украине составляет 700 миллионов долларов, Рима — 730 миллионов, а Мадрида — 360 миллионов. Для сравнения: одна только Польша передала Киеву военной помощи на три с лишним миллиарда долларов, хотя и занимает по объему экономики шестое место в ЕС. Некоторые европейские политики просто требуют, чтобы Америка тратила больше на идущий в Европе вооруженный конфликт, однако Франция, Италия и Испания внесли примерно такой же вклад, как Эстония, Латвия и Литва.

Те, кто требует увеличить размеры американской помощи Украине, предпочитают измерять ее в процентах от валового внутреннего продукта (ВВП). По этим меркам общий объем двусторонних обязательств США перед Украиной в вопросах обороны составляет 0,32%. То есть, они отстают от 15 членов НАТО. В отличие от Америки, общий объем эстонской помощи (военной и невоенной) на двусторонней основе составляет примерно 3,55% ВВП, латвийской — 1,15%, литовской — 1,54%. Критики хвалят эти прибалтийские государства за их существенный вклад, одновременно утверждая, что США и Германия очень мало помогают украинцам.

Но такие доводы имеют смысл только с точки зрения политиков, но не военных аналитиков или экономистов. Небольшие страны типа прибалтийских хоть и вносят больший вклад в оборону Украины в процентном отношении от ВВП, но их экономики ничтожны по сравнению с экономиками богатых западноевропейских государств или США. Да, их помощь достойна восхищения, но она не тех масштабов, которые нужны для разгрома русских(кстати, по этим меркам объем помощи Франции, Италии и Испании составляет всего 0,07%).

Как уже говорилось ранее, Соединенные Штаты передали Киеву военной помощи на общую сумму 46,33 миллиарда долларов, а Германия — на 19,42 миллиарда долларов. Вклады всех прочих членов НАТО даже близко с этими показателями не стоят. Сумма эстонской помощи составляет 450 миллионов долларов. Если учитывать размеры этой страны, она значительна и отражает уровень поддержки Украины в Эстонии. Тем не менее, эта помощь производит весьма незначительный военный эффект, если сравнивать ее с огромными объемами, передаваемыми Соединенными Штатами (и в меньшей степени Германией). В абсолютном выражении (а это самая важная мерка) больше всех Украине помогают Соединенные Штаты. Украинская армия вряд ли смогла бы сдерживать натиск русских в течение двух лет, если бы не огромное количество военной помощи, направляемой на Украину Америкой. Все те, кто выдвигает военные или экономические аргументы по поводу самых крупных доноров, должны признать этот факт.

Данные цифры — это объем обязательств перед украинским правительством на двусторонней основе. То есть, это деньги или техника, которые передаются напрямую правительству страны. А общая сумма американской помощи, военной и невоенной, составляет 75,4 миллиарда долларов. Сюда не входят десятки миллиардов долларов, потраченных США на оперативную поддержку Украины и на обучение ее личного состава. Другие страны, такие как Польша, тоже тратят на эти цели значительно больше объема обязательств на двусторонней основе.

Тот, кто считает, что Европа делает гораздо больше Америки в плане поддержки гражданского общества и гуманитарной помощи Украине, упускает из виду один очень важный элемент учета. Каждый доллар, который США передают Украине — это безвозмездная помощь, и Вашингтон не рассчитывает на возврат данных средств. А те 65 миллиардов долларов, которые институты ЕС пообещали Украине в форме двусторонних финансовых обязательств, — это фактически займы. Если говорить о безвозмездной финансовой помощи, то Соединенные Штаты передали чуть меньше 26 миллиардов долларов, а институты ЕС предоставили Киеву около 18 миллиардов долларов такой помощи.

Америка не может тратить на вооруженный конфликт в Европе больше, чем тратят европейцы. Она уже внесла гораздо больше "справедливой доли". Между тем, главная угроза американским интересам исходит из Тихоокеанского региона, роль которого внешнеполитическая вашингтонская элита регулярно преуменьшает. Россия — это держава, эпизодически добивающаяся власти, влияния и преимуществ. Но для национальной безопасности США она представляет гораздо меньшую угрозу, чем Китай.

Китай — единственная сила, желающая и способная разрушить существующую мировую систему и закрепиться на позициях регионального гегемона в Азии с тем, чтобы в будущем стать мировым гегемоном. Поэтому он представляет прямую и непосредственную угрозу Соединенным Штатам, в отличие от России. Свои военные расходы мы должны сконцентрировать на сдерживании и устрашении Китая. Да, мы можем и дальше играть вспомогательную роль в Европе. Но мы не должны тратить все, что у нас есть, на борьбу со второстепенной, если честно, угрозой. Борьбу с этой угрозой должны возглавить европейцы.