Японский геополитик: глобалисты лицемерно навязывают свои ценности всему миру

Это слова из трактата "Искусство войны" известного китайского стратега Сунь-цзы. Этот человек жил в 500 годах до н. э. Должно быть, многие вещи изменились за прошедшие 2500 лет. Однако это изречение великого мыслителя выражает суть того, о чем люди не должны забывать, вступая в конфликты с себе подобными.

Эти слова постоянно повторяются по той причине, что о них очень часто забывают. Существует распространенное мнение, поддержанное 141 страной на Генеральной Ассамблее ООН, что военная спецоперация России на Украине, начатая в феврале 2022 года, является нарушением международного права. Международный уголовный суд (МУС) даже предъявил обвинение президенту Путину.

Однако это не означает, что простое повторение фразы "Украина должна победить" гарантирует Киеву победу.

Более того, если у нас на Западе находятся люди, которые всего лишь непредвзято анализируют заявления российских чиновников, то их критикуют и кричат: "Вы — пророссийская пятая колонна!" Однако этим не улучшить ситуацию на поле боя для Украины.

Сегодня растет вероятность возвращения Дональда Трампа к власти в США. В результате этого американская политика претерпит серьезные изменения. Для тех из нас, кого это коснется, наступит время заново поразмышлять о наших врагах и о самих себе.

Конечно, нелегко "понять врага и познать себя" глубоко и точно. Помогает классическая литература, предлагающая надежные методы анализа. Поэтому мне хотелось бы обратиться к классике международной геополитики и подумать о том, как можно использовать ее постулаты для анализа ситуации в современном мире.

Книга Эдуарда Карра "Двадцать лет кризиса: 1919–1939. Введение в изучение международных отношений" — это классика исследования геополитики. (Эдуард Карр — британский историк, политолог, дипломат, журналист и исследователь международных отношений, противник эмпиризма в историографии. Известен объективным подходом к изучению России. Написал эпохальный труд "Тридцатилетие России". Командор ордена Британской империи (1920). — Прим. ИноСМИ). Хотя она была опубликована 85 лет назад, в 1939 году, она ничуть не устарела. Работа этого ученого не только отражает напряжение, возникшее накануне начала Второй мировой войны. Она дает широкий и углубленный взгляд на то, почему переустройство международного порядка после Первой мировой войны не прошло успешно.

Этот международный порядок сформировался под руководством только части стран-победительниц во Второй мировой войне: США, Великобритании и Франции. Именно в тот период начала утверждаться мощь Америки как державы-гегемона. Состав созидателей того "порядка межвоенного периода" был почти аналогичен ситуации после окончания холодной войны.

Сегодня мировой кризис продолжает углубляться. Сейчас мы живем в эпоху, когда должны размышлять уже над предстоящими "35 годами нового кризиса".

Почему новый международный порядок под руководством США зашёл в тупик? Это главный вопрос нашего времени. Эдуард Карр задавал тот же вопрос 85 лет назад.

Многие люди сегодня дают такой ответ: "Это произошло потому, что Россия — зло, и потому, что Китай — тоже зло, и потому, что Северная Корея, Иран и ХАМАС — всё зло".

Но ответ Карра был другим. И из-за этого отличия его работы и стали классикой.

Карр разделял "утопизм" и "реализм". Он объяснял это разделение как конфликт между "идеалистами" и "реалистами" или "интернационалистами" и "националистами" и считал его моделью борьбы между идеологией и властью или между международным сообществом и суверенными нациями.

Если вы прочтете "Двадцать лет кризиса", то обнаружите, что "почти вся теория международной политики межвоенного периода, включая "утопизм", который усиленно подчеркивает нормы и правила международного общества, основывалась на либеральной мысли XIX века. А она, как в зеркале, отражалась в Америке".

Американский либерализм, как и утопизм, основан на теории гармонии интересов в международном сообществе, то есть на идее, что "все нации одинаково заинтересованы в мире", и "поэтому любая нация, которая пытается помешать миру, должна осуждаться как беспринципная и аморальная". Карр дает этому постулату однозначную оценку: "Ясно, что эти взгляды имеют англосаксонское происхождение".

После Первой мировой войны было легко убедить "англоязычные страны", что "война никому не выгодна". Однако жители стран не англосаксонского мира, особенно немцы, так не думали. Немцы считали, что война принесла пользу только англосаксам и лишь несчастья другим народам. Но поскольку теории международных отношений рождались почти исключительно в англоязычных странах, ученые-международники из Великобритании и США не понимали, что за пределами их мира есть люди, которые не разделяют постулата о ненужности войны.

Утопическая гипотеза о том, что "мир как благо для человечества действительно существует", считалась в англоязычных странах неоспоримой истиной. Однако в других странах в это не поверили. "Такие англосаксонские умопостроения были просто удобны, чтобы игнорировать неприятный факт конфликта интересов между государствами, желающими сохранить статус-кво, и теми, кто желает его изменить", — писал Карр. Он считал, что в них верят только выходцы из англоязычных стран, которые желают сохранить статус-кво, поскольку пользуются его льготами.

Карр назвал позицию, указывающую на отрыв теории утопизма от действительности, "реализмом". Ученый считает таких немцев, как Гегель, Маркс и Гитлер, реалистично мыслящими политиками. Из других реалистично мысливших мировых фигур он называет русского революционера Ленина. Для Карра в 1939 году реализм был теорией, которой придерживались противостоящие англосаксам страны, такие как Германия и Россия.

Причина этого противостояния в том, что утопизм был теорией "обеспеченных" и "удовлетворенных наций", которые "желали сохранить статус-кво". А "неимущие", которые "хотели изменить этот статус-кво", критиковали эту теорию за лицемерие. Противостояние утопизма и реализма было не столько конфликтом абстрактных идей, сколько конфликтом мировоззрений людей, занимавших разные позиции в конкретной политической ситуации.

Политики и теоретики англоязычных стран до сих пор думают, что они правы, даже если "приравнивают национальные интересы США и Британии к интересам человечества". Потому что они "действительно нравственны и справедливы". Это удобное самоутверждение является главной характерной чертой утопизма. Однако на самом деле причина, по которой Соединенные Штаты и Великобритания занимают такую ​​позицию, заключается в том, что они уже давно являются великими мастерами в маскировке своих эгоистических национальных интересов под прикрытием интересов коллективных. "Это отличительная черта англосаксонского духа, — пишет Карр. — Реализм — это позиция таких стран, как Германия, у которых нет общих интересов с Соединенными Штатами или Великобританией. Характерной чертой реализма является то, что он осуждает лицемерие политиков англоязычных стран".

Карр объясняет конфликт между утопизмом и реализмом "простыми обстоятельствами". "Теории общественной морали всегда являются продуктом властвующих групп. Они отождествляют себя с тем или иным сообществом, и их цель — навязать этому сообществу свой взгляд на жизнь. Теория международной морали создается доминирующими мировыми силами. То есть государством или группой государств, объединившихся по одной причине и посредством одного процесса. В течение ста лет, и особенно с 1918 года, англоязычные нации являлись властвующей в мире группой. Поэтому сегодняшняя теория международной морали была разработана, чтобы увековечить их доминирование. Однако в мире уже давно укоренилось мнение, что англоязычные нации являются не только монополистами международной морали, но и главными международными лицемерами". А это означает, писал Карр, что "сегодняшние стандарты международной порядочности были сформулированы англосаксонскими странами по их собственному усмотрению и желаниям".

Карр говорит, что "реализм" в мире понимают неправильно. Реализм критикует утопизм не потому, что последняя теория слишком идеалистична. Реалисты критикуют тот факт, что абсолютный и универсальный принцип утопизма на самом деле вовсе таковым не является, а всего лишь отражает национальную политику правящего класса англосаксонского мира.

Окончание "холодной войны", понимаемое как победа Запада во главе с Соединенными Штатами, похоже на "межвоенный период". После окончания холодной войны западные страны, ведомые Соединенными Штатами, лидировали в глобализации, идеалом которой было повсеместное распространение либерально-демократических политических и экономических идей.

Глобалисты преподносят глобализацию не как навязывание миру собственных ценностей, а скорее как движение за "универсализацию" их идей. Они продвигают универсализм просто потому, что считают свои ценности абсолютно универсальными. Поэтому глобалисты так расстраиваются, когда видят, что их идеи универсальными никак не становятся. И те мировые силы, которые сопротивляются универсализму, они осуждают и объявляют неправильными.

Антиглобалисты, с другой стороны, считают, что силы, отстаивающие глобализацию, делают это исключительно ради собственных интересов. По их мнению, глобалисты являются лицемерами, потому что они оправдывают продвижение собственных интересов проповедническим универсализмом. Сторонники глобализации очень часто исповедуют "двойные стандарты": защищают универсализм, только когда им это удобно, и хранят молчание, когда видят в этом неудобство для себя.

Структуру конфликта в межвоенный период, описанную Карром, можно полностью применить и к эпохе после холодной войны. Тогда была провозглашена "победа либеральной демократии", и это ускорило тенденцию к глобализации, продвигаемую западными странами. Новые международные нормы были созданы под руководством западных стран, и ими же усиленно насаждался новый международный порядок.

Но жители стран, которые не выиграли от глобализации, думают иначе. Антиглобалисты считают, что западные страны выступают за глобализацию и универсализм только тогда, когда это отвечает их собственным интересам. А вот если это не приносит им выгоды, они глобализацию не восславляют.

Основой стремления Украины в НАТО является ее желание влиться в волну универсализма. А политика России по расширению сферы своего влияния сразу же клеймится как антиуниверсализм. Мы говорим, что не простим военных преступлений, совершенных на Украине, но упорно замалчиваем военные преступления в секторе Газа. Как писал Эдуард Карр, "страны, которые выступают против англосаксонского мира или выражают скептицизм по отношению к нему, предпочитают держаться от англосаксов подальше, потому что считают их "лицемерами", которые даже не задумываются о своих собственных "двойных стандартах".

Смысл чтения классических произведений, таких как "Двадцать лет кризиса: 1919–1939. Введение в изучение международных отношений" Эдуарда Карра, состоит в том, чтобы лучше применять на практике учение Сунь-цзы.

"Если поймешь своего врага и познаешь себя, то проведешь сто сражений и никогда не проиграешь".

О чем думает враг? О чем думаю я? Спокойный и вдумчивый анализ абсолютно необходим для планирования следующего стратегического шага как политикам, так и простым людям.

Желание проигнорировать слова Карра глубоко заложено в каждом человеке. "Мы добро, а Путин зло. Так давайте победим его, и зло будет уничтожено". Что в этом не так? То, что именно этим зачастую и ограничиваются наши размышления.

Но что будет, если реальность обманет наши ожидания, а мы продолжим просто отрицать очевидные вещи и критиковать других? В таком случае мы неизбежно будем терпеть неудачи. Не поняв врага, не познаешь себя.

Если вы хотите добиться успеха, неустанно повторяйте про себя слова Сунь-цзы.