Одним из важнейших вопросов в ближайшее десятилетие станет наше отношение к ситуации с правами человека в будущих экономических сверхдержавах
Начало 2006 г. дало нам представление о том, как может выглядеть ситуация на мировой арене через два десятка лет. Антидемократичная, охваченная имперскими амбициями энергетическая сверхдержава оказывает грубое, обусловленное политическими мотивами давление на более демократических соседей. Они громко жалуются, но поделать ничего не могут: у России есть необходимые им нефть и газ. Тем временем Китай, потенциальная сверхдержава, где властвует коммунистический режим, продолжает играть экономическими и политическими мускулами. А Запад встречает их раболепными поклонами. Неужели именно таким станет наше будущее?
Многие европейцы скептически восприняли теорию Фрэнсиса Фукуямы [Francis Fukuyama - американский ученый, изложивший свою концепцию в 1990 г. в статье под названием 'Конец истории' - прим. перев.] о всемирно-историческом триумфе демократии и капитализма, и подвергают критике попытки Джорджа Буша приблизить этот триумф с помощью Господа нашего и армии США. Тем не менее, со времен окончания Холодной войны для большинства из нас чем-то вроде аксиомы стал следующий тезис: чем богаче становится государство, чем прочнее оно интегрируется в мировую экономику, тем успешнее в нем развивается демократия. А 'оранжевая революция' на Украине в начале прошлого года [так в тексте. 'Оранжевая революция' происходила в ноябре-декабре 2004 г. - прим. пер.] вселила в сердца либералов еще больше оптимизма.
В последнем из великолепных сборников аналитических прогнозов, ежегодно составляемых журналом 'Economist' - он называется 'Мир в 2006 г.' - оцениваются предсказания за те 20 лет, что прошли с тех пор как журнал, еще в период Холодной войны, начал осуществлять этот проект, и делается попытка заглянуть в будущее вплоть до 2026 г. Признавая, что аналитики 'Economist' часто ошибались, редактор сборника Дэниэл Франклин (Daniel Franklin) задается вопросом: 'Что же мы угадали верно?', и сам отвечает на него: 'Многие основополагающие тенденции: в частности, мы непоколебимо верили в победном шествии глобализации и прогресса. Несмотря на опасности, ожидающие нас в 2006 г., это шествие, несомненно, будет продолжаться'. Очень хочется верить, что он прав, но давайте на минуту представим, что это не так.
В конце концов, последние 20 лет - завершение Холодной войны и годы после ее окончания - довольно нехарактерный исторический период. Возьмите любые другие два десятилетия 20 века, и вы увидите, что всякий раз они сопровождались мощным развитием антидемократических сил, представленных то кайзеровской Германией, то фашистской 'осью', то Советским Союзом. А если оглянуться на более отдаленную перспективу, то лишь последние 200 лет самой могущественной державой на планете была одна из англо-саксонских демократий - сначала Британия, потом США - и это, естественно, не может продолжаться вечно.
Конечно, сегодня в мире сложилась ситуация, когда самые богатые страны одновременно являются и самыми свободными. Исключение составляют 'государства-рантье' вроде Саудовской Аравии и России, чьи антидемократические элиты могут еще долго существовать без наличия сильной буржуазии или гражданского общества, за счет эксплуатации природных богатств руками государственных монополий, таких как 'Газпром'. Причем, пока мы зависим от энергетических и сырьевых поставок из этих государств, наши возможности политического влияния на них будут ограничены.
К счастью, большинство потенциальных экономических сверхдержав завтрашнего дня природа не одарила с той же развращающей щедростью. В своем известном прогнозе аналитики фирмы 'Goldman Sachs' предположили, что через 20 лет ВВП так называемых 'стран БРИК' - Бразилии, России, Индии и Китая - достигнет половины объема ВВП нынешней 'большой шестерки' - стран 'группы семи' за вычетом Канады. Согласно последнему прогнозу 'Economist', в 2026 г. крупнейшей экономической державой мира станет Китай - по размеру ВВП, рассчитанному исходя из паритета покупательной способности, который, пожалуй, позволяет лучше оценить реальный объем экономики, чем рыночный курс национальной валюты. За Китаем выстроятся США, Индия, Япония и Германия, затем Британия, а после нее, с небольшим отставанием, Россия и Бразилия.
В большинстве из этих стран сегодня существует демократический строй. Так, в число экономических сверхдержав войдет Индия - крупнейшая демократия мира. Бразилию, несмотря на ужасающую коррупцию в политических структурах, американская правозащитная организация 'Freedom House' по-прежнему относит к категории 'свободных' стран.
Самой большой загадкой остается Китай. Сможет ли это государство 'ленинского капитализма' стать исключением из правила, согласно которому в капиталистических странах, где сырьевые ресурсы не являются главным источником доходов, параллельно с ростом процветания постепенно воцаряется и свобода? Если это так, и если прогноз 'Economist' относительно объема ВВП Китая оправдается, подобное развитие событий изменит всю картину, поскольку крупнейшая в мире экономика окажется под контролем антидемократического государства. Конечно, к тому моменту Индия будет развиваться динамичнее по сравнению со вторым азиатским гигантом, потому что Китай столкнется с проблемой стареющего населения. Тем не менее какое-то время Китай будет обладать большим весом и возможностями на мировой арене.
Немалое беспокойство, особенно у нас, европейцев, вызывает Россия, и ЕС необходимо выработать скоординированную политику по отношению к нашему евразийскому соседу, но главным вопросом в течение ближайших 20 лет станет путь развития Индии и Китая. Если Индия останется демократической страной, а Китай начнет движение в том же направлении, редактор 'Мира в 2006 г.' сможет сказать, что оптимизм его предшественников-либералов был полностью оправдан. В противном же случае он покажется столь же иллюзорном, как выглядели в 1926 г. радужные надежды вигов двадцатилетней давности.
С учетом всего сказанного, одной из важнейших задач ближайшего десятилетия (уступающей по значению лишь глобальному потеплению и еще нескольким проблемам) станет выработка отношения к Китаю. Нагляднейшим примером неправильного подхода к этой стране может служить интервью сэра Джона Бонда (John Bond), председателя совета директоров банка HSBC, в программе 'Today' на 'Радио-4'. Его апологию китайского коммунистического режима можно сравнить разве что с 'лакировкой' сталинской России Сиднеем и Беатрисой Вэбб [Sidney Webb, Beatrice Webb - известные британские историки и общественные деятели-социалисты - прим. пер.]. По его словам 'однопартийная система' в Китае сохранится дольше, чем полагает большинство наблюдателей. Ему приходилось работать с самыми разными режимами, и он на собственном опыте убедился, что и при однопартийной системе экономика может успешно развиваться. Вот так: и бог с ней, с демократий! Что же касается прав человека, то сэр Джон заметил: если бы на его месте был кто-то из китайских лидеров, он, наверно объяснил бы, что сначала нужно реализовать основополагающие права людей, обеспечив их едой и одеждой, а затем уже заняться более 'продвинутыми' правами человека в их западном понимании. Дожили: HSBC стал сторонником коммунизма!
Это, конечно, крайний случай, но повсюду вокруг себя я вижу телодвижения в том же духе. Недаром Ленин говорил, что капиталисты продадут вам даже веревку, на которой вы их повесите. Если мы хотим, чтобы за ближайшие 20 лет Китай оправдал надежды оптимистов из 'Economist', с ним, конечно, необходимо сотрудничать: но столь же необходимо при этом подчеркивать наши ценности, а не поддакивать Пекину.
