Это стало фактически символом веры, догматом среди американских любителей поразглагольствовать, что западная интервенция в Ливии не может считаться успешной до тех пор, пока Муамар Каддафи не будет лишен власти. Реагируя на выступление президента Обамы по Ливии на прошлой неделе, Элиот Спитцер из CNN заявил: «Если мы начнем отступать в военном смысле, это будет очень рискованным предложением для президента, отступить назад тогда, когда мы еще не достигли того явного признака успеха, устранения Каддафи».
На PBS News Hour в прошлую пятницу либеральный колумнист Марк Шилдс провозгласил: «Любая миссия, которая заканчивается или завершается, а Каддафи при этом по-прежнему действенно контролирует Ливию, - это провал». Сенатор-республиканец Джон Маккейн из Аризоны говорит о Каддафи, что «чем дольше он остается у власти, тем более опасным он становится». Другой сенатор-республиканец Марко Рубио от Флориды хочет, чтобы в любой резолюции сената, поддерживающей использование силы в Ливии, оговаривалось, что «отстранение Муамара Каддафи от власти – в наших национальных интересах, а президент уполномочивался достичь этой цели».
С начала ливийского кризиса Обама говорил о том, что предпочитает, чтобы Каддафи отказался от власти. Но он также настаивает на том, что «расширение нашей военной миссии и включение в нее смены режимы было бы ошибкой». Это якобы противоречие дало хорошую пищу для критиков политики президента, таких как бывшие чиновники администрации Буша Джон Йу и Роберт Делаханти, которые навесили на нее ярлык «беспорядочной, импровизационной и любительской» и обвинили Обаму в усилении «решимости Каддафи держаться за власть», раз он исключил возможность американского вторжения.
Но подобные аргументы нелепы. Как указал Обама в своей речи, свержение Каддафи силой будет включать такой вид военного участия, который американцы и не хотят, и не могут себе позволить. И даже если бы США уже не пытались выпутаться из двух наземных войн, согласованная военная кампания по устранению Каддафи от власти была бы близорукой и стратегически глупой. Несмотря на заявления штабных крыс в Вашингтоне, нет никаких свидетельств того, что прекращение крупномасштабной резни и массовых жертв среди гражданских лиц – декларируемая причина для международного вмешательства в Ливии – требует смены Западом режима в Ливии. Также неочевидно, что это будет лучше для ливийского народа в долгосрочной перспективе. На самом деле, история заставляет предполагать, что использование американской военной силы для свержения Каддафи принесет Ливии больше вреда, чем пользы.
Идея свержения спонсирующего терроризм тирана, конечно, может являться привлекательной, но степень успеха смен режима, когда эту смену диктуют иностранные армии, удручающе печальна. Согласно Александеру Доунсу (Alexander B. Downes), политологу из Университета Дьюка, во всем мире с 1816 года было 95 примеров «смен режима, осуществленных извне, иностранной силой» (foreign-imposed regime change – FIRC). Доунс обнаружил, что в странах, где внешняя сила заменила существовавший режим новым, шансы на возникновение гражданской войны в течение пяти лет после такой смены утраивались. Правители, которых рассматривали как поставленных на свое место внешними игроками, менее способны вызывать верность и преданность, а скорее могут столкнуться с оппозицией, мятежом и вооруженным восстанием. Государственные институты имеют бОльшую склонность к краху, особенно если смена режима внешней силой происходит в результате войны. (Как это могло бы быть и в Ливии). А бедные, этнически неоднородные страны – места такого рода, «где Соединенные Штаты и большинство других развитых демократий с наибольшей вероятностью могут предпринять подобные (интервенции)» - в наибольшей степени восприимчивы к нестабильности после смены режима.
Исторические данные, заключает Доунс, заставляют предполагать, что «свержение других правительств - это политический инструмент ограниченного применения из-за его потенциальной способности вызывать гражданские войны». Но это не означает, что мир бессилен остановить санкционированную государством агрессию. В 1990-х годах США использовали жесткие авиаудары, чтобы прекратить действия Слободана Милошевича, выразившиеся в кампаниях по этническим чисткам в Боснии и Косово. После первой войны в Заливе, санкционированная ООН бесполетная зона над северным Ираком обеспечила безопасность курдского населения страны от Саддама Хусейна. В 2000 году британский премьер-министр Тони Блэр отправил десантников и морскую пехоту Великобритании в Сьерра-Леоне, чтобы оказать поддержку миротворцам ООН и не дать свергнуть правительство ополчению под командованием либерийского военного диктатора и полевого командира Чарльза Тейлора.
Во всех трех случаях Запад удержался от свержения лидеров, ответственных за злодеяния, как минимум такие же, как совершенные Каддафи. «Ястребы» тогда сетовали, что настоящая стабильность невозможна, пока негодяи остаются у власти. А в итоге во всех трех случаях основные гуманитарные цели защиты гражданского населения и предотвращения массовых убийство были достигнуты, причем это потребовало значительно меньших человеческих, финансовых и стратегических затрат, чем на смену режима силой – как мы позднее на своей шкуре узнали в Ираке.
Так нужно ли позволить Каддафи остаться у власти? Ливийский народ несомненно заслуживает того, чтобы быть избавленным от этой угрозы. Но это глупость и безрассудство для внешних сил – определять, как и когда кому уходить. Те, кто критикует Обаму за то, что он слишком осторожен и предусмотрителен в случае с Ливией, правы в одном отношении: одной лишь воздушной кампании недостаточно, чтобы сместить Каддафи. И это не принесет справедливость и правосудие его жертвам. Но это уже спасло жизни, ограничило размеры ущерба, который Каддафи может нанести своему собственному народу, и привело к тому, что его ближний круг треснул.
Тем не менее, сброд антикаддафистских сил не готов идти на Триполи. Без дворцового переворота ливийская война может стать длительным безвыходным положением, тупиком, который потребует от коалиции обеспечивать режим соблюдения бесполетной зоны неделями, если не месяцами. Сдерживание может оказаться самой приятной политической возможностью для Запада в Ливии.
А что это означает для окончательной судьбы полковника – пусть решают ливийцы. Силовое устранение Каддафи от власти определенно является целью мятежников, которые подняли против него оружие. Но мы не должны делать это и нашей целью тоже.
Ратнесар - колумнист Time, сотрудник фонда New America Foundation и автор книги «Снесите эту стену: Город, президент и речь, которые положили конец холодной войне» (Tear Down This Wall: A City, a President, and the Speech That Ended the Cold War). Его колонка по глобальным вопросам появляется на Time.com каждый понедельник.
