«Грузия оказалась перед непростым выбором между двумя взаимоисключающими вариантам будущего». Так начинается более чем 70-страничный доклад Центра американского прогресса (Center for American Progress, CAP) о российско-грузинском конфликте. Достаточно сказать, что это поверхностное утверждение - всего лишь первый залп в документе, изобилующем неточностями.

CAP – прогрессивный экспертно-аналитический центр, не слишком известный своими успехами в тематике иностранной политики. Администрация Обамы косвенно сильно критиковала «ботаника» Лоуренса Корба (Lawrence Korb) за его предложение сократить военный бюджет, назвав его «арифметикой взамен стратегии», а его работе по войне с терроризмом и Афганистану в Белом Доме предпочли политическое исследование, проведенное Center for a New American Security.

Так что серьезные внешнеполитические эксперты считают, что доклады CAP недостойны обсуждения. Но в силу глубоко ошибочной природы многословного доклада CAP по Грузии и его влияния на левых, стоит эти ошибки поправить.

Во-первых, CAP убеждает, что не Россия, а США обострили конфликт серией плохих политических шагов, при этом утверждая, что российская оккупация – фактор стабилизирующий. Идея стабилизирующей роли нарастания российского военного присутствия сама по себе глупа, но давайте посмотрим на роль правительства США после Революции Роз.

Соединенные Штаты настойчиво содействовали свободе СМИ, оздоровлению власти и созданию открытой системы выборов. Грузины со всей душой поддержали эти усилия. Далее, посмотрите недавний доклад Human Rights Watch, который проводит четкую грань между существенной помощью США и Евросоюза и российским военным обструкционизмом.

Во-вторых, доклад явно разделяет российское мнение, что Москва не является участником конфликта и освобождается от обязанности совместной работы по разрешению грузинского кризиса. Однако, Москве нужна Грузия разделенная, слабая и оккупированная. Продолжение российской оккупации в нарушение договора о прекращении огня препятствует честному диалогу — это не предмет обсуждения. Это факт.

Далее, так называемая миротворческая роль России в Южной Осетии и Абхазии – это фарс. Как показало вторжение, миротворцы были участниками конфликта вплоть до 2008 года, а не нейтральной силой. CAP игнорирует это и возлагает бремя вины за развязывание конфликта на американские плечи.

Есть также другие аспекты доклада, который явно поддерживает российский взгляд. Российское видение усиливается минимальным упоминанием или даже отсутствием такового в оценке ее роли в ходе конфликта. Доклад игнорирует похвалу сдержанности Грузии и ее конструктивного подхода в разрешении конфликта из уст госсекретаря Клинтон. Он воздерживается от упоминания изощренных российских стратегий по разжиганию межэтнической напряженности в кавказском регионе, равно как и наращивания агрессивных вооруженных сил на оккупированных территориях после южноосетинской войны.

CAP осуждает «берлинскую» ситуацию в Грузии. Несомненно, он бы посчитал бессмысленно провокационной организацию воздушного моста 1948 года или призыв к разрушению стены. В докладе не упоминается, что Москва переместила 10% грузинского населения страны в ходе войны, переселяя этнических грузин с оккупированных территорий и вызвав массовый гуманитарный кризис. И вероятно самое худшее в докладе то, что он совпадает с российской позицией по тому вопросу, что Москва не должна вести переговоры о статусе территорий, несмотря на ее продолжающееся присутствие в нарушение международного договора о прекращении огня.

Грузия желает вступить в сообщество свободных и процветающих демократических стран. Она всего за несколько лет трансформировалась из страны-неудачницы в быстро развивающуюся открытую республику. Россия считает угрозой себе открытые демократические общества. Она уже продемонстрировала, что будет снижать такую угрозу с помощью силы и оккупации.

И по оценке CAP это предосудительное противодействие свободе и демократии считается законным.