НАТО должно уделить внимание защите территорий и своим военным возможностям. Но размещение в Европе дополнительных ядерных зарядов — не лучший ответ.

Действия России на Украине, ее программа модернизации армии и воинственная позиция по отношению к западным странам обеспокоили НАТО. Альянс должен уделить внимание защите территорий и своим военным возможностям. Но размещение в Европе дополнительных ядерных зарядов — не лучший ответ.

Более агрессивная позиция России

Отношения России с западными странами достигли за минувшие два года низшей точки за весь период после окончания холодной войны. Российский военный захват Крыма нарушил главное правило порядка безопасности в Европе, утвержденное в Хельсинкском Заключительном акте 1975 года: государства не должны использовать силу для изменения границ. С тех пор Кремль поддерживает вооруженных сепаратистов в восточных районах Украины, поставляя им тяжелые вооружения, командиров и предоставляя российских солдат — несмотря на договоренности, требующие отзыва всех иностранных сил.

Эти события на Украине происходят на фоне модернизации российской армии, ее ядерного и конвенционального вооружения. Согласно программе модернизации, армия на 70% должна быть оснащена новым оборудованием к 2020 году или чуть позже, Это предусматривает и модернизацию российского нестратегического ядерного арсенала, включая оружие наземного, воздушного и морского базирования. По самым консервативным оценкам, российский арсенал таких вооружений включает 1000-2000 ядерных зарядов, большая часть которых размещена к западу от Уральских гор, то есть в европейской части России.

Более того, за минувшие 18 месяцев самолеты НАТО перехватывали российские бомбардировщики Ту-95 («Медведи» по классификации НАТО) в три-четыре раза чаще, чем в 2013 году. Предположительно российские подводные лодки заходят в прибрежные воды Балтийского моря. Не легче и от того, что президент России Владимир Путин бросается словами об использовании ядерного оружия.

Запад не мог не обратить на это внимание. 8 июля претендент на должность председателя Объединенного комитета начальников штабов сказал на заседании комитета Сената по вооруженным силам, что считает Россию главной угрозой безопасности США. Члены НАТО увеличивают, хотя и медленно, оборонные бюджеты. Они договорились усилить конвенциональные силы в Балтийском и Центрально-европейском регионах и согласовали план наращивания возможностей Альянса по быстрому реагированию.

Пугающий, хотя и маловероятный сценарий

Модернизация российского тактического ядерного арсенала и частые намеки Путина на ядерное оружие обеспокоили некоторых аналитиков. С одной стороны, если судить по открытым данным, российская ядерная военная доктрина выглядят довольно благодушной. Доктрина гласит, что Москва может применить это оружие в двух случаях: если против России или российского союзника будет применено ядерное оружие или иной вид оружия массового поражения, а также если существование государства окажется под угрозой в результате нападения конвенциональных сил. Это мало отличается от доктрины НАТО в 1960-х, 1970-х и 1980-х годах, которая предусматривала применение ядерного оружия в конфликте со странами Варшавского договора, если бы конвенциональные войска альянса были бы разбиты.

С другой стороны, мы не знаем, о чем идет речь в засекреченной части российской военной доктрины. Применение ядерного оружия входило, в том числе, в программу недавних учений. Более того, в России часто говорят о «де-эскалации» конфликта с помощью применения небольших тактических ядерных зарядов. «Де-эскалация» и ее соотношение с российским военным планированием на Западе восторгов не вызывают.

Вот сценарий, который сейчас пугает западных аналитиков: российская армия, возможно, после определенного периода гибридной войны, занимает часть Эстонии и Латвии под предлогом защиты этнических русских.

Дислоцированные там войска НАТО вряд ли сумеют сходу отразить нападение, и Альянсу потребуется организовать свои войска для освобождения захваченных территорий (у России в Балтийском регионе преимущество в конвенциональных вооружениях, у НАТО — общее преимущество, в основном в способности нанесения ударов издалека).

И вот тут встает главная проблема: что если Москва решит применить тактическое ядерное оружие, чтобы не допустить или отразить контратаку конвенциональных войск НАТО, если они начнут теснить российские войска?

Следует отметить, что это очень маловероятный сценарий, как и сама операция российских войск в Прибалтике. Тем не менее, равна ли эта вероятность нулю? Три года назад мало кто всерьез считал, что российская армия способна сделать то, что военные России сделали в Крыму и на Донбассе.

Больше американского ядерного оружия в Европе?

Сколь маловероятным ни казался приведенный сценарий, некоторые аналитики призвали НАТО усилить свой ядерный арсенал, в том числе новым американским ядерным оружием. И, взвешивая ответ на нарушение Россией договора от 1987 года по ограничению ракет средней дальности, они предлагают министерству обороны рассмотреть возможность дислоцировать новые ракеты наземного базирования, оснащенные ядерными боеголовками, на европейском континенте.

Дополнительное ядерное оружие следует прибавить к находящимся в Европе 200 американским атомным бомбам В-61, которые могут нести такие самолеты двойного назначения, как F-16.

Прежде чем решить размещать в Европе новые американские ядерные вооружения, Вашингтон и НАТО должны поинтересоваться, снизит ли такой шаг вероятность вышеупомянутого сценария, станет ли альянс лучше подготовленным к такому маловероятному происшествию. С учетом этих вопросов размещение дополнительного ядерного оружия в Европе может оказаться не лучшим выбором. И вот пять замечаний на эту тему.

Во-первых, лишь немногие члены НАТО приветствуют появление нового американского ядерного оружия на своей территории. Всего лишь пять лет назад большинство стран НАТО настаивали на вывозе бомб В-61. Политика Кремля отложила эти дискуссии на некоторое время, и модернизация В-61 продолжается. Но будет ошибкой считать, что в европейских странах можно сходу найти место для новых американских ядерных вооружений.

Во-вторых, то, что Россия обладает большим числом единиц тактического ядерного оружия, не означает, что США должны ответить точно таким же количеством. Доктрина НАТО предусматривает размещение тактического ядерного оружия в основном ради объяснения политических последствий его применения: конфликт дошел до такой точки, что дальнейшая эскалация может привести к применению стратегического ядерного оружия, поэтому пора одуматься и отступить. Чтобы передать это послание, достаточно иметь самолеты двойного назначения и бомбы В-61.

В-третьих, президент США вряд ли разрешит применить ядерное оружие, если первый ядерный удар будет нанесен не по Америке, ее вооруженным силам, или по американским союзникам. За 70 лет, минувших после бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, американские лидеры несколько раз взвешивали возможность применить ядерное оружие в разных конфликтах, но ни разу не пошли на этот шаг. А если учесть, что НАТО имеет военное превосходство, то вероятность, что президент пойдет на применение ядерного оружия, дополнительно снижается. Появление ракетных установок наземного базирования не повлияет на эту готовность.

В-четвертых, появление дополнительных американских ядерных зарядов не повлияет на расчеты Кремля относительно угрозы или фактического применения ядерного оружия против конвенциональных сил НАТО, начавших контрнаступление в Прибалтике. Это в целом огромный риск для России. Если НАТО пойдет в контрнаступление конвенционными силами, перед Москвой встанет дилемма: раскрыть свой блеф или нанести ядерные удары по
территории Альянса.

Если Москва неразумно решит перейти ядерную черту, то, первой применив ядерное оружие, Россия практически неизбежно получит ответный удар со стороны США. Кремль и так понимает, какие последствия повлечет за собой ядерная атака. Наличие ракетных установок в Европе, помимо бомб В-61, не окажет серьезного влияния на расчеты российских лидеров.

В-пятых, лучшим ответом НАТО на наращивание российской военной мощи станет усиление конвенциональных вооружений. Это приобретает особую важность на фоне того, что Россия стремится ликвидировать преимущество НАТО путем своей программы военной модернизации. Альянс должен сохранить превосходство в ключевых оружейных системах в первую очередь на качественном уровне, чтобы сдерживать, а, в случае необходимости, отразить агрессию конвенциональными вооруженными силами. НАТО должно оставить решение о первом ядерном ударе — очень рискованное, очень сложное и неоднозначное — Москве.

Автор — старший сотрудник Института Брукингс и директор Инициативы по нераспространению и контролем над вооружениями.