Кому могла бы прийти в голову такая мысль несколько лет назад, когда весь мир, за исключением Кубы и еще ряда стран, отмечал падение Берлинской стены и развал Советского Союза, внутренности которого были изъедены раком отсутствия свободы и экономической неэффективности?

Все мы радовались тому, что пришел конец коммунистической утопии, которая перевоплотилась в жестокую тиранию в СССР и за его пределами и стала причиной гибели миллионов людей, подвергшихся преследованию идеального бесклассового общества.

Я жил какое-то время при коммунистическом режиме и смог убедиться на собственном опыте, что вместо уничтожения классовых различий, на самом деле, был образован новый класс коммунистической номенклатуры, который пользовался множеством политических и экономических привилегий, включая квартиры, дачи, машины, поликлиники и т.д. Милован Джилас (Milovan Djilas), югославский политик, философ, публицист, много писал об этом «новом классе», который образовался в Югославии после прихода к власти Тито. Но все это уже в прошлом.

Существует мнение, что само существование Советского Союза привело к тому, что после окончания Второй мировой войны мир раскололся на два антагонистических лагеря с четко определенными сферами влияния, где каждый безошибочно понимал, на чьей он стороне. Как-то Фарук Каддуми (Faruk Kaddumi), который многие годы исполнял обязанности "министра иностранных дел" Организации освобождения Палестины (ООП), а в настоящее время все еще находится в тунисском изгнании, сказал мне, что скучает по временам, когда «все было ясно, и каждый точно знал, кто его друг, а кто враг». 

Впоследствии эта граница размылась, и альянсы стали менее прочными. Об этом свидетельствует военная операция «Буря в пустыне» 1991 года по освобождению Кувейта от иракской оккупации, когда арабские государства примкнули к антииракской коалиции, а также война в Ираке, которая получила поддержку со стороны Сирии и палестинской оппозиции. А в военной операции международных коалиционных сил в Ливии из арабских государств участвует только Катар, и становится все более и более очевидным беспокойство со стороны Лиги арабских государств.

На самом деле, сложно представить, чтобы все это могло произойти в период расцвета Советского Союза. Кремль никогда бы не позволил своему союзнику, Саддаму Хусейну, совершить такую ошибку, как вторжение в Кувейт, хуже, чем преступление, как сказал бы Талейран. Сирия также не заняла бы сторону США в войне, которую Буш никогда бы не развязал против верного союзника СССР. Я уверен, что Москва также не допустила бы, чтобы Муаммар Каддафи «давил жителей Бенгази, как крыс».

Да и сама «арабская весна», начало которой представляется многообещающим, определенно, была бы совсем другой, если бы к стремлению к свободе народов, долгое время живших под каблуком диктаторов, прибавились стратегические соображения великих держав. Позволил бы Вашингтон свергнуть Мубарака? Позволила бы Москва покончить с режимом Каддафи? Думаю, что нет.

То же самое можно сказать о Европе и о НАТО. Североатлантический альянс, который был создан для противодействия Советскому Союзу и, позднее, странам-участницам Варшавского договора, сейчас пытается оправдать свое существование, придумывая себе другие важные миссии, например, борьба против кибертерроризма, и распространяет свое влияние на другие зоны (Афганистан). В то же время, европейские члены НАТО выделяют все меньше и меньше средств на оборону, как на днях отметил с некоторым раздражением министр обороны США, Роберт Гейтс, и, судя по всему, эта тенденция в ближайшее время не изменится.

В биполярном мире всего этого не могло бы произойти, и вряд ли бы в США периодически раздавались призывы к возрождению изоляционизма.

Что же можно сказать о Европейском Союзе? Возможно, он переживает худшие времена с момента своего основания, находясь в экономическом кризисе, который усугубляется наличием единой европейской валюты при отсутствии согласованных механизмов налогового регулирования и центрального банка, обладающего необходимыми полномочиями. И одновременно, многие достижения, например, единое безвизовое пространство, предусмотренное Шенгенским договором, поставлены под угрозу, в результате усиления националистических настроений.

Влияние ЕС в глобальном масштабе ежедневно уменьшается, в то время как наблюдается быстрый экономический рост развивающихся стран, которые отодвигают Европу на периферию мира, центр которого смещается ближе к Тихому океану.

Ни Европа, ни США не допустили бы такого, если бы СССР мог бы воспользоваться этой слабостью. Кроме того, Вашингтон сейчас не так уж и нуждается в Европе. Но если бы ЕС граничил на востоке с Советским Союзом, это послужило бы мощным стимулом для укрепления сотрудничества между европейскими странами и США.

Так что же, получается, что во времена Советского Союза было лучше? Нет, конечно. СССР сделал несчастными многие народы, и большинство восприняло с радостью весть о его распаде.

Кроме того, без СССР мир вступил на порог XXI века гораздо в большей безопасности, так как над ним перестала нависать угроза ядерной войны, но он стал немного менее стабильным, так как появились силы, которые не могли проявить себя в в период биполярного мироустройства.

Эти новые игроки вносят хаос в нашу жизнь, которая, в то же время, стала намного более свободной и более нашей по причине исчезновения советской империи. Свобода имеет свои отрицательные стороны, но тот, кто не принимает их с радостью, не достоин свободы.

 

Хорхе Дескальяр - посол Испании в США