Комедия абсурда Уилла Феррелла (Will Ferrell) «Телеведущий» оказала гораздо большее влияние на американскую культуру, чем почти все прочие фильмы, снятые за прошедшее десятилетие. Этот фильм, в котором в одну кучу свалена импровизация на грани отсебятины и странные алогизмы, по своей тональности и стилю очень сильно отличается от неестественных и шаблонных комедий, заполонивших американский экран. В фильме есть эпизод, где герой Феррелла, вспоминая уличную драку, в которой участвовал он со своими товарищами, говорит: «Она так быстро развивалась! Ну, в смысле, все очень быстро вышло из-под контроля!» Это идеальное определение для третьих и последних президентских дебатов 2012 года: все очень быстро вышло из-под контроля, и вернуть ситуацию в надлежащее русло так и не удалось.
Сказать, что безжизненный халтурщик Боб Шифер (Bob Schieffer), работающий в CBS без перерыва со времен Никсона, выступил слабо в качестве модератора, это все равно что назвать «слабыми» действия британского генерального штаба во время наступления на Сомме. Шифер был просто ужасен. Он не мог и не хотел вовлекать кандидатов в настоящий разговор по теме дебатов, которой вроде бы была внешняя политика. Обама и Ромни делали длинные, скучные и откровенно банальные отступления о внутренней политике. Казалось, между ними идет состязание - кто меньше скажет о внешней политике во время единственных дебатов на тему внешней политики. Шифер просто сидел там, испытывая благоговейный страх, и никак не мог сообразить, что нельзя так явно нарушать правила дискуссии. А может, он просто был слишком ошеломлен и не понимал, что на самом деле происходит.
Читайте также: В случае избрания Ромни придется искать компромиссы с Россией
Но если уйти в сторону от того печального факта, что Соединенные Штаты уже не в состоянии освоить столь непонятную и сложную тему как «выполнение правил дебатов», то мы увидим, что дискуссия по вопросам внешней политики между Обамой и Ромни была ценна по одной причине: она показала, насколько далеко вправо отклонилась Демократическая партия. Существует поговорка, гласящая «Генералы всегда ведут последнюю войну». И демократы, которых Джордж Буш и иже с ним жестоко отдубасили во время избирательных кампаний 2000 и 2004 годов за «мягкость в вопросах обороны», очевидно решили, что никогда больше они не дадут повода называть себя слабовольными нытиками. И если Ромни вел себя в единственно возможной манере для кандидата-республиканца - полной бахвальства и поддакивания военно-промышленному лобби, то Обама отличился удивительной воинственностью, вроде бы не свойственной «левому» президенту.
В те немногочисленные моменты дебатов, когда участники действительно сосредотачивались на внешней политике, Обама и Ромни постоянно высказывали мнения, которые были фактически идентичными, если не считать разницу в лексиконе. Иран? Оба хотят давить эту страну санкциями до тех пор, пока не развалится ее экономика. Израиль? Они его любят. Вот так. Китай? Его они любят не очень, и они призовут его к ответу. Сирия? Оппозиции нужно оружие, а Асад должен уйти. Его дни сочтены. Ливия? Это была великолепная идея - свергнуть Каддафи, несмотря на то, что сейчас страна опасно нестабильна, неуправляема и находится под властью исламистов. Египет? Мы никогда не поддерживали Хосни Мубарака, а если и поддерживали, то это было давно. Так что, почему бы не поговорить о том, насколько прекрасна демократия, и какой замечательной страной будет Египет?
Также по теме: Если бы все президенты США принимали участие в выборах-2012, кто одержал бы победу?
Кстати, одной из немногих тем, вызвавших разногласия, стала Россия. Правда, Шифер был в коме, не заметил этого, и даже не попытался направить беседу в данном направлении, которое могло стать весьма познавательным. Но почти во всех прочих вопросах Ромни и Обама были как братья-близнецы. И хотя мои собственные политические позиции весьма сложные и заумные, я далеко не единственный человек, кого поразило сходство взглядов Обамы и Ромни, изложенных в ходе дебатов. Многочисленные ученые мужи из мейнстрима с разной степенью недоумения говорят о том, что кандидаты агрессивно сражались по вопросам, в которых между ними почти нет разногласий. Хотя это вряд ли можно назвать новостью.
Неудивительно, что кандидаты в президенты США от двух основных партий излагают похожие в целом взгляды по вопросам внешней политики. Чтобы взобраться на самую вершину республиканской или демократической президентской гонки, кандидат должен заключить мир со многими финансовыми и деловыми кругами. Великая тайна американской политики состоит в том, что многие крупные и высокодоходные компании дают демократам и республиканцам почти в равной мере. Да, есть некоторые отрасли, такие как нефтяная промышленность, которые проявляют абсолютную лояльность к Великой старой партии. Однако настоящие тяжеловесы понимают, что выгоды от владения обеими политическими партиями существенно перевешивают преимущества обладания только одной.
Читайте также: Проблемы, которых Обама и Ромни избегают
Потребность в заключении мира с крупным бизнесом, а также постоянная необходимость собирать большие суммы денег на кампанию очень эффективно заставляет выводить всякого рода радикалов за рамки президентской гонки, а также накладывает серьезные ограничения на политические дебаты. Но судя по вчерашней дискуссии, пространство для дебатов по вопросам внешней политики, которое и без того было весьма тесным, почти перестало существовать. А поскольку Ромни отрекся от своих самых абсурдных образчиков неумеренной риторики (во время дебатов Ромни заявил, что не называл Россию «геополитическим врагом Америки номер один», хотя именно это он и сказал), он попытался превзойти Обаму на его же поле, пообещав уделять пристальное внимание альянсам США, воздержаться от интервенции против Сирии и уйти из Афганистана.
Не совсем понятно, выполнит ли Ромни данные обещания, однако серьезную тревогу вызывает то обстоятельство, что его внешнеполитическая команда в основном состоит из людей, вылетевших из администрации Джорджа Буша. А в данный момент единственной разрешенной риторикой в американской внешней политике является некий «мягкий бушизм». Это такой подход, сторонники которого с энтузиазмом подхватывают цели и устремления 43-го президента, состоящие в смене режимов и продвижении демократии, однако отвергают его любимые средства. С такой политикой Америка будет как и раньше повсюду вмешиваться, но делать это она будет более утонченно, с меньшими затратами и более основательно. То есть, меньше войск и танков, но больше беспилотников и взяток. Короче говоря, отличие бушизма от мягкого бушизма такое же, как отличие иракской войны от ливийской: обе являются образцами американской вооруженной интервенции, нацеленной на свержение давних противников США, но одна обошлась примерно в 2 триллиона долларов, а вторая приблизительно в 2 миллиарда.
Обама по-прежнему является фаворитом, имея больше шансов победить на этих выборах. Но как четко показали последние дебаты, различия между партиями заметно сокращаются, становясь менее существенными и значимыми. Совершенно очевидно, что это нельзя назвать признаком здоровой и динамичной политической системы. Это система, которая становится все более косной и консервативной.
