Событием этой недели стали отклики СМИ на события прошлой недели, когда сотрудники Шведского института международных отношений (UI) Мартин Краг (Martin Kragh) и Себастьян Осберг (Sebastian Åsberg) опубликовали в издании Journal of Strategic Studies (05.01) совместное исследование, в котором утверждали, что «Россия распространяет все больше фальшивых новостей» с целью повлиять на внутриполитическую ситуацию в Западной Европе. При этом в качестве инструмента таких действий авторы исследования указывают в основном на журналистов отдела культуры вечерней газеты Aftonbladet: «уж очень много пишут о фашизме на Украине». Редактор этого раздела Оса Линдерборг (Åsa Natacha Linderborg), как и вся ее семья, давно известна левыми взглядами. Мнения в СМИ соседних стран разделились, а в шведском журналистском сообществе разгораются нешуточные страсти.
Журналисты Aftonbladet не замедлили с энергичным ответом под девизом «Все на защиту свободы слова!» (Aftonbladet, 10.01). «Что-то странное происходит в Швеции, — пишет Оса Линдерборг. — Вокруг некоторых проблем сложилась такая чувствительная атмосфера, что любой анализ или отличная от общепринятой точка зрения считаются просто неприличными! Парадоксально, но страх перед Россией делает шведские СМИ похожими на российские — есть только одна правильная точка зрения на Кремль, а кто не согласен, тот сразу же становится предметом „научного“ исследования…».
Оса Линдерборг заявила, что возмущена обвинениями в «распространении путинского взгляда на мир» и обещала защищать свою честь и достоинство, а также своих коллег, потребовав от Journal of Strategic Studies снять исследование с публикации (Dagens Media, 16.01). Ее коллега Мартин Огорд (Martin Aagård) назвал все происходящее «охотой на ведьм» (Aftonbladet Kultur, 09.01). К нему присоединились Ян Шерман (Jan Scherman) с указаниями на «логику эпохи маккартизма» (Aftonbladet, 12.01) и Давид Исакссон (David Isaksson) с риторическим вопросом о том, что «если мнение журналиста совпадает с мнением Кремля, то он непременно его агент?» (Sydsvenskan, 09.01).
Непосредственный начальник двух авторов исследования, директор UI Матс Карлссон (Mats Karlsson) поспешил отмежеваться от этой истории со словами «исследование не исходит из UI», однако «наши сотрудники имеют право свободно выражать свою точку зрения и принимать участие в научных дискуссиях…, при этом они сами отвечают за содержание своих высказываний» (Aftonbladet, 11.01). Со своей стороны, один из авторов, Мартин Краг, в интервью профессиональному органу шведского Союза журналистов Journalisten выступил с новыми обвинениями в адрес отдела культуры газеты Aftonbladet: «Они же хвалят Путина и Асада! Нам кажется довольно интересным, что газета принимает на работу людей с такими взглядами…».
Кроме того, авторы исследования UI назвали «внештатного сотрудника Aftonbladet Алексея Сахнина, поддерживавшего левую партию „Боротьба“ на Украине, тайным поклонником Путина» и утверждали, что «Левый фронт спонсируется ГРУ — это выяснилось из просочившейся весной 2016 года переписки». На просьбу сайта Союза журналистов назвать источники или представить доказательства такой радикальной информации авторы доклада ответили отказом. В комментариях читатели предполагают, что в следующем исследовании UI «рупором Кремля будет назван уже и сам профессиональный сайт Союза журналистов…» (Journalisten, 13.01).
Сторону обвиняемых журналистов из Aftonbladet заняли научные сотрудники университета шведского города Умео (Umeå) Йеспер Энбум (Jesper Enbom) и Эрик Линдениус (Erik Lindenius): «Это уже просто паранойя! Скоро у нас в Швеции само по себе наличие разных точек зрения будет рассматриваться как государственная измена! Исследование насквозь тенденциозно, оно содержит полунамеки и основывается на теориях заговора». Оба ученых критически отозвались и о действиях части журналистского сообщества: «Главный редактор Dagens Nyheter Петр Володарский (Peter Wolodarski) и редактор отдела культуры таблоида Expressen Карин Ульссон (Karin Olsson) захотели раздуть эту историю и привлекли даже зарубежные СМИ, в частности, [британскую] Guardian… Парадоксальным образом это стало именно примером дезинформации и доказательством того, как легко манипулировать прессой! Следовало бы обратить внимание на ссылки и структуру исследования. Но, похоже, эти журналисты его и вовсе не читали…»
В комментариях к этому материалу читатель Челль Магнуссон (Kjell Magnusson), доцент социологии университета города Уппсалы, указывает на то, что исследование сотрудников UI не имеет никаких признаков действительно научной работы: «Там ничего не говорится о методах сбора информации, как положено делать по правилам, без этого ни один научный журнал не должен принимать статью к публикации. Отвечая на вопросы, авторы вынуждены увиливать — совершенно ясно, что их работа ни на каком „детальном анализе информации“ не основана».
Блогер Bosse, также в комментариях, пишет: «Печально, что Dagens Nyheter занимается пропагандой НАТО и русофобией как в новостях, так и в передовицах. Для их редколлегии русские — это прямо наваждение какое-то…» (Journalisten, 16.01).
Некоторые обстоятельства это объясняют. Отец Петра Володарского, главного редактора Dagens Nyheter, бывший главный архитектор Стокгольма Александр Володарский (Alexander Wolodarski) по некоторым данным родился в городе Челябинске в 1944 году, учился в Москве и Варшаве, приехал по студенческому обмену в Швецию, где и остался «в связи с развернутой тогдашним лидером Польши Владиславом Гомулкой антисемитской кампанией (Dagens Media, 19.02.2013).
Коллега шведских авторов, старший научный сотрудник Норвежского института международных отношений (NUPI) Юлия Вильгельмсен (Julie Wilhelmsen) призывает сохранять хладнокровие. Она свидетельствует: «Россия занимается пропагандой — это мы знаем. Но вот распространение заведомо ложных новостей — такого мне встречать не приходилось». Правда, оговаривается эксперт, она не может прочесть все, что выходит из печати. «Вокруг — одни теории заговора! Что касается российской политики, то мы к этому уже привыкли. Но удивительно, что такой же способ заговорщического мышления распространился и у нас на Западе!» Вильгельмсен призывает задуматься о том, что, собственно, можно назвать дезинформацией: «К примеру, я считаю, что политическая эффективность санкций против России — вопрос спорный; так это мое искреннее убеждение, или продукт дезинформации?» (Aftenposten, 12.01).
Однако большая часть комментариев сходится на том, что «Путин с помощью кибератак дестабилизирует жизнь в Европе». Датская газета Jyllands-Posten среди возможных жертв называет Францию — в связи с предстоящими президентскими выборами, Германию, Швецию, а также саму Данию, цитируя министра обороны Клауса Юрта Фредериксена (Claus Hjort Frederiksen): «Поддерживаемые правительством российские хакерские группы готовы напасть на наши больницы, электростанции и другую инфраструктуру» (Jyllands-Posten, 14.01).
Еще одна тема первых полос — «русский компромат на Трампа». Корреспондент шведской газеты Dagens Nyheter в России Анна-Лена Лорен (Anna-Lena Laurén) категорически убеждена, что «доклад не следует рассматривать как заслуживающий доверия». Кратко рассказав читателю об особенностях российского компромата и о том, как его правильно собирать, журналистка приходит к выводу, что «рассказ сайта BuzzFeed совершенно не соответствует методам работы ФСБ». Она отмечает, что «язык и содержание указывает на то, что автор доклада хорошо знает, что именно хотел бы прочесть его адресат».
Маловероятным ей кажется и то, что удалось собрать так много данных за такое незначительное время — всего несколько коротких визитов Трампа в Россию. Слишком большое число названных в докладе осведомленных высокопоставленных чиновников тоже, по ее мнению, подозрительно: они никак не могли сохранить все в тайне. Но самое главное, «каким же образом в ФСБ еще десять лет назад узнали, — а из доклада можно сделать именно такой вывод, — что Трамп станет президентом США?» (Dagens Nyheter, 12.01).
Этот вопрос неприятно удивил другого известного шведского обозревателя той же газеты, Эрика Хельмерсона (Erik Helmerson). «Так, значит, Россия много лет выращивала, поливала и удобряла Трампа, как маленькую яблоньку, чтобы теперь, когда он стал президентом США, собрать плоды?! Да это же главная сенсация за всю мою журналистскую карьеру!» (Dagens Nyheter, 12.01).
В вопросе о «компромате на Трампа» с Анной-Леной Лорен в корне не согласен старший научный сотрудник Норвежского института международных отношений (NUPI) Ивер Брюнильд Нойманн (Iver Brynild Neumann). «Можно даже не сомневаться в существовании таких материалов [компромата на Трампа]», — утверждает он. Нойманн довольно критически настроен по отношению к Трампу из-за его «классически авторитарного стиля управления страной — громоздкого, неэффективного и морально проблематичного». По его мнению, однако, плюсом можно считать «вероятное улучшение торговых отношений США и России — в этом заинтересованы обе стороны».
В то же время он считает, что политический аспект по-прежнему будет сложным — «у Трампа нет ни желания, ни способности создавать коалиции с теми, чьи интересы отличаются от его собственных; будет просто удивительно, если ему удастся договориться с Россией… В результате вряд ли отношения между двумя странами улучшатся…» (Dagbladet, 13.01).
Ветеран миротворческих операций, а ныне политический комментатор многочисленных областных газет южной Швеции, полковник в отставке Бу Пелльнес (Bo Pellnäs), сожалеет о «невозможности достойно описать современную российскую действительность» в статье о «сталинизации России». Больше всего его тревожит «создание Национальной гвардии в России, которая подчинена лично президенту Путину». Он предполагает, что после окончания срока президентства «основные полномочия Путина могут перейти к какой-то специально созданной для него должности» — «мы ведь видели, как вся власть [в СССР] принадлежала Генеральному секретарю ЦК КПСС, хотя формально это было положение без всякого блеска и позолоты». В этом свете Бу Пелльнес повторяет рефрен всех своих статей последнего времени: «В Швеции нужно возродить военный призыв!» (Ystads Allehanda, 13.01).
Корреспондент ведущей норвежской газеты Aftenposten в Москве Пер Андерс Йохансен (Per Anders Johansen) с интересом наблюдает за дискуссией, развернувшейся в российской прессе после выхода в прокат фильма «Викинг». «Предложение, что „святой Владимир“ имеет отношение к викингам, воспринято русскими ультрарелигиозными националистами как провокация», — пишет Йохансен. «Несмотря на официальный поворот на Восток, русские хотят сказать всему миру, и прежде всего себе, что мы — европейская страна (журналист приводит также мнение ресурса Gazeta.ru). Русские хотят быть скандинавами!» (Aftenposten, 16.01).
Министр иностранных дел Исландии Гудлёйгур Тор Тордарссон (Guðlaugur Þór Þórðarsson) сообщает в ответ на публикацию в Sunday Times, что «правительство не получало никаких запросов относительно возможной встречи президентов Трампа и Путина, но, если получит, то с радостью поспособствует улучшению отношений США и России» (Iceland Monitor, 15.01).
Шведская журналистка Анна-Лена Лорен отмечает Старый Новый год статьей из своего опыта общения с Россией: «Россия — это страна, страдающая от собственной истории…, загнавшая себя в угол, аннексировав часть соседнего государства… Россия — это страна, где водители такси спрашивают, веришь ли ты в Бога, а бабушки-меломанки вместе с внуками толкутся в консерваторском буфете перед концертом классической музыки… У меня нет иллюзий относительно путинской империи, думаю, что дела тут пойдут еще хуже — до того, как они пойдут немного лучше. Но нельзя терять надежду!» (Dagens Nyheter, 13.01).
