Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на
История не выбирает сторон

Хрущев тоже думал, что Советский Союз был на «правильной стороне истории»

© AP Photo / Gregor Fischer/dpa via APГолова Ленина, часть памятника, стоявшего на одной из центральных площадей Восточного Берлина до 1991 года
Голова Ленина, часть памятника, стоявшего на одной из центральных площадей Восточного Берлина до 1991 года
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
Откуда взялась эта привычка надеяться на историю, которая должна спасать нас от проблем? Великие политики никогда не обращались к такого рода утешению. В заключительной части одной из своих блестящих речей времен Второй мировой войны Черчилль откровенно признал вероятность того, что все может обернуться весьма плачевно. История не встает на чью-либо сторону.

Ближе к концу своей речи, которую президент Обама произнес в Овальном кабинете после теракта в Сан-Бернардино, он попытался заверить свой потрясенный народ: «Я уверен, мы добьемся успеха в нашей миссии, потому что мы — на правильной стороне истории». Это одна из самых любимых формулировок американского президента — риторическое средство утешения, если хотите. В своей инаугурационной речи он заявил: «Те, кто удерживает власть посредством коррупции, обмана и подавления недовольства, знайте, что история не на вашей стороне». Далее он сообщил о своей готовности «протянуть руку» и заключить соглашение с Ираном, что он, к облегчению верховного лидера, и сделал.

Позже, 14 февраля 2011 года, он заявил, что «во всех вопросах, касающихся ситуации в Египте… мы были на правильной стороне истории». Спустя месяц: «История не на стороне Каддафи» (и ливийский лидер действительно очень скоро был убит). Спустя еще два месяца, 31 июля 2011 года, Обама заявил, что применение президентом Асадом «пыток, коррупции и террора поставило его на неправильную сторону истории». К несчастью, в настоящее время у Асада все хорошо. В марте 2014 года жители Крыма и Украины были очень рады узнать от президента Обамы, что «история не на стороне России». По-видимому, история совсем отвернулась от России, когда Путин развернул термобарическое оружие и ракетные комплексы С-400 в Сирии, но пока президент Обама нам об этом не сообщил.

Президент Обама выбрал себе это выражение и теперь использует его по любому поводу. Но он — не первый, кому понравилась эта фраза. В своей речи 1998 года, обращенной к Национальному географическому обществу, президент Клинтон заявил, что, когда речь заходит о защите прав человека, «Китай находится на неверной стороне истории». Вполне возможно, с тех пор ситуация с гражданскими свободами в Китае продолжает ухудшаться. Месяцем ранее, индийцы, по словам президента, тоже попали на неверную сторону истории, проведя испытания атомных бомб. Однако это никак не повлияло на отношения с Индией многих администраций США, в том числе администрации Клинтона, который активно добивался сближения с Нью-Дели.

Джордж Буш-младший поссорился с губернатором Биллом Клинтоном в 1992 году, пытаясь выяснить, на чей стороне история — на стороне республиканцев или на стороне демократов (судя по результатам выборов, которые прошли месяцем позже, история приняла сторону демократов). Позже, когда Буш стал президентом, обращаясь к солдатам в Форт-Худ, он заявил, что история была не на стороне террористов. Таким образом, по крайней мере в одном вопросе между 43-м и 44-м президентами не было разногласий.

Если верить аналитическому инструментарию Google Ngram, который позволяет узнавать частотность употребления тех или иных слов и выражений в библиотеке Google Scholar, число ссылок на «неправильную сторону истории» начало расти в середине 1960-х годов, а с 1975 по 2005 год оно выросло примерно на 1000%. Такую статистику не стоит считать слишком значимой (как и все попытки доказать что-либо путем простых подсчетов), но она все равно представляет собой некоторый интерес. Использование этого выражения в определенной степени свидетельствует не только об упадке ораторского искусства — это заезженный речевой штамп — но и об углублении ложных представлений о политике.

История не встает на чью-либо сторону. Мой коллега по изданию The American Interest Фрэнсис Фукуяма (Francis Fukuyama) когда-то написал, что истории, возможно, пришел конец, однако он уже несколько отошел от этой смелой и довольно спорной точки зрения. Как однажды заметил Токвиль, вера во всеобщие причины и процессы — это привычное убежище посредственных политиков. Если вы действительно считаете, что история идет своим чередом, то вам не нужно прикладывать какие-либо усилия. История — с большой буквы — сама позаботится о ваших делах.

Откуда взялась эта привычка надеяться на историю, которая должна спасать нас от проблем? Великие политики никогда не обращались к такого рода утешению. В заключительной части одной из своих блестящих речей времен Второй мировой войны Черчилль откровенно признал вероятность того, что все может обернуться весьма плачевно: «Но если мы потерпим поражение, весь мир, включая Соединенные Штаты, включая все, что мы знаем и любим, погрузится в бездну нового Темного века, который лучи извращенной науки сделают более губительным и, возможно, более длительным». Его речь не была попыткой произвести впечатление на публику. В конце мая 1940 года, когда Германия сокрушила Францию, Черчилль обратился к обеспокоенным британским политикам с такими мрачными словами: «Если долгая история этого острова подошла к концу, пусть это произойдет, когда каждый из нас будет лежать на земле предков, захлебываясь собственной кровью». Заметьте, он не сказал: «Не волнуйтесь, ребята, история на нашей стороне».

Мы живем в эпоху, когда Большие данные должны исключать элементы неточности и неуверенности из политической жизни, и когда небрежность и ленивые мысли заменили собой искусство управления государством. С другой стороны, множество примеров из истории доказывают значимость случая, удачи и личности. Если бы Джон Уилкс Бут (John Wilkes Booth) убил Авраама Линкольна в 1862 году, смог бы Ганнибал Гэмлин (Hannibal Hamlin) привести Союз к победе? Более того, если бы его поймали в ту роковую ночь в театре Форда тремя годами позже, стала бы Реконструкция той трагедией, которой она обернулась?

Ссылки на историю — это попытка избежать жестокой правды. Это совершенно бессмысленное выражение, потому что оно должно успокаивать и снижать бдительность, вместо того, чтобы объединять и раскрывать правду. Что еще важнее, это даже нельзя назвать правдой. В этой фразе заложена идея о том, что хорошие парни всегда побеждают. Далеко не всегда — спросите жителей Руанды, Камбоджи или членов семей 70 миллионов жертв Мао. Более того, плохие парни тоже считают, что история на их стороне — вспомните марксистов, которые незадолго до краха своей доктрины были уверены, что они на правильной стороне истории. В 1956 году на приеме в Москве Никита Хрущев заявил западным послам: «Нравится вам это или нет, история на нашей стороне». И добавил: «Мы вас похороним». Спустя 35 лет советская империя рухнула. Это должно стать очень полезным предупреждением для ленивых политиков: если вы искренне считаете, что судьбу вашей страны гарантирует история, можете быть уверенными, что у нее нет будущего. Общество, которое слышит эту фразу, имеет полное право на скептическое к ней отношение — и на тревогу.