Известный либерал и антикоммунистический философ Сидни Хук (Sidney Hook) как-то раз сформулировал правило ведения дебатов: «Прежде чем оспаривать мотивы оппонента, даже когда их можно оспорить вполне основательно, ответьте на его аргументы».


К сожалению, критики Дональда Трампа не соблюдают это правило. Что меня поражает в дебатах по вопросу политики нового президента в отношении России, так это их злобный характер. Особенно этим отличаются те, кто претендует на нравственное превосходство.


Они свободно бросаются такими словами как «ставленник», «марионетка» и «маньчжурский кандидат», ничем особо не подтверждая свои доводы. Обвинения двигаются по идеальному замкнутому кругу. «Почему Трамп выступает за разрядку с Россией? Потому что он — марионетка Путина. А откуда вам известно, что он — марионетка? Потому что он хочет разрядки с русскими».


Увы, приписывание мотивов и нападки на них — это зачастую первый шаг в том, что сегодня называют политическими дебатами. Но это не всегда подрывает основательность аргументов.


В последние недели критики Трампа при помощи исключительно слабого доклада американской разведки о российских хакерских взломах попытались лишить легитимности нового президента. Согласно их доводам, Путин несет ответственность за проигрыш Хиллари Клинтон на выборах 8 ноября. Именно поэтому около 70 законодателей от Демократической партии бойкотировали на этой неделе инаугурацию Трампа.


Другие критики использовали еще более сомнительное и нечистоплотное досье, чтобы сорвать его планы по нормализации отношений с Россией. Там звучат неподтвержденные заявления о том, что у Кремля есть компрометирующая информация на нового президента.


Такие попытки лишить легитимности нового президента и его инициативы по примирению с Россией возмутительны. Они еще больше отравят американскую политику и навредят национальным интересам США. Демократы, особенно на левом фланге, просто потеряли рассудок из-за победы Трампа. Высказывая бездоказательные предположения о его сговоре с Кремлем, эти люди не обращают внимания на вполне серьезные и основательные вопросы, которые поднимает президент.


Здесь есть еще одна проблема. Многие люди настолько взбудоражены избранием бывшей телезвезды реалити-шоу и магната из сферы недвижимости, что по их мнению, если ты не выступаешь против него по каждому вопросу, значит ты — бессовестный сторонник Дональда. Но такая логика абсурдна. Можно критиковать Трампа, да и Путина, коль уж на то пошло, и при этом выступать за разрядку с Россией.


В моем отношении к этому предмету, например, нет никакой любви к российскому и американскому лидерам, но есть стремление не допустить ядерной конфронтации 21-го века по образу и подобию Карибского кризиса.


Критикам Трампа надо ответить на следующие вопросы:


Почему Москва захватила Крым, где базируется российский Черноморский флот, и который был частью России со времен Екатерины и до Хрущева? Не произошло ли это после того, как в ходе поддержанного Западом заговора в Киеве в феврале 2014 года был свергнут демократически избранный пророссийский режим?


Зачем вмешиваться в дела ближнего зарубежья великой державы, обладающей огромным арсеналом ядерного оружия? Разве НАТО и ЕС за годы расширения и включения в свой состав приграничных стран бывшего Советского Союза не вызвали болезненную реакцию у русских? Почему военные маневры НАТО от Балтийского до Черного моря так нервируют Москву?


Зачем выступать с угрозами в адрес России и давать обещания прибалтийским странам, если западные государства не могут и не желают их реализовывать? Захочет ли измотанная войнами Америка проливать кровь и тратить национальное богатство в регионе, где американская армия никогда не воевала, а российская обладает существенным военным превосходством?


Почему Америка и Россия не могут сотрудничать в борьбе с джихадистами из «Исламского государства», не могут содействовать политическому урегулированию в Сирии, сдерживать ядерные устремления Ирана и совместно сокращать ядерное оружие?


Здесь нужно взглянуть в прошлое. Австралийский ученый из Копенгагенского университета Мэттью Дал Санто (Matthew Dal Santo) напомнил мне, что до 2014 года Россию считали исключительно слабой по отношению к альянсу США-ЕС-НАТО, в связи с чем ее интересы можно было спокойно игнорировать. И при этом Вашингтон и Брюссель стремились вывести Украину со стратегической орбиты Москвы.


Но прошло всего три года, и мы слышим совсем другое: Россия стала такой колоссальной угрозой, что в состоянии поставить у власти в Белом доме собственного кандидата, а также расколоть Европейский Союз. Оценки можно выбирать разные, говорит Дал Санто, но если утверждать и первое, и второе, то это будет неразумно и непоследовательно.


А что касается обвинений в адрес России в проведении хакерских взломов, то это не имеет большого значения. Хакерские атаки проводятся постоянно. (Вспомните, что австралийские спецслужбы как-то прослушивали мобильные телефоны индонезийского президента Сусило Бамбанга Юдойоно и его супруги.) Вопрос в том, кто передал информацию из Национального комитета Демократической партии и электронную переписку руководителя предвыборного штаба Хиллари Клинтон Джона Подесты организации WikiLeaks. Как признает даже неутомимый и непримиримый критик Путина и Трампа Маша Гессен, американское разведывательное сообщество совершенно смехотворно провалило свои попытки доказать, что русские помогли Трампу разгромить Клинтон.


Трамп прав, когда говорит: «Добрые отношения с Россией — это хорошо, а не плохо». Если критики хотят сорвать знаковые и вполне обоснованные внешнеполитические инициативы нового президента, им нужно представить убедительные аргументы вместо того, чтобы просто ставить под сомнение мотивы Трампа.


Том Свитцер — старший научный сотрудник Центра исследований США при Сиднейском университете и радиоведущий ABC.