Организации должны заниматься тем, что у них хорошо получается. Расширение НАТО – одна из действительно успешных внешне-политических историй эпохи после окончания холодной войны. Включив некоторых старых врагов под свой зонтик безопасности, мы с минимальными затратами провели политическую, экономическую и идеологическую «вестернизацию» гигантской части континента.
Мы можем продолжить этот процесс. Ставки снизились – 2010 это не 1990, и страны вне НАТО сейчас более бедны и более неспокойны, чем те, что недавно вошли в альянс. И тем не менее, само существование надежного западного военного альянса продолжает служить – да, на самом деле, - вдохновением для для других на границах Европы. Это уникально благоприятный момент. В Молдавии сейчас действует прозападное правительство, геополитика Украины под вопросом, а в декабре должны пройти выборы в Белоруссии. У нас на Западе все может идти наперекосяк, однако европейцы на наших границах все еще находят нас чарующе привлекательными. Но мы можем такими остаться лишь в том случае, если приложим к тому усилия.
Энн Эпплбаум
Разумеется, если организация уже давно пережила свою цель, ее продолжающееся расширение не является признаком здоровья или доказательством успеха: это упрямое нежелание принять свою собственную несообразность. Эпплбаум практически выступает за расширение ради расширения. Если уж на то пошло, если у НАТО до сих пор есть цель, то это не продвижение «вестернизации». Если у блока есть какая-то цель, то он должен существовать как военный альянс для сдерживания российской мощи, и Россия не сможет воспринимать НАТО никак иначе, если альянс продолжит расширяться за счет бывшего СССР. Все это вредит стабильности и безопасности Европы, в особенности безопасности государств, которые граничат с Россией. Западные критики российской внешней политики часто приводят точку зрения Кремля о том, что НАТО является серьезной угрозой России как доказательство того, что российское правительство страдает паранойей, однако что следует думать российскому правительству, когда защитники НАТО продолжают выступать за расширение на восток и настаивать на расширении как на процессе «вестернизации», который открыто определятся как проводимый за счет российского влияния?
Как Дмитрий Тренин указал в своей недавней статье в Foreign Policy на тему «перезагрузки» и нового СНВ, одним из ключевых факторов в успехе перезагрузки стал отказ администрации оказывать давление по вопросу о дополнительной экспансии НАТО:
Для Москвы самым главным и самым желанным решением Обамы было его решение положить конец усилиям своего предшественника, направленным на сдерживание российского влияния на территории бывшего Советского Союза. Процесс вступления Украины и Грузии в НАТО остановился. Вооружать Грузию практически перестали. Обама отказался от разрабатывавшихся при Буше планов ориентирования систем ПРО преимущественно на Россию, с размещением радаров и перехватчиков в Чехии и Польше, предпочтя ориентирование на потенциальную угрозу Ирана. Именно сделанный безоговорочно и в одностороннем порядке отказ от этих трех раздражающих факторов подкупил Москву. Пока по этим вопросам смены позиции не наблюдается, у новых партнерских отношений между Россией и США есть все шансы на дальнейшие развитие, пусть и в новых, более строго заданных рамках.
Другими словами, американо-российские отношения совсем не обязательно обречены на ухудшение, если новый СНВ провалится, однако они определенно ухудшатся, если Вашингтон возвратится к провокациям эпохи Клинтона и Буша. Если договор провалится, американо-российские отношения пострадают, однако если администрация прислушается к советам Эпплбаум, эти отношения вернутся к той печальной стадии, на которой они пребывали два года назад. Рекомендация Эпплбаум по возобновлению экспансии НАТО особенно глупа сегодня. Это не "уникально благоприятный момент" для пересмотра расширения НАТО. Напротив, это исключительно неудачный момент для поднятия этой темы. С учетом перезагрузки и желания Москвы согласиться с Вашингтоном по нескольким вопросам, новые шаги по расширению будут трактоваться как предательство российского доверия и возврат к привычкам администраций Клинтона и Буша.
Тем временем, это не такой уж и аргумент в пользу возобновления расширения, что «и страны вне НАТО сейчас более бедны и более неспокойны, чем те, что недавно вошли в альянс». Эпплбаум могла также сказать, что все вероятные кандидаты на присоединение все ужасающе неподготовленны и не очень ценны в качестве союзников. Каждая из перечисленных ей стран будет в том или ином смысле явной помехой. Идея о включении в НАТО Молдавии достаточно смешна, учитывая текущее российское присутствие к востоку от Днестра, а разговоры о присоединении Белоруссии и Украины просто абсурдны. Украина уже пообещалась не вступать ни в какие альянсы, и даже если бы у власти в Белоруссии уже не было Лукашенко, страна – абсолютно неподходящий кандидат по причине бедности, коррупции и энергетической зависимости от России.
Сторонники экспансии НАТО любят говорить, что бывшие советские республики имеют право проводить свою собственную внешнюю политику и вступать в любые альянсы, которые им кажутся подходящими, однако, что если большинство жителей этих стран не хотят становиться пешками в великой игре за власть? Готовы ли мы принять тот факт, что они не видят для себя выгоды в определении своей интеграции с Европой в рамках военного альянса, а вместо этого воспринимают его как недружественный и даже опасный? У этих государств много есть причин на то, чтобы экономически интегрироваться с Европой, и в различной степени они это и делают. Нет смысла подвергать опасности эти действия и портить все пересмотром идеи о расширении НАТО за счет стран, которые этого не хотят и не смогут позволить себе расходы на улучшение своих военных сил. Это развивающиеся экономики и страны, сильно пострадавшие от финансового кризиса и рецессии. Для взаимодействия их военных сил и наших им всем придется пройти дорогостоящий процесс военной модернизации, который ни одна из них сейчас не может себе позволить. Особенно странно утверждать, что эти государства должны жертвовать значительно большей частью своих национальных ресурсов на военные расходы – а именно это понадобится сделать Молдавии и Белоруссии ради членства в альянсе. Ничего не может быть хуже для новых демократических стран, чем создание гипертрофированных вооруженных сил. Эпплбаум просит нас повторить ужасные ошибки Вашингтона в Грузии, и она выступает за это так, словно войны в Грузии и принесенных ею страданий не было вообще.
