В прошлом году Владимир Путин стал притчей во языцех как из-за своей лжи, так и из-за правды о действиях на Украине. Идеальный пример тому он привел в государственном документальном фильме, вышедшем в этом месяце. «Наша конечная цель состояла не в захвате Крыма, не в какой-то аннексии, — заявил он. — Она заключалась в том, чтобы дать людям возможность выразить свое мнение, как они хотят жить... Поскольку мы не превысили максимально разрешенную численность войск на нашей базе в Крыму, мы ничего не нарушили».
Наряду с этим отрицанием, а также с приукрашиванием «самоопределения» при аннексии Крыма, настойчивые утверждения Путина об отсутствии российских военных на востоке Украины стали стандартными строками в кремлевском сценарии.
Такой словесной акробатикой Путин со своими высокопоставленными руководителями разрушил тот дипломатический авторитет, который у них еще оставался, а также подорвал взаимное доверие и симпатии, необходимые лидерам для ведения переговоров. Более того, в условиях, когда их собеседники оспаривают основные факты, западные официальные лица практически не в состоянии дипломатическими средствами решать неотложные геополитические проблемы, такие, как военная активность Москвы на Украине.
Но цель Путина не в том, чтобы обмануть своих партнеров. Он знает, что западные разведслужбы информируют своих руководителей, имея спутники-шпионы и прочие возможности, из-за которых незаметно направить на Украину танки становится почти невозможно. Так зачем же продолжать лгать?
Обычное объяснение состоит в том, что ему надо держать в неведении собственное население. Хотя «возвращение» Крыма очень популярно, большинство россиян против войны на Украине. Но одной только внутренней политикой невозможно объяснить потоки лжи. Лишь два процента россиян за то, чтобы украинские правительственные войска вернули под свой контроль удерживаемые повстанцами территории. Под предлогом недопущения такой ситуации Путин может объяснить обществу, почему вмешательство в этот конфликт является оправданным — особенно когда уровень его популярности составляет 88%.
Есть и более убедительное объяснение, имеющее международный характер. Россию на Западе часто осуждают, называя ревизионистской державой, преисполненной решимости разрушить сложившийся после войны мировой порядок. С учетом того, что Москва самым вопиющим образом нарушает основополагающие принципы международного права, а также свои двусторонние и многосторонние обязательства перед Украиной, эти утверждения имеют свои достоинства.
Но если бы Россия действительно была ревизионистской державой, ее лидеры не стали бы изыскивать все более изощренные способы для изображения своей страны в качестве законопослушной державы. Вместо того, чтобы проводить в Крыму нелепый и тенденциозный референдум, Путин бы просто захватил полуостров без каких-либо процедур и объяснений. Вместо того, чтобы отрицать российское вторжение на востоке Украины, Путин-ревизионист первым бы объявил, что его войска пересекли границу и продвигаются вперед. Кроме того, он бы без колебаний заявил о том, что будет и дальше нарушать суверенитет своего соседа, пока считает, что это в интересах России.
Иными словами, как это ни парадоксально, вполне возможно, что Москва лжет о своих действиях не из желания разрушить международную систему, а потому что хочет сохранить ее. В конце концов, порок отдает дань уважения добродетели при помощи лицемерия. Будучи правопреемницей Советского Союза, Россия была одной из создательниц этой системы. Она является постоянным членом центрального органа ООН по принятию решений Совета Безопасности и обладает там правом вето. Кремль считает, что во многом ведет себя точно так же, как Вашингтон, который, по его мнению, изобретает глубоко продуманные правовые аргументы, чтобы грубо нарушать правила. Примером тому служит вторжение в Ирак и признание Косова. Многие в Кремле хотели бы сказать, что великие державы могут нарушать правила и делают это — но они вынуждены прикрывать свои нарушения словесной завесой, дабы их примеру не последовали остальные.
Все это отнюдь не указывает на то, что действия России законны и совершенно не опасны. Но наверное, нам на Западе не следует так сильно перевозбуждаться из-за лжи. Мировому порядку пришлось бы намного хуже, начни Путин говорить правду.
Сэмюэл Чарап — старший научный сотрудник Международного института стратегических исследований, занимающийся вопросами России и Евразии.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
В прошлом году Владимир Путин стал притчей во языцех как из-за своей лжи, так и из-за правды о действиях на Украине. Идеальный пример тому он привел в государственном документальном фильме, вышедшем в этом месяце. Этой словесной акробатикой Путин со своими высокопоставленными руководителями разрушил тот дипломатический авторитет, который у них еще оставался. Зачем это было нужно?
