Плохие идеи медленно умирают, и иногда они возрождаются. Примером такой плохой идеи может служить аргумент о проекте, который звучит приблизительно так: «Посмотрите на человеческий глаз. Он идеально приспособлен для того, чтобы мы видели то, что нам нужно видеть — хищников или потенциальных партнеров. Глаз словно сконструирован неким мастером. В самом деле, логичнее предположить, что глаз был спроектирован, и, следовательно, есть проектировщик, и мы можем назвать его Богом».


Не всегда сразу видно, чем плох этот аргумент. До того, как Дарвин разработал теорию эволюции, у нас не было научного объяснения приспособленности биологических видов. А в отсутствие лучшего объяснения Бог вполне годится.


Перенесемся в 1970-е годы. На протяжении века никто из ученых-биологов не принимал всерьез идею о том, что биологическая приспособляемость нуждается в божественном объяснении. Но затем произошло нечто неожиданное, и аргумент о проекте восстал из пепла в самой интересной научной дисциплине ХХ века — физической космологии.


Новый аргумент о тонкой настройке и проекте утверждает, что одобрен физикой и формулируется в количественных точных терминах: во всех возможных вселенных процент тех, в которых может существовать жизнь, настолько мал, что человеческий разум не в состоянии представить себе это. По всем параметрам жизнь существовать не могла. Какое чудо, что в нашей вселенной появилась жизнь, да еще и разумная жизнь. Похоже, единственное объяснение этому крайне невероятному результату сводится к предположению о существовании дизайнера-проектировщика.


Но разве физика может на самом деле указывать на существование Бога?


Позвольте выложить карты на стол. Я верю, что нашу Вселенную сотворило всемогущее существо. И я согласен с Джоном Гленном, сказавшим: «Глядя на Землю с такой перспективы, глядя на все это творение, я не могу не верить в Бога». Но попытка положить это чувство изумления в основу научного доказательства сопряжено с опасностью. Аргумент о тонкой настройке здесь — не исключение.


Большая проблема скрывается за аргументом о тонкой настройке, и она связана с двумя основными фактическими утверждениями. Первое гласит, что подходящая для жизни вселенная существует. Второе утверждение — что существование такой вселенной невероятно (существуют разногласия по поводу того, действительно ли физическая космология так утверждает, но для нашей дискуссии мы предположим, что утверждает). Аргумент о проекте воскрес из-за второго факта, и сторонники теории тонкой настройки слишком сосредоточились на его использовании в качестве предпосылки и забыли о том, что он тоже нуждается в объяснении. Но возникает вопрос, почему какая-то произвольная вселенная не может быть подходящей для жизни? Неправдоподобно объяснить это грубой необходимостью, потому что вовсе не обязательно должно быть так. И невозможно открыть это только с помощью чистого разума. Во второй факт верят, потому что он служит предварительным условием нашей лучшей физической теории.


Но даже если мы найдем столь необходимое объяснение, оно станет катастрофой, так как опровергнет существование Бога. Ведь благожелательный Бог захотел бы создать такие физические законы, в рамках которых преобладали бы вселенные, пригодные для жизни.


Здесь будет уместна аналогия. Представьте себе, что вас похитили инопланетяне, чьи замыслы неясны. Они заставили вас играть в русскую рулетку, и вы смогли победить и выжить. Если вы придерживаетесь аргумента о тонкой настройке, то у вас появится соблазн считать, что похитители хотели, чтобы вы победили.


Но затем представьте себе, что в шестизарядном барабане было пять патронов, и при вашем выстреле курок ударил по единственной пустой камере. Второй факт не подтверждает благожелательность ваших похитителей. Он опровергает ее. Самый логичный вывод — что похитители враждебны, а вам просто повезло.


Схожим образом аргумент тонкой настройки опирается на интересное открытие физической космологии, согласно которому, все шансы были против появления жизни. Но если Бог существует, то шансы должны были бы распределиться иначе. Эти плохие шансы сами по себе могут служить доказательством отсутствия Бога.


Лично я не считаю, что крайне малая вероятность существования жизни служит аргументом против веры в Бога. Но я при этом считаю, что мы недостаточно хорошо понимаем Бога, чтобы делать какие-либо серьезные выводы о том, какую вселенную захотел бы создать Бог. Поднятый мной вопрос проблематичен только для теистов, уверенных, что они достаточно хорошо понимают Бога.


Кого-нибудь такой скептицизм может завести слишком далеко. Так называемый аргумент о тонкой настройке наверняка что-то доказывает. Но факт, не поддающейся объяснению в нашей космологической теории, говорит, что у нас есть еще работа. Если наши лучшие ученые предсказывают существование безжизненной вселенной, а их предсказание не оправдывается, то что нам делать? Мы можем воскликнуть «Свершилось чудо!» Но это будет интеллектуальной ленью. Необходима теория с точными предсказаниями, которую можно интегрировать с другими успешными физическими теориями. Аргумент о точной настройке не подходит, так как подразумевает, что нынешняя космологическая теория верна только при включении ненаучного принципа — Бога. Я выступаю за более радикальное и научное прочтение информации о точной настройке. Это не грубый факт или истинная предпосылка в теологическом споре. Скорее, это свидетельство необходимости новой, революционной космологической теории.