В Узбекистан совершил визит советник Госсекретаря США по Южной и Центральной Азии Роберт Блейк.
Господин Блейк, встретившийся с президентом Исламом Каримовым заявил, что сейчас проходит третий этап политической консультации Америка-Узбекистан.
Сообщается, что во время этих переговоров будет представлена новая стратегия США по Центральной Азии.
В ходе встречи в резиденции Аксарай, президент Ислам Каримов заверил, что диалог Узбекистана и США стал более глубоким и обширным.
Как же можно оценить эти комментарии в дипломатических кругах и язык переговоров проходящих в Ташкенте?
По мнению исследователя по Центральной Азии Бостонского Университета США профессора Томаса Барфилда, эти переговоры можно расценивать в двух вариантах, а точнее с точки зрения краткосрочных и долгосрочных целей.
- Если иметь ввиду краткосрочные цели, то имеется ввиду необходимость вывода американских военных и оборудования из Афганистана. А если иметь ввиду долгосрочные, то встает вопрос экономического развития региона, запасов газа, нефти, электроэнергии и других природных богатств. Все это становится предметом отношений Афганистана и Средней Азии с другими государствами.
- Говоря о краткосрочных целях, то есть о Северном пути обеспечения, много говорится о потребности вывода военных и оборудования из Афганистана, что обрастает многочисленными подробностями. Но нам пока ничего неизвестно О долгосрочных планах США в этоМ отношении?
- Я думаю, что основной интерес с точки зрения американцев, это привнести экономическую и политическую стабильность в этот регион. Вот смотрите, в последнее время, основные проекты по природным богатствам и в нефтяной отрасли Афганистан заключает с Китаем и Индией, но не с США. И есть надежда, что Центральная Азия, развивая свой экономический потенциал, сможет самостоятельно себя профинансировать. Роль же Запада в этих процессах ожидается небольшая.
- Запад и Америка планируют экономическое развитие этого региона, а будут ли они сами инвестировать в эти проекты?
- Как я и сказал, по моему Запад возьмет на себя не большую роль. Но вот например Китай, в целях добычи запасов меди, готов финансировать строительство железной дороги из Афганистана до Шинжана. Индия же планирует спонсировать строительство железной дороги от Персидского залива через Иран до Афганистана. Ни в одном из этих проектов Америка не принимает участия. Основная же забота Америки, это создание гармоничных отношений, и быть оплотом в сфере безопасности.
- А есть ли у Америки в отношениях с Центральной Азией, антикитайские и антироссийские стремления?
- В настоящее время нет ни антикитайских ни антииндийских чувств. Если же рассматривать отношения США с Россией и другими странами бывшего Советского Союза, то если и имеются какие то сомнения, то их значение минимально. Главные же цели США в этом регионе - стабильность и самостоятельность региона. И поэтому основными целями в этом смысле являются экономическое развитие стран региона и улучшенный процесс интеграции. По моему же собственному мнению, экономическая помощь - это второстепенный фактор.
- Насколько успешны могут быть эти цели США, ведь регион очень нестабильный?
- Согласен, регион настолько сложный, что у США недостаточно возможностей для достижения успеха. Но если брать в расчет необходимость внешней силы для стабильности и интеграции региона, то США единственная сила, способная это гарантировать. Если США и не могут гарантировать стабильность с помощью армии, то могут это сделать с помощью политической воли. Если же брать ШОС, то если эта организация и дает обещания стабильности и безопасности, на самом деле она далека от гарантии этого. Россия собственно и не очень стремится вмешиваться в дела этого региона. Китай и Индия также не особо заинтересованы в этом.
Перевод: Наилита
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Регион настолько сложный, что у США недостаточно возможностей для достижения успеха. Но если брать в расчет необходимость внешней силы для стабильности, то США единственная сила, способная это гарантировать. Если США и не могут гарантировать стабильность с помощью армии, то могут это сделать с помощью политической воли. Если же брать ШОС, то она далека от гарантии стабильности и безопасности.
