Заголовок в Denver Post на этой неделе гласил: «Наркополиция в Колорадо расформирована». Газета Seattle Times заявляла: «В округах Кинг и Пирс отказано в исках по 220 делам, связанным с марихуаной».
Всего 15 или 20 лет тому назад такие заголовки были бы просто немыслимы. Но легализация марихуаны идет триумфальным маршем не только в Вашингтоне и Колорадо - «травка» одерживает победу по-крупному.
В Колорадо этот вопрос вызвал больший интерес, чем выборы Барака Обамы. В Вашингтоне Обама победил марихуану менее чем на полпроцента. Лечебная марихуана также одержала победу в Массачусетсе и едва не выиграла в Арканзасе. (Легализацию марихуаны не поддержали в Орегоне, но реформаторы, меняющие законы о наркотиках, заявляют, что это объясняется плохо прописанной законодательной инициативой, которая по сути дела превращала этот штат в продавца.)
Читайте также: Губернатор Колорадо - укуркам: «Рано вас на хавку пробило»
И речь идет не только о «травке». В Калифорнии избиратели осадили авторов печально известного законопроекта «Три страйка, и ты вылетел», приняв закон, который сейчас гласит, что пожизненное заключение человек может получить автоматически лишь в том случае, если его третье правонарушение будет серьезным или тяжким уголовным преступлением с применением насилия. Сам закон не отвергнут, но его наиболее суровые положения отменены. Кроме того, большое символическое значение имеет процент голосов - за такое изменение в законе проголосовало вдвое больше людей, чем против. Закон «трех страйков» стал, пожалуй, самым заметным и разрекламированным законом в рамках курса на ужесточение мер против преступности, который проводился в 1980-х и 1990-х годах. Он символизировал лозунговый подход к уголовному судопроизводству, которым пользовались политики во времена тюремного бума.
Эрик Стерлинг (Eric Sterling) в 1980-е годы работал в подкомитете Палаты представителей по преступности. Будучи сегодня президентом фонда Criminal Justice Policy Foundation, он работает над внесением поправок во многие из тех законов, которые помогал создавать. Стерлинга воодушевляет произошедшее на прошлой неделе. «Я уверен, что мы становимся свидетелями сдвига в общественном мнении, - говорит он. - Это голосование стало поистине поворотным моментом».
Есть и другие обнадеживающие признаки. В округе Калпепер, штат Виргиния, казалось, что временно исполняющий обязанности прокурора штата Пол Уолтер (Paul Walther) стопроцентно сменит на посту своего бывшего босса Гэри Клоуза (Gary Close), который занимал его на протяжении 20-ти лет. Действующие окружные прокуроры редко проигрывают на перевыборах, особенно в таких строгих в плане закона и порядка штатах, как Виргиния. Но в 2001 году Уолтер помог своему боссу отправить за решетку Майкла Уэйна Хэша (Michael Wayne Hash), обвинив его в убийстве соседа. Хэш был невиновен. Когда судья окружного суда Джеймс Терк (James Turk) в итоге выпустил Хэша на свободу в марте прошлого года, он написал резкое заключение, раскритиковав действия прокуратуры, из-за которых невиновный оказался в тюрьме.
Также по теме: Марихуана «за» и «против»
Оппонент Уолтера Меган Фредерик (Megan Frederick) превратила причастность Уолтера к обвинительному приговору Хэшу в основу своей кампании. Во вторник вечером она победила Уолтера. Местная газета назвала эту гонку «самым крупным политическим сбоем в округе».
Когда прокурор округа Уильямсон Джон Брэдли (John Bradley) хотел в этом году переизбраться на свой пост, он проиграл на первичных выборах республиканцев. Брэдли помог своему бывшему начальнику возбудить дело против Майкла Мортона (Michael Morton), обвинив его в убийстве. Мортон отсидел 25 лет в тюрьме, пока его не освободили и не реабилитировали, проведя анализ ДНК. Но даже после отставки своего босса Брэдли препятствовал попыткам Мортона провести анализ важнейшей улики в том процессе - окровавленной банданы. Бандана стала главным символом в предвыборной кампании, и критики Брэдли развешивали их на указателях возле его дома в качестве напоминания о том деле.
Два года назад избиратели в Колорадо отстранили от должностей судей штата Терранс Гилмор (Terrance Gilmore) и Джолин Блэр (Jolene Blair) после кампании, проведенной группой правозащитников. Ранее Верховный суд Колорадо вынес им порицание за то, что они, будучи прокурорами, не представили в 1999 году доказательств невиновности Тима Мастерса (Tim Masters) и осудили его за убийство, совершенное в 1987 году. Мастерс также был позже оправдан и реабилитирован после проведения анализа ДНК.
Эти результаты показывают, что, как минимум, в некоторых частях страны электорат начал уделять больше внимания вопросам уголовного судопроизводства и проявляет большую готовность и желание привлекать к ответственности юристов из органов уголовной юстиции. Сегодня он демонстрирует гораздо меньше простодушной доверчивости, когда кто-то становится в позу и начинает бросать лозунги об ужесточении борьбы с преступностью.
Читайте также: Судья выступает за поддержку «травки»
Однако президент общественной организации за реформу уголовного судопроизводства Families Against Mandatory Minimums Джули Стюарт (Julie Stewart) по-прежнему настроена скептически. «Думаю, пока слишком рано говорить о том, что электорат перестал стремиться к ужесточению наказаний», - говорит она. - Оптимизм вызывает то, что избиратели в инициативных штатах понимают необходимость реформ. Однако я каждый день получаю письма и звонки от заключенных, которых приговаривают к длительным тюремным срокам за совершение ненасильственных преступлений, связанных с наркотиками. Нам пока еще очень далеко до переломного момента, когда угаснет наша общенациональная любовь к чрезмерному наказанию».
Есть и еще одна причина, по которой результатам выборов придается слишком большое значение. Пусть даже настроение в обществе и изменилось, но Конгресс обычно от этих общественных настроений сильно отстает. «Среди политиков всегда существует некая внутренняя настороженность, и они не хотят делать ничего такого, что может быть воспринято неоднозначно, - говорит Стерлинг. - Они очень чувствительно относятся к тому, что скажут полицейские. Они не хотят, чтобы против них выступали полицейские профсоюзы, и ни один политик не желает ввязываться в драку с начальником полиции. Когда я работал на Капитолийском холме, а это было 20-25 лет назад, законодатели говорили, что легализация наркотиков кажется им вполне разумным и имеющим смысл делом. Однако при этом они всегда отмечали: «Но никогда не вздумай ссылаться на меня». Никто из них не хотел показаться мягким и нерешительным в вопросах борьбы с преступностью, даже если послабления были правильным и обоснованным делом».
Политики штатов и местного уровня проявляют больше готовности к реформам. Как говорят Стюарт и Стерлинг, это вызвано тем, что у них нет выбора. «Губернаторам надо обеспечивать сбалансированность бюджета. Они вынуждены выделять приоритеты. А чтобы сажать людей нынешними темпами, нужны деньги, которых у штатов нет. Поэтому они начинают спрашивать себя, насколько полезны и результативны все эти карательные меры. И обнаруживают, что не очень. Федеральные ассигнования на уголовное судопроизводство бесконечно малы по сравнению с другими вещами, на которые государство тратит деньги. Поэтому жесткие решения такого рода не проходят».
Также по теме: В Нидерландах стартует кампания в поддержку марихуаны
По словам Стюарт, правым также надо подключиться к процессу, прежде чем произойдут какие-то крупные изменения в федеральной системе. «Мне кажется, без руководящего участия консерваторов никаких значительных реформ не произойдет, - говорит она. - Реформы 2010 года по приговорам за крэк-кокаин были бы невозможны без поддержки сенатора-республиканца из Алабамы Джеффа Сешнса (Jeff Sessions). Верно это или нет, но демократов воспринимают как людей мягкотелых в отношении преступности, а республиканцев как жестких и суровых борцов с нею. Так что когда республиканцы призывают к назначению наказаний или к реформам, реформы могут спокойно поддерживать все. Это такой синдром - «Никсон едет в Китай», означающий, что лишь не склонные к компромиссу политики способны нарушать неписанные запреты.
Но даже здесь есть некоторые подвижки. В дополнение к закону, решившему проблему несоответствия приговоров за крэк и порошок кокаина, некоторые консерваторы начинают говорить о реформе уголовной юстиции в части приговоров и тюрем. Правозащитная группа Right on Crime за последние годы добилась определенных успехов в этих вопросах, обращая на них внимание консервативных политиков, экспертов и ученых. Флагманский мозговой центр консерваторов Heritage Foundation недавно запустил свой проект «чрезмерной криминализации», участники которого подвергают критике постоянно разрастающийся уголовный кодекс и расширение полномочий прокуратуры. В последнее время многие консерваторы начали выступать против смертной казни. Среди них Брент Бозелл (Brent Bozell), Ричард Вигери (Richard Viguerie) и Дэвид Брукс (David Brooks).
Читайте также: Стартовый наркотик это алкоголь, а не марихуана
«Я думаю, в связи с ростом численности заключенных в тюрьмах и с деятельностью таких организаций как Prison Fellowship Чака Колсона (Chuck Colson) многие консерваторы начали налаживать контакты с людьми, которые бывали или находятся в тюрьме, - говорит Стерлинг. - Такие личные контакты могут изменить их взгляды. Когда ты близко к этому, ты начинаешь понимать, как много здесь лишнего. И мне кажется, здесь также к месту религиозные ценности. Слишком мягкое наказание - это неправильно. Но теперь они начинают понимать, что слишком суровое наказание - это тоже неправильно».
На федеральном уровне результатом 2012 года может стать то, что некоторые политики начнут понимать: поддержка реформ - это больше не политическое самоубийство. «Инициативы текущего года в Калифорнии, Колорадо и Вашингтоне указывают на изменения в общественных представлениях данных штатов о наказании и марихуане, - отмечает Стюарт. - Это дает законодателям определенную степень свободы, и если они решат ею воспользоваться, они смогут смягчить свое суровое отношение к преступности, не опасаясь при этом поражения на следующих выборах».
Стерлинг с этим согласен. «Думаю, это даст определенное прикрытие и защитную страховку политическим руководителям, которые уже думали об этих вещах, но боялись говорить о них вслух. Мои близкие к администрации Обамы контакты сообщают, что результаты голосования в этих штатах застали их врасплох. Они не ожидали такого перекоса в голосовании. Мне кажется, сейчас они просто не знают, что делать. Когда 16 лет тому назад в Калифорнии впервые прошел закон о лечебной марихуане, мы увидели, как Барри Маккафри (Barry McCaffrey) (руководитель антинаркотического ведомства при Клинтоне) буквально за несколько часов подготовил свой контрудар. Однако на сей раз я ничего подобного не наблюдаю. Мне кажется, это хороший знак».
