Несколько десятилетий тому назад Уорнер Шиллинг (Warner Schilling) из Колумбийского университета заметил, что «на вершине внешней политики всегда находятся простодушие и бред».
Я вспомнил это наблюдение, когда наткнулся на высказывание выдающегося специалиста по внешней политике Джона Льюиса Гэддиса (John Lewis Gaddis) в его завоевавшей Пулитцеровскую премию биографии Джорджа Кеннана (George F. Kennan). В 1950-е годы, отмечает Гэддис, никто не предвидел большую часть тех крупных международных событий, которые произойдут в следующие полвека, в том числе, что не будет мировой войны, что скоро Соединенные Штаты и СССР «нацелят друг на друга десятки тысяч термоядерных ракет, а потом договорятся никогда их не применять».
Однако отказ от новой мировой войны - как ядерной, так и нет - вполне совпадал с одним вполне очевидным наблюдением: те, кто заправлял мировыми делами после Второй мировой войны, были теми же людьми или интеллектуальными наследниками тех людей, которые отчаянно пытались предотвратить этот катаклизм. И было вполне логично предположить, что такие люди, несмотря на огромные разногласия между ними по многим вопросам, сумеют предотвратить сползание мира в этот повторный сеанс самоуничтожения.
Читайте также: Иран должен стать для Обамы безотлагательным приоритетом
Таким образом, в то время можно было не без оснований утверждать, что большая война просто не фигурирует в планах. Хотя такая перспектива была не единственной из числа возможных, конкретного способа отказаться от нее просто не существовало. Следовательно, данная перспектива, оказавшаяся в итоге верной, должна была рассматриваться в то время как простой, ясный и рациональный вариант решения проблем.
Поскольку в 1950-е годы никто не предвидел такой четкой возможности, люди непочтительные могут невежливо предположить, что Соединенные Штаты получили бы больше пользы и выгоды, посадив на высшие внешнеполитические посты шимпанзе, бросающих монетку, потому что, по крайней мере, время от времени они бросали бы ее правильно – благодаря чистому везению (а бросать монетку обезьянам пришлось бы, так как животные очень похожи на людей, и при отсутствии занятий могут периодически впадать в возбужденное состояние).
Кажется, сегодня мы снова сталкиваемся с этим. Похоже, почти весь внешнеполитический истэблишмент принял в качестве центрального догмата веры мысль о том, что распространение ядерного оружия - это страшная угроза безопасности, и что необходимо принять все возможные меры ради того, чтобы Иран не стал его обладателем – даже развязав войну в случае необходимости.
Также по теме: Кошмар на ядерной улице
Такая обеспокоенность оправданна, однако шестидесятилетний опыт говорит о том, что, если Иран и создаст свое ядерное оружие, пользоваться им он будет точно так же, как и все остальные: теша свое национальное самолюбие и сдерживая реальные и вымышленные угрозы. Те немногие страны, которые стали обладательницами ядерного оружия, считают, что это большая и бесполезная трата времени, денег, усилий и научного потенциала. Они даже не обнаружили особых выгод в бряцании время от времени этим оружием.
Так было даже в тех случаях, когда ядерное оружие оказывалось в руках крупных стран с невменяемыми по внешнему виду руководителями. Так, Сталин, получив ядерное оружие, решил «преобразить природу», засадив все деревьями, а Мао у себя в Китае начал кампанию по переделке своего общества, которая породила массовый голод, унесший жизни десятков миллионов людей. Это было простодушие и бред на стероидах.
Редко кто отмечает тот факт, что распространение ядерного оружия на сегодня приводит в основном к благоприятным последствиям. А это говорит о том, что простодушие и бред по-прежнему превалируют на вершине внешней политики. Пора засылать шимпанзе.
Читайте также: Япония нужна более активная ядерная политика
Джон Мюллер – старший научный сотрудник Института Катона (Cato Institute), преподаватель политологии университета штата Огайо. Он автор книги «Atomic Obsession: Nuclear Alarmism from Hiroshima to Al-Qaeda» (Атомное помешательство: «ядерный алармизм» от Хиросимы до «Аль-Каиды»). В соавторстве с Марком Стюартом (Mark Stewart) он написал книгу «Terror, Security, and Money: Balancing the Risks, Costs, and Benefits of Homeland Security» (Террор, безопасность и деньги: уравновешивая риски, издержки и преимущества внутренней безопасности).
-----
Комментарий читателя:
Sisyphus
Это серьезное искажение истории – утверждать, будто распространение ядерного оружия приводит к благоприятным последствиям. Когда страна, представляющая угрозу для своих соседей, становится ядерной державой, это создает очень существенные геополитические последствия, а именно: данная страна становится неуязвимой для обычной войны, которую могут развязать ее противники. Таким образом, обладатель ядерного оружия может осуществлять свои военные и геополитические планы, не опасаясь серьезных последствий. Мы видели, что именно так вел себя Советский союз в Венгрии, Китае, Чехословакии, Вьетнаме и где угодно. Так ведет себя Китай в Тибете и в других местах. Так ведет себя Израиль в ходе продолжающихся конфликтов. Так ведут себя Индия и Пакистан в своей конфронтационной борьбе. А в последнее время так ведет себя Северная Корея. Если Соединенные Штаты согласятся на превращение Ирана в ядерную державу, им придется сосуществовать с активным и враждебным государством, которое уже демонстрирует свое стремление господствовать в регионе, с государством, деятельность которого может стать еще более дестабилизирующей, чем в настоящий момент. Иран на сегодня это единственная страна, которая активно враждебна по отношению к интересам США и имеет возможность наносить Америке значительный вред. Это ни в чьих интересах, кроме иранских, и недооценивать опасность его ядерных амбиций нельзя.
