В Европе были уверены, что нашли эффективное решение для соблюдения условий Киотского протокола и сокращения выбросов парниковых газов экономикой: в 2005 году ЕС создал механизм обмена квотами на CO2.
Задумка была предельно простой: для каждого предприятия (по крайней мере, тех из них, которые относились к оговоренным в соглашении отраслям) устанавливался потолок выбросов CO2.
Пока что ничего необычного: как и во многих других областях, государственная власть играла роль жандарма, обязав промышленность соблюдать нормы по выбросам.
Оригинальность проекта заключалась в следующем: компаниям разрешалось продавать неиспользованные квоты на рынке или наоборот приобретать их у других предприятий. Таким образом, у механизма было целых три преимущества:
• повышение гибкости системы (предприятия не были вынуждены останавливать производство в случае превышения квот);
• установление цены за тонну углекислого газа (она должна была учитываться во всех будущих экономических расчетах и тем самым
• сокращение выбросов CO2 в тех сферах, где этого можно добиться за меньше деньги, что обеспечивает более высокую экономическую эффективность.
Читайте также: Крупнейший аэропорт-однодневка Испании отказывается от выполнения своих экологических обязательств
Постепенно действие этой схемы расширили на другие секторы: в 2013 году она охватывает 27 государств и 45% выбросов парниковых газов в Европейском Союзе. А квоты мало по малу становились все жестче.
Неполадки в системе
К сожалению, помимо изначальных проблем с НДС, нужно отметить также, что квоты все равно остались чрезмерно большими. Особенно заметно это стало в период кризиса: когда промышленность сокращает производство, она автоматически выбрасывает в атмосферу меньше парниковых газов и, значит, накапливает все больше неиспользованных квот. Цена тонны углекислого газа сейчас находится на отметке всего в несколько евро и никак не может служить сдерживающим фактором.
Сейчас обменный механизм вступает в третью фазу работы (2013-2020), и Европейская комиссия, как ей казалось, нашла решение проблемы: поднять цены и тем самым вызвать дефицит на рынке. Она обратилась к евродепутатам с предложением проголосовать за временную заморозку 900 миллионов тонн квот на выбросы парниковых газов (хотя по ее собственным оценкам избыток неиспользованных квот превысил отметку в миллиард тонн). Как бы то ни было, 16 апреля Европейский парламент отклонил этот проект.
Также по теме: Экология XXI века
Разумеется, в запасе у комиссии имеется сразу несколько экстренных мер, и в ближайшие недели она скорее всего представит другие предложения: увеличение с 20% до 30% задачи по сокращению выбросов парниковых газов к 2020 году, ускорение ежегодного снижения квот и т.д. В любом случае, речь идет о том, чтобы спасти пошатнувшийся механизм обмена квотами, а не повысить его структурную эффективность. К тому же, в текущих экономических условиях у предприятий есть куда больше возможностей для того, чтобы заставить всех прислушаться к их (обычно критической) точке зрения, что создает дополнительные препятствия на пути этих попыток спасения рынка.
Однако если отвлечься от всех этих перипетий, ситуация иллюстрирует в первую очередь следующий момент: создать «экологический» рынок не так просто, как кажется.
Дело в том, что темпы экономической деятельности (а, следовательно, и объемы выбросов) постоянно колеблются, однако у нас нет ни одного института, который мог бы заняться «настройкой» рынка квот на CO2, убирая или добавляя ликвидность в зависимости от ситуации.
Кроме того, хотя воздействие на окружающую среду оказывают мировые выбросы парниковых газов, общие объемы попавшего в атмосферу CO2 (пусть даже на одной лишь территории ЕС) нельзя считать удовлетворительным критерием оценки экологической политики.
Доказательством уменьшения зависимости экономики от CO2 может быть лишь показатель объемов выбросов на производственную единицу. Именно его и нужно отслеживать. Короче говоря, рынок может стать эффективным только при постоянном и жестком контроле. Другими словами, он никак не может быть «свободным» и не обязан постоянно искать оправдания перед либералами (и лобби), по мнению которых он должен регулировать сам себя. В этой области подобное выглядит попросту невозможным.
