Сегодня вышла потрясающая колонка Норма Орнштейна (Norm Ornstein), в которой он умолял людей перестать верить в мифы о президенте. Ниже приведен отрывок из нее:
«Идея о том, что президенты часто прибегают к методам политики выкручивания рук, не подтверждается историей. Однажды Клинтон решил проучить сенатора от штата Алабама Ричарда Шелби (Richard Shelby), сократив число рабочих мест в Хантсвилле, штат Алабама. Это привело к тому, что Шелби ушел из партии, примкнул к республиканцам и проголосовал против Клинтона. Джордж Буш-младший и Карл Роув (Karl Rove) решили преподать урок сенатору Джиму Джеффордсу (Jim Jeffords), наказав молокоперерабатывающие предприятия Вермонта. Этот шаг привел к еще более значительным результатам: он добился независимого статуса и сделал так, что республиканцы лишись большинства в Сенате. В мифах все гораздо проще, чем в реальности».
Из всего этого можно сделать вывод, что такая сосредоточенность на мифах всегда имеет определенные последствия.
Во-первых, идея о безграничном могуществе президента свидетельствует о том, что пресса и, в конечном счете, избиратели, упускают из виду то, что значительная доля ответственности ложится на плечи других представителей этой системы. Любой член Палаты представителей и любой сенатор несет ответственность за каждый свой голос и шаг, который они предпринимают, и по их действиям не стоит судить о том, насколько хорошо президент выполняет свою работу. То же самое касается всех остальных серьезных игроков – бюрократов, лидеров партий, государственных чиновников и так далее. Выбор, который каждый из них делает, реален, и он на самом деле имеет значение.
Более того, мифологизация образа президента позволяет ему избегать ответственности за те действия, за которые он обязан нести ответственность. Если представить себе, что все, что должен делать Барак Обама, это произносить правильные речи, заключать правильные сделки и делать так, чтобы, скажем, законы об оружии и иммиграции быстро проходили через Конгресс, тогда, разумеется, любая критика его президентства будет построена вокруг того, что он делает правильно или неправильно в процессе выполнения этих задач. Однако такая точка зрения не учитывает, возможно, гораздо более рутинную и, тем не менее, чрезвычайно важную работу, которую президенты вынуждены выполнять – будь то назначение судей или чиновников исполнительной власти или управление бюрократическим аппаратом. Или переговоры с другими важными чиновниками – даже здесь ложные представления о магическом даре президента могут привести к несправедливой критике в его адрес за то, что он не смог заставить Конгресс или бюрократов делать то, что он хочет, и помешать по-настоящему оценить то, насколько хорошо он на самом деле справился со своей задачей, учитывая реальный контекст и массу ограничений, которые оказывают на него серьезное давление.
Идея о мифических президентах, обладающих магической силой, может показаться весьма соблазнительной. Но такие президенты не могут быть демократическими - более того, их вообще не существует. Нам стоит научиться принимать то, что у нас есть на самом деле.
