Летом наступил момент истины для крупных печатных изданий. 5 августа произошло то, что казалось большинству американцев просто немыслимым: семья Грэм, которая владела The Washington Post на протяжении более 80 лет, решила продать газету главе Amazon миллиардеру Джеффу Бэзосу (Jeff Bezos).
Это событие поставило символическую точку в стартовавшем около десяти лет тому назад процессе. Во-первых, Грэм всегда были демократами, тогда как Бэзос придерживается ультралиберальных позиций. Во-вторых, что самое главное, смена руководства знаменует собой крах экономической и профессиональной модели газет и журналов.
Глава Amazon, который с помощью грубой социальной политики стал крупнейшим в мире интернет-магазином и в «сговоре» с Google, Apple, Facebook и прочими компаниями погубил традиционную прессу, берет в руки брады правления одним из старейших и самых уважаемых американских изданий. Как отметил один американский аналитик, айсберг купил «Титаник».
«Предмет роскоши»
Тем не менее, не так давно сам Джефф Бэзос говорил следующее: «В одном я совершенно точно уверен: через 20 лет печатных газет больше не будет. Быть может, они останутся как предмет роскоши в некоторых крупных отелях, которые будут предлагать их клиентам в качестве необычной услуги». Он изменил мнение или же просто ставит перед собой другие задачи?
После покупки The Washington Post Джефф Бэзос получает в свои руки один из самых престижных в мире журналов с точки зрения журналистских расследований и беспристрастности. В 1971 году газета опубликовала совместно с The New York Times знаменитые «Документы Пентагона» и тем самым внесла ощутимый вклад в окончание Вьетнамской войны. Кроме того, именно она выпустила материал по Уотергейтскому скандалу, который привел к уходу Ричарда Никсона с поста президента в 1974 году. Пусть издание и лишилось былого блеска (за двадцать лет оно потеряло половину читателей, а его штат сократился с 1000 журналистов до 640), оно все равно играет одну из ключевых ролей в международной прессе и недавно отметилось публикацией части материалов Эдварда Сноудена.
Читайте также: Главный редактор NYT рассказывает о либеральном уклоне и закате Washington Post
Покупка газет миллиардерами, по всей видимости, становится для прессы новым способом выжить. По крайней мере, для тех изданий, которые вообще не закрылись. Так, несколькими днями ранее The Boston Globe перешла к миллиардеру и хозяину местного бейсбольного клуба Джону Генри (John Henry), а Newsweek оказался в руках IBT Media.
Кроме того, спонсоры американских неоконсерваторов братья Кох долгое время присматриваются к The Los Angeles Times и The Chicago Tribune, Уоррен Баффетт (Warren Buffett) прикупил несколько региональных изданий, а Google и действующему мэру Нью-Йорка Майклу Блумбергу (Michael Bloomberg) приписывают планы на The New York Times (хотя пока газета и не выставлена на продажу).
Разумеется, все эти бизнесмены вовсе не рассчитывают на увеличение своих состояний с помощью скупки газет. Кроме того, Джефф Бэзос приобрел The Washington Post на свои личные деньги (250 миллионов долларов, от силы 1% от имеющихся в его распоряжении средств), чтобы это не отразилось на биржевом курсе акций Amazon.
Монопольное положение
Как и его коллеги, он покупает в первую очередь инструмент влияния. Такая стратегическая позиция в американской столице может оказаться весьма полезной, когда Amazon грозит разбирательство по поводу его монопольного положения, посягательств на частную жизнь и уклонения от уплаты налогов. Даже если Джефф Бэзос и не будет надиктовывать материалы «своим» журналистам, вашингтонские политики (а он уже финансировал кампании некоторых из них) поймут, с кем они имеют дело! У Amazon появится немало «друзей» в Вашингтоне.
Кроме того, возникает вопрос о том, стала бы The Washington Post Джеффа Бэзоса говорить о деле Prism, раз владелец газеты намеревается продать ЦРУ часть своих «облачных» серверов. И сможет ли издание еще когда-нибудь, как это впервые произошло несколько дней тому назад, обнародовать данные по бюджетам 16 американских спецслужб, в том числе и ЦРУ...
Также по теме: Клуб журналистов против журналистики
Таким образом, будущее крупных изданий может оказаться очень нелегким, если они не смогут добиться финансового равновесия и будут вынуждены перейти под контроль миллиардеров, у которых есть собственные экономическое и политические планы.
Джефф Бэзос явно не забыл о том, как в 2004 году двое студентов Стэнфордского университета выложили в сети видеозапись с прогнозом развития прессы до 2014 года. Фильм завершался захватом всего интернета корпорацией Googlezon, которая стала результатом слияния Google с... Amazon. Кроме того, The New York Times, по их мнению, должен был полностью отказаться от бумажной версии и выходить только в сети: печатные материалы получали лишь несколько престарелых представителей международной элиты. Как бы то ни было, сегодня этот вымысел грозит стать реальностью.
Некоторые возразят, что хозяева старой прессы, те, кто сколотил на ней состояние, например Рэндольф Херст (Randolph Hearst) и Руперт Мердок (Rupert Murdoch), тоже не были добродетельными защитниками свобод. Кроме того, покупка миллиардером, который может вложить в дело необходимые средства, в любом случае лучше закрытия. Но это уже другая история.
За новости нужно платить
Дело в том, что существует и другой возможный сценарий. Так, The New York Times удалось добиться определенных успехов в борьбе за выживание и независимость. Газета одной из первых отказалась от иллюзии бесплатных новостей. Теперь она просит деньги за свои по-прежнему великолепные материалы, причем цены постоянно растут. В результате в последнее время она смогла привести в равновесие финансы.
Кроме того, в издании поняли, что понятие «газета» стало для него слишком узким. Отныне The New York Times — это центр производства качественной информации, которая распространяется по всем возможным каналам (бумага, интернет, планшеты, смартфоны и т.д.). Опираясь на завоеванный престиж, The New York Times стремится стать мировым брендом и открывает сетевые ресурсы для Бразилии, Китая и Южной Африки. Короче говоря, руководство не сидит сложа руки.
Читайте также: Журналистов не существует
Кроме того, этот самый престиж служит для продвижения новых сфер деятельности (семинары, консультации т.д.) и, как следствие, создания новых источников дохода. Но сможет ли издание заработать достаточно, чтобы скомпенсировать необратимую потерю доходов от рекламы и продаж бумажной версии? Пока еще сложно сказать, но в любом случае попытка — не пытка.
Тем не менее, все указывает на то, что качественная информация будет становиться все дороже и, следовательно, будет ориентирована на ограниченную аудиторию, элиту, которая будет готова платить, тогда как бесплатные материалы будут предоставлять лишь необходимый минимум сведений для самой широкой массы людей. Так выглядит другая сторона проблемы, которую поднимают преобразования в информационной среде.
Хотя ни одно общество не может жить без информации, нет никакой гарантии, что все граждане обладают равным доступом к ней. К тому же, хотя любое организованное общество испытывает потребность в информации, только демократические общества сделали плюралистическую и качественную информацию доступной для как можно более широкого круга людей.
Информация информации рознь
В нашей цивилизации все началось с писем банкиров Фуггеров с новостями о политических, экономических и социальных событиях и постепенно привело к расцвету прессы XIX веке, которая, наконец, стала недорогой благодаря доходам от рекламы. Эти сведения позволили гражданам сформировать четкие суждения, особенно во время выборов.
Политикам, главам предприятий, банкирам, инвесторам, профсоюзным работникам да и вообще всем тем, кто так или иначе занимается общественной деятельностью, всегда нужна информация. Причем информация хорошего качества. Тем не менее, упадок крупных изданий и возврат к конфиденциальным материалам для тех, у кого есть возможности и желание выложить немалые деньги, знаменуют собой шаг назад.
В мире, который пророчит нам Джефф Бэзос, качественные газеты станут уделом богатой и престарелой элиты. В таком мире у подавляющего большинства людей будет выбор лишь между небеспристрастной информацией от изданий, которые контролируют финансисты или политики, и бесплатными материалами откровенно низкого качества.
Короче говоря, качественный продукт для богатых и некачественный для бедных. Чтобы я сам об этом не думал, этого не было еще лет десять назад, когда акции крупнейших изданий котировались на всех биржах. Такая ситуация подрывает основы настоящего общественного мнения и, быть может, настоящей демократии. Информация на службе сильных мира сего или информационное неравенство? Думаю, нам нужно искать третий путь.
