Комментарии могут оказаться вредными для науки. И поэтому мы отключаем их на веб-сайте PopularScience.com.

Это решение далось нам  нелегко. Будучи новостным подразделением журнала с 141-летней историей, посвященного науке и технологии, мы убеждены в необходимости поддерживать живые и умные дебаты, поскольку наша задача состоит в повсеместном распространении научного слова. Проблемы возникают тогда, когда троллинг и спам-боты занимают господствующее положение в первом направлении, сокращая тем самым выполнение задач последнего.

Не следует думать, что мы являемся единственным веб-сайтом в мире, притягивающим к себе неприятных комментаторов. Отнюдь. Не нужно также думать, что все, или почти все публикуемые нами комментарии являются резкими, хамскими и характерными для низшего вида обитателей интернета. У нас много прекрасных и стимулирующих работу мысли комментариев.

Но и неспокойное меньшинство обладает достаточной силой для того, чтобы исказить восприятие читателями определенной статьи, о чем свидетельствуют недавно проведенные исследования.

В рамках одного из них, осуществленного под руководством профессора Висконсинского университета в Мэдисоне Доминики Броссар (Dominique Brossard), 1 183 американца прочитали фальшивый пост в блоге по поводу нанотехнологий, и затем на основе вопросов выяснялось их отношение к данной теме (опасаются ли они связанных с применением нанотехнологий преимуществ или поддерживают данное направление в науке?)

А затем, на основе принципа случайности, они прочитали либо оскорбительные и насыщенные разного рода эпитетами комментарии («Если ты не видишь преимуществ в использовании нанотехнологий в этих продуктах, то ты просто идиот»), либо, наоборот, учтивые и вежливые комментарии. Полученные результаты Броссар и ее соавтор Дитрам Шойфеле (Dietram A. Scheufele) так прокомментировали на страницах газеты New York Times:

"Грубые комментарии не только поляризуют читателей - часто они изменяют восприятие у участников исследования самого информационного сообщения. Испытуемые из вежливой группы, состоявшей из тех, кто поддерживал и не поддерживал нанотехнологии – это мы смогли определить с помощью предварительного проведенного опроса, – не изменили своего отношения и после прочтения комментариев. Однако та группа, которая была подвержена воздействию грубых комментариев, в результате показала более поляризованное представление о рисках, связанных с применением данной технологии".

Одного включения атаки в читательский комментарий, рассчитанной на человеческие эмоции, было достаточно для того, чтобы участники исследования начинали думать о том, что негативные стороны обсуждаемой технологии более серьезны, чем они думали раньше.

В рамках другого подобного рода исследования было установлено, что даже резкие по тону (но вежливые) споры между комментаторами оказывают значительное воздействие на восприятие науки.

Если довести полученные результаты до логического конца,  - комментаторы формируют общественное мнение; общественное мнение формирует публичную политику; публичная политика определяет, нужно ли финансировать и, если да, то каким образом и какие конкретно исследования, - то вы начинаете понимать, почему мы были вынуждены нажать на кнопку «отключить».

Политически мотивированная и продолжающаяся уже в течение десятилетий война против экспертизы разрушила консенсус в обществе по целому ряду научно значимых вопросов. Все от эволюции до причин изменения климата ошибочно воспринимается как полный хаос. Научная определенность превратилась просто в еще одну тему, которую можно «обсуждать» в телепрограммах. А поскольку разделы комментариев имеет тенденцию быть гротескным отражением окружающей их медийной культуры, то циничная работа по подрыву основополагающих научных доктрин происходит теперь под нашими собственными статьями, то есть на веб-сайте, посвященном как раз защите науки.

Существует много других способов сообщить нам и другим читателям свое мнение –  Twitter, Facebook, Google+, Pinterest, livechats, электронная почта и многие другие. Мы также планируем открыть раздел для комментариев отдельных статей, вызвавших живое и разумное обсуждение. Мы надеемся, что у вас будет возможность высказать ваши самые светлые идеи. Не делайте этого для нас. Делайте это для науки.

Сюзанн Лабарр является руководителем отдела онлайнового контента редакции журнала Popular Science.