Комментарии могут оказаться вредными для науки. И поэтому мы отключаем их на веб-сайте PopularScience.com.
Это решение далось нам нелегко. Будучи новостным подразделением журнала с 141-летней историей, посвященного науке и технологии, мы убеждены в необходимости поддерживать живые и умные дебаты, поскольку наша задача состоит в повсеместном распространении научного слова. Проблемы возникают тогда, когда троллинг и спам-боты занимают господствующее положение в первом направлении, сокращая тем самым выполнение задач последнего.
Не следует думать, что мы являемся единственным веб-сайтом в мире, притягивающим к себе неприятных комментаторов. Отнюдь. Не нужно также думать, что все, или почти все публикуемые нами комментарии являются резкими, хамскими и характерными для низшего вида обитателей интернета. У нас много прекрасных и стимулирующих работу мысли комментариев.
Но и неспокойное меньшинство обладает достаточной силой для того, чтобы исказить восприятие читателями определенной статьи, о чем свидетельствуют недавно проведенные исследования.
В рамках одного из них, осуществленного под руководством профессора Висконсинского университета в Мэдисоне Доминики Броссар (Dominique Brossard), 1 183 американца прочитали фальшивый пост в блоге по поводу нанотехнологий, и затем на основе вопросов выяснялось их отношение к данной теме (опасаются ли они связанных с применением нанотехнологий преимуществ или поддерживают данное направление в науке?)
А затем, на основе принципа случайности, они прочитали либо оскорбительные и насыщенные разного рода эпитетами комментарии («Если ты не видишь преимуществ в использовании нанотехнологий в этих продуктах, то ты просто идиот»), либо, наоборот, учтивые и вежливые комментарии. Полученные результаты Броссар и ее соавтор Дитрам Шойфеле (Dietram A. Scheufele) так прокомментировали на страницах газеты New York Times:
"Грубые комментарии не только поляризуют читателей - часто они изменяют восприятие у участников исследования самого информационного сообщения. Испытуемые из вежливой группы, состоявшей из тех, кто поддерживал и не поддерживал нанотехнологии – это мы смогли определить с помощью предварительного проведенного опроса, – не изменили своего отношения и после прочтения комментариев. Однако та группа, которая была подвержена воздействию грубых комментариев, в результате показала более поляризованное представление о рисках, связанных с применением данной технологии".
Одного включения атаки в читательский комментарий, рассчитанной на человеческие эмоции, было достаточно для того, чтобы участники исследования начинали думать о том, что негативные стороны обсуждаемой технологии более серьезны, чем они думали раньше.
В рамках другого подобного рода исследования было установлено, что даже резкие по тону (но вежливые) споры между комментаторами оказывают значительное воздействие на восприятие науки.
Если довести полученные результаты до логического конца, - комментаторы формируют общественное мнение; общественное мнение формирует публичную политику; публичная политика определяет, нужно ли финансировать и, если да, то каким образом и какие конкретно исследования, - то вы начинаете понимать, почему мы были вынуждены нажать на кнопку «отключить».
Политически мотивированная и продолжающаяся уже в течение десятилетий война против экспертизы разрушила консенсус в обществе по целому ряду научно значимых вопросов. Все от эволюции до причин изменения климата ошибочно воспринимается как полный хаос. Научная определенность превратилась просто в еще одну тему, которую можно «обсуждать» в телепрограммах. А поскольку разделы комментариев имеет тенденцию быть гротескным отражением окружающей их медийной культуры, то циничная работа по подрыву основополагающих научных доктрин происходит теперь под нашими собственными статьями, то есть на веб-сайте, посвященном как раз защите науки.
Существует много других способов сообщить нам и другим читателям свое мнение – Twitter, Facebook, Google+, Pinterest, livechats, электронная почта и многие другие. Мы также планируем открыть раздел для комментариев отдельных статей, вызвавших живое и разумное обсуждение. Мы надеемся, что у вас будет возможность высказать ваши самые светлые идеи. Не делайте этого для нас. Делайте это для науки.
Сюзанн Лабарр является руководителем отдела онлайнового контента редакции журнала Popular Science.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Будучи новостным подразделением журнала с 141-летней историей, посвященного науке и технологии, мы убеждены в необходимости поддерживать живые и умные дебаты, поскольку наша задача состоит в повсеместном распространении научного слова. Проблемы возникают тогда, когда троллинг и спам-боты занимают господствующее положение в первом направлении, сокращая тем самым выполнение задач последнего.
