Американозавр и марш на войну в Сирии

Джордж Кеннан (George Kennan) однажды сравнил демократию (то есть Америку) с огромным, неуклюжим доисторическим животным. «Иногда мне кажется, что в этом отношении демократия, к сожалению, похожа на одно из тех доисторических монстров с телом длиной с эту комнату и мозгом размером с булавку: он удобно улегся в доисторическом болоте и не обращает никакого внимания на то, что происходит вокруг. Его очень трудно разозлить – на самом деле вам придется отрубить ему хвост, чтобы он понял, что его интересы были задеты. Но как только он это поймет, он начнет наносить удары с такой слепой решимостью, что не только уничтожит своего врага, но и разрушит свою естественную среду обитания».

Пока мы еще не стоим на пороге очередной бессмысленной вспышки ярости американозавра, подобной той, которую мы наблюдали во время вторжения в Ирак в 2003 году.

Однако военно-воздушные удары, которые были нанесены в Сирии вчера вечером, представляют собой доказательство эскалации и расширения масштабов войны против «Исламского государства» и других джихадистов. Поэтому сейчас крайне важно внести ясность в вопрос согласования наших целей и средств и определить наши задачи, чтобы избежать непредвиденных разрушений и жертв. Постепенное расширение масштабов миссии, как правило, является следствием некой истерии, отсутствия ясности и четких задач, а также – что зачастую осложняет ситуацию в наибольшей степени – ошибки в оценке средств, находящихся в нашем распоряжении, при помощи которых мы намереваемся достичь своей цели.

Ниже приведены шесть мифов, касающихся противостояния «Исламскому государству», которые необходимо начать развенчивать.

Миф 1: Удары с воздуха без военного присутствия не могут быть эффективными

Это во многом зависит от ваших непосредственных задач. Если задача заключается в том, чтобы быстро нанести удар по стратегическим целям – в том числе по базам командования, складам оружия, учебным площадкам и транспортным узлам – неожиданный удар с воздуха может оказаться очень эффективным. Более того, участие нескольких арабских (суннитских) стран станет важным сигналом, особенно в преддверии попыток нашего президента заручиться поддержкой международного сообщества в ООН. Это станет сигналом вовсе не войны Запада с арабским миром, а столкновения внутри региона – знаком того, что сунниты выступили против суннитов. Наконец, в ситуации с администрацией, которая – по крайней мере в вопросах Сирии – гораздо больше говорила, чем делала, такие короткие сроки – с момента речи президента до воздушных ударов прошло менее двух недель – доказывают, что намерения Белого дома по-настоящему серьезны, и что он выполнил свое обещание внимательно отнестись к угрозе, которую представляет собой «Исламского государство». Тот факт, что администрация решила нанести удар по сердцу ИГИЛ в Сирии, городу Ракка, имеет особое значение.

Миф 2: Терроризм – это стратегическая угроза родине

11 сентября 2001 года стало одним из самых кровавых дней в истории США, который уступает только  17 сентября 1862 года, когда произошло сражение при Энтитеме. Здесь стоит пояснить, что защита родины является организующим принципом внешней политики США  – и любого другого государства. Если вы не можете защитить свою землю, вам не нужна внешняя политика. И, разумеется, террористическая группировка, имеющая в своем распоряжении нетрадиционные виды вооружений, представляет собой угрозу. Нам не стоит принимать как само собой разумеющееся тот факт, что в течение последнего десятилетия в США не произошло ни одного крупного теракта – по крайней мере такого, который был бы сравним с терактом 11 сентября. Кроме того, защита родины является самой важной задачей американского президента. Несмотря на то, что Барак Обама старается по возможности избегать рисков практически во всех вопросах внешней политики, в вопросе борьбы с терроризмом он проявляет решительность и смелость. И благодаря его усилиям, а также усилиям его предшественника, мы добились огромных успехов в борьбе с теми, кто стремится нанести серьезный вред США.

В то же время, мы научились блестяще пугать самих себя до смерти, а потом действовать под воздействием этого страха. Мы занимались этим с момента зарождения республики: страх перед интригами французов привел к принятию Актов об иностранцах и бунтах 1798 года, истерика вокруг Красной угрозы вылилась в рейды Палмера 1919-1920 годов, в ходе которых правительство арестовало 3000 человек и выслало из страны еще 500 человек. Страх перед японцами заставил Рузвельта принять страшное решение об интернировании всех японцев, находившихся на территории США, страх перед Москвой вылился в политику маккартизма 1950-х годов, а страх перед коммунизмом привел в войне во Вьетнаме. Потом, разумеется, была иракская миссия 2003 года, ставшая прямым следствием страха перед Саддамом Хусейном, который, согласно ничем необоснованным сообщениям разведки, имел оружие массового уничтожения и сотрудничал с «Аль-Каидой».

Если вы попросите представителей разведслужб назвать самую серьезную угрозу безопасности США в настоящий момент, они ответят, что это не «Исламское государство» и не Иран, а группировка «Хорасан» или одно из ответвлений «Аль-Каиды». Задача заключается в том, что сохранять спокойствие и ясность мыслей. Тот факт, что за прошлый год в результате терактов погибло 16 американцев (в мире в прошлом году в терактах погибло около 18 тысяч человек), не  является доказательством стратегической угрозы, не говоря уже об экзистенциальной угрозе. В данном контексте стоит упомянуть, что в прошлом году 23 американца погибли от ударов молнии, а в 2012 году более 33 тысяч американцев погибли в результате аварий на дорогах, и почти 6 миллионов скончались от заболеваний сердца. Более того, единичные теракты в Форд-Худ или в Бостоне также не угрожают США катастрофой. У нас есть собственные сумасшедшие «волки-одиночки», чьи преступления не могут заставить наше правительство ввести ограничения на продажу огнестрельного оружия. И, хотя жестокие казни, во время которых боевики «Исламского государства» отрезают своим жертвам головы, а затем выкладывают видеозаписи в интернет, и регулярные репортажи о террористических ячейках, готовящих новые теракты, сделали тему «Исламского государства» одной из самых широко обсуждаемых в США, у нас нет никаких причин поддаваться панике. Мы должны быть бдительными и готовыми к риску, хладнокровными, решительными и сознательно настойчивыми в борьбе против терроризма – но не более того.

Миф 3: Обама несет ответственность за подъем «Исламского государства»

Единственная игра, в которую мы любим играть больше, чем в коллективное самоистязание, это избиение наших политических оппонентов. После вчерашних авиаударов в Сирии будет довольно трудно поддерживать городскую легенду о том, что нежелание президента вмешиваться является причиной наших нынешних проблем с «Исламским государством».

А легенда эта гласит, что из-за попыток Обамы избежать рисков в решении сирийского вопроса и его стремления полностью вывести войска из Ирака «Исламское государство» превратилось в ту угрозу, с которой мы сейчас сталкиваемся. В действительности, по логике вещей, эта угроза, возможно, еще даже до конца не сформировалась. Большая часть подобных рассуждений основывается на традициях той школы политического анализа, которую можно условно обозначить «если бы да кабы». В основе этих рассуждений лежат противоречащие фактам предположения – порой очень любопытные, но совершенно недоказуемые. Если бы мы оставили в Ираке достаточно многочисленный американский контингент, ситуация могла бы быть более благоприятной. Вероятно, мы могли положить конец откровенному кумовству премьер-министра Нури аль-Малики (Nouri al-Maliki) в рядах вооруженных сил Ирака, и тогда они не струсили бы перед лицом мощного наступления сил «Исламского государства» в мае. И хотя я лично сомневаюсь в том, что  поддержка, которую мы были готовы оказать сирийской оппозиции в 2011 и 2012 годах, существенным образом изменила бы ход событий, нам стоило начать подготовку сил региональных союзников Сирии гораздо раньше.

Но если вы продолжаете настаивать на том, что ответственность целиком лежит на Обаме, вам нужно будет подкрепить свою точку зрения тремя дополнительными аргументами. Во-первых, по словам людей, которые не понаслышке знают о содержании тех переговоров, подписать Соглашение о статусе войск было попросту невозможно, в первую очередь,  из-за нерешительности самого аль-Малики и настроений в иракском парламенте, который должен был одобрить условия любого соглашения. Сказать «нет» тем условиям, которые США потребовалось бы выполнить, чтобы оставить своих военнослужащих в Ираке, было гораздо легче, чем долго и напряженно обсуждать условия, на которых они могли бы остаться. Кроме того, не стоит забывать о том, что в 2011 году ситуация с безопасностью в Ираке была достаточно спокойной. Могла ли администрация Обамы надавить сильнее и получить нужные ей результаты, так и останется неясным.

Во-вторых, подъем ИГИЛ во многом объясняется тем, что Ирак и Сирия – это крайне неблагополучные государства, в одном из которых идет полномасштабная гражданская война, а в другом – набирающий обороты процесс децентрализации – своего рода земельные участки премиум-класса, на которых группировка, подобная «Исламскому государству», может свободно действовать, играя на недовольстве суннитов. Башар Асад и Малики отталкивали от себя, притесняли и убивали суннитов гораздо быстрее, чем США могли бы их мобилизовать.

Теперь Обаму станут критиковать гораздо реже. Но те, кому все еще захочется это делать, должны будут обрушиться с критикой и на его предшественника, чье решение ввести войска в Ирак открыло дорогу шиитскому триумфализму, поддержке Малики и подъему предтечи Исламского государства в лице Абу Мусаба аль-Заркави (Abu Musab al-Zarqawi) и его джихадистской группировки «Аль-Каида в Ираке». Если Обама дал «Исламскому государству» возможность развиться, то Джордж Буш-младший помог заложить его основы.

Миф 4: Асад, «Хезболла» и Иран – наши друзья

«Враг моего врага – мой друг». Если мне когда-нибудь доведется услышать это, то это произойдет очень скоро. В конце концов, я реалист, и меня привлекает идея о том, что курятник должны охранять лисы. США должны использовать все средства, чтобы справиться с великим злом – в данном случае, с Исламским государством.

Отчаянные люди совершают отчаянные шаги. Однако попытки укрепить позиции этих трех отчаянных игроков Ближнего Востока и поддержать их – это огромная ошибка. Это беспокоит меня, потому что эти люди ведут настоящую борьбу за выживание, потому что эти игроки умнее нас, они сквернее и беспощаднее нас – и, выражаясь фигурально, они играют в трехмерные шахматы, в то время как мы склонились над доской с шашками. И прежде всего их программы – индивидуальные и коллективные – коренным образом отличаются от наших, поэтому краткосрочное сотрудничество может с легкостью уничтожить наш авторитет и привести к таким результатам, которые будут полностью противоположны нашим первоначальным целям.

Давайте подумаем: Иран хочет, чтобы Асад остался, и движение «Хезболла» тоже этого хочет. Поэтому они с радостью примут любую нашу помощь в краткосрочной борьбе против Исламского государства, чтобы обезопасить своих клиентов на длительный срок. Не стоит также забывать о том, что Асад и соответственно Иран и «Хезболла» на самом деле несут часть ответственности за подъем «Исламского государства», потому что они поддержали его жестокую войну против суннитов. А отталкивание от себя суннитов – это как раз то, что прописали доктора ИГИЛ. Решение проблемы «Исламского государства» в Ираке – и, разумеется, в Сирии – в конечном итоге означает установление там иного режима. Тем не менее, пока, хотя мы и не хотим ухода Асада, мы не можем позволить себе встать на сторону шиитов в войне между суннитами и шиитами. Если мы это сделаем, пропаганда «Исламского государства» станет внушать, что США и Запад на самом деле хотят уничтожить суннитов и сделать Иран ключевой региональной державой. Нет никаких сомнений в том, что Саудовская Аравия и государства Персидского залива уже испытывают беспокойство по поводу наших новых отношений с Ираном.

Миф 5: Мы можем «полностью уничтожить» ИГИЛ

Я понимаю, почему Обаме приходится это говорить. Но я голову даю на отсечение, что сам он в это не верит. Все мы любим голливудские концовки, героические акты дипломатии – ведь это так по-американски. Мы - народ, который может решить любые проблемы.

В конце концов, если вы спросите простых американцев, каким, с их точки зрения, было главное достижение Обамы на территории иностранного государства, вероятнее всего, они ответят, что это было убийство Усамы бен Ладена. Но мы же не живем в фильме «Цель номер один» (Zero Dark Thirty). Убийство бен Ладена и раскол руководящего ядра «Аль-Каиды» не решило проблему. На самом деле нам не удалось уничтожить «Аль-Каиду» точно так же, как нам не удалось уничтожить Талибан или более мелкие ответвления «Аль-Каиды». Спустя 13 лет, как отмечает мой коллега из Foreign Policy Майка Зенко (Micah Zenko), Талибан все еще остается мощнейшим проповедником глобального терроризма. «Аль-Каида на Аравийском полуострове» до сих пор делает бомбы и планирует теракты. А новая группировка «Хорасан», представляющая собой ответвление «Аль-Каиды», сейчас превращается в реальную угрозу. Думаю, суть вы поняли.

Борьба с экстремизмом джихадистов подобна дыханию. Ее нельзя остановить, и она будет длиться десятилетиями. Это новая холодная война – если не считать того, что она горячая. И не обманывайте себя, это война. Хотите уничтожить «Исламское государство»? Тогда попробуйте снова собрать сирийских и иракских «шалтаев-болтаев». Не можете? Тогда перестаньте говорить о победе и счастливых концовках, и начните делать все необходимое для того, чтобы ослабить, сдержать и предотвратить еще одну атаку на нашу родину. Убейте их, прежде чем они убьют нас. Но делайте это с умом. Давайте обойдемся без очередных триллионных проектов по восстановлению наций и трансформации мира.

Миф 6: У нас есть четкая стратегия борьбы с «Исламским государством»

У нас ее нет. Обама был прав. Мы застряли между перспективой трансформационной концовки, которая превратит Сирию и Ирак в жизнеспособные государства и прекратит страдания народов, на которых играют «Исламское государство» и другие террористические группировки, и перспективой транзакционной концовки, при которой будет достигнута менее масштабная цель, заключающаяся в ослаблении «Исламского государства» и удержании его вдали от американских берегов. Если даже и существует некое третье решение, компромисс между этими концовками, то нам он пока неизвестен.

На восстановление Ирака и Сирии потребуются миллиарды долларов, тысячи иностранных военнослужащих, годы стараний и изобретательность, воля и интеллект, которые за последние несколько лет не продемонстрировали ни демократы, ни республиканцы. Поэтому, вероятнее всего, мы ограничимся, как сказал великий Рейнхольд Нибур (Reinhold Niebuhr), приблизительным решением нерешаемой проблемы. Учтите, это не будет решением, которое примут все игроки этого региона. Мы, несомненно, отнесемся к нему максимально серьезно,  попытавшись настоять на разделении полномочий в Ираке, защитить надежных союзников в Сирии, привлечь военно-воздушные силы и отряды специального назначения арабских стран и так далее. Но, самое главное, мы будем продолжать делать то, что мы делали на протяжении последних 13 лет: мы будем стараться предотвратить очередную атаку на нашу родину, прикладывая все усилия к тому, чтобы ослабить военный и террористический потенциал «Исламского государства». И если нам удастся справляться с этой задачей в течение следующих 13 лет, мы по праву сможем собой гордиться.

Как говорил покойный Фуад Аджами (Fouad Ajami), я страдаю от предрассудка низких ожиданий. Я с ним полностью согласен. Но, понаблюдав за тем, как США пытались вести дела в этом разрушенном, озлобленном, сбитом с пути регионе при администрациях республиканцев и демократов, и оценив наших союзников и противников в этой ситуации, я настаиваю на том, чтобы наши ожидания оставались реальными. Существует масса опасных мифов, которые могут принести нам массу неприятностей. Давайте еще раз рассмотрим их перед тем, как приступать к действиям. Как говорила моя бабушка о курином супе: может быть, он и не поможет, но точно не навредит.