Из пушки – о воробьях. Западная пресса о выборах в Мосгордуму

Прошедшие в Москве выборы вроде бы не принесли никаких потрясений: «партия власти» сохраняет абсолютное большинство в городском парламенте — 55 процентов мест. Тем не менее этой теме в западной прессе посвящены сотни статей с драматическими заголовками: «Удар по Путину дает надежду оппозиции», «В России настало лето беспорядков», «Россияне задумываются о жизни без Путина». Задействована тяжелая артиллерия западных СМИ — «Вашингтон пост», «Уолл-стрит джорнел» и т.д.

Откуда такой интерес и такая драматизация? Что произошло? Увы, из западных информационных «пушек» ведется разговор о воробьях — то есть о таких людях и событиях, которые без западного внимания могли бы остаться незамеченными.

Что произошло в Москве? Да, расширилось представительство коммунистов — у них теперь 28 процентов. Плюс в столичную думу вернулись «яблочники» — основанная Григорием Явлинским партия получила 9 процентов. В любой другой европейской столице такой результат оценивался бы внешними наблюдателями как успех мэрии. А вот в России западные наблюдатели видят в чуть увеличившейся кучке бюллетеней за вроде бы неприятных Западу «сталинистов» из КПРФ признаки дестабилизации, «конца эпохи Путина» и т.д. И все эти выводы — несмотря на то, что явка на нынешних выборах была низкая, так что «назло власти» проголосовали на самом деле не более 5-7 процентов имеющих право голоса избирателей. А это низкий протестный процент для нашего времени.

Дело тут скорее не в Москве, а в самих западных масс-медиа, которые даже на самые рядовые события смотрят сквозь призму пресловутой смены режима. Горит ли где-то лес, или происходит наводнение, или появляется какая-нибудь негативная экономическая статистика — западные журналисты сразу же начинают смотреть, как это отражается на рейтинге Путина. И непременно видят в его действиях признаки усталости, а в реакции народа — признаки недовольства.

К сожалению, знаменитая сбалансированность, которую мы всегда так ценили в наших западных коллегах-журналистах, часто приносится ныне в жертву политической конъюнктуре. В течение трех месяцев в изданиях США, Британии, Франции и Германии была слышна лишь точка зрения московской оппозиции либерального толка, аргументы их оппонентов почти не были представлены. Не упоминались и многие не ложащиеся в «репрессивную» картину факты. Например, лишь французская «Монд» написала о камерах, фиксирующих любые нарушения на избирательных участках, — да и то после массы оговорок.

Героизация оппозиции тоже стала отличительным признаком освещения и нынешней предвыборной кампании, и самих выборов. «Активистка вступает в противоборство с путинской Россией» — это «Нью-Йорк таймс» о светловолосой даме-лидере протестов, «Герой нашего времени» и «представитель бесстрашного поколения» — это немецкий журнал «Шпигель» об отсидевшем несколько дней студенте. Похвал много, но какова их настоящая цена? Достаточно вспомнить о журналисте Иване Голунове, ставшем героем западных СМИ на несколько недель, но почти не упоминаемом сегодня из-за его неучастия в протестах.

Тем не менее к некоторым западным оценкам минувших выборов стоит прислушаться. В частности, рассматривается мнение автора американского агентства «Блумберг», который решил оценить вес, условно говоря, либералов и силовиков в российской власти.

Обсуждали и делились мнениями редакторы ИноСМИ Дмитрий Бабич и Иван Кожинов.

________

Эпизод монтировал Андрей Темнов

Помогите сделать подкасты РИА Новости ещё лучше. Пройдите опрос и расскажите о своих впечатлениях

Спрашивайте нас, предлагайте нам, спорьте с нами: podcasts@rian.ru