Представьте, что случилось бы, пошли парочка союзников Трампа в конгрессе угрожающее письмо руководству кабельных каналов году эдак в 2017-м? Представим себе, что это было бы письмо руководству телеканала Си-эн-эн и в нем задавался бы вопрос: почему ваш канал все еще вещает? А потом такие же письма получили бы другие каналы, отличающиеся «прогрессистскими» воззрениями. А потом находящийся под контролем республиканцев комитет в Конгрессе США взял бы, да и устроил слушания об общественной опасности, которую представляют «фейк ньюс» (ложные новости). С таким выводом: надо бы государству и бизнесу стреножить враждебную обществу прессу или хотя бы «подобрать вожжи» в общении с ней.
Понятное дело, что масс-медиа в США восприняла бы это как «красный» сигнал опасности, как политический пожар, представляющий угрозу самому существованию свободной прессы. Пресса била бы тревогу по поводу угрозы Первой поправке Конституции о свободе высказываний. Полно разговоров было бы о «новом шаге» в сторону авторитарного правления. Мы много услышали бы про то, что «демократия умирает в темноте» и другие вещи в этом духе.
Так вот, именно это и было сделано в Конгрессе США на этой неделе — только сделали это все конгрессмены-демократы. А на мушку они брали не либеральные и не левые, а консервативные масс-медиа. Но реакция масс-медиа в этом случае оказалась совсем другой. Американская пресса встретила слушания о запрете консервативных СМИ или молчанием, или одобрением.
В понедельник демократы Анна Эшу (Anna Eschoo) и Джерри Макнерни (Jerry McNerney) отправили письма, призывающие 12 компаний-дистрибьюторов кабельных и спутниковых каналов раньше срока аннулировать контракты с придерживающимися правых или право-центристских позиций каналами — включая Fox News. Через два дня комитет Конгресса по энергетике и торговле провел слушания о «дезинформации и экстремизме» в консервативных СМИ. При этом единственным примером реального экстремизма, который мы увидели, был как раз аппетит правящей партии (демократов) к тому, чтобы регулировать свободную прессу. Быть при этой «свободной» прессе сторожем и полицейским — якобы для ее же блага.
Член палаты представителей Майк Дойл (Mike Doyle), председатель подкомитета по коммуникациям и технологии, высказал, открывая слушания, такие слова: «На нашем подкомитете лежит обязанность — сделать так, чтобы все организации СМИ руководствовались более высокими стандартами (имеются в виду средства массовой информации, которые не нравятся господину Дойлу — прим. WSJ)». Далее он добавил, что «свободная речь, к сожалению, сейчас уступает в борьбе с несвободной речью, которая вызывает у нас озабоченность».
Конечно, демократы быстро нашли подходящих свидетелей, которые подвели риторическую базу под их желание ограничить свободу прессы. Одной такой свидетельницей была Кристина Уркиса. Ее отец умер от коронавируса, и она сделала это темой своего выступления на съезде Демократической партии США. Речь была направлена, естественно, против Трампа. Госпожа Уркиса сказала, что «пресса не спустила курок» в том процессе, который закончился смертью ее отца. Но масс-медиа «убрали страховочный механизм», поскольку ее батюшка смотрел и слушал сообщения телеканалов, в которых опасность вируса преуменьшалась.
Член палаты представителей Анна Эшу с негодованием отвергла озабоченности республиканцев насчет того, что правительственные чиновники проводят ревизию телевещательной техники с целью лишить некоторые из нелюбимых правительством телеканалов платформы для высказываний. «Я называю такие сообщения, [которые слушал и смотрел ваш отец], ложью», — заявила Эшу о новостных программах СМИ, которые упоминала госпожа Уркиса. «Я уж не знаю, как вы их там у себя называете. Вы называете их плодом свободного рынка, результатом какой-то там конкуренции?» Еще один член палаты представителей, а именно Марк Визи (Marc Veasey) заявил, что увидел в этом деле столкновение принципа свободы слова с обязанностью гражданина не подвергать испытаниям «безопасность других людей».
Председатель подкомитета, член палаты представителей Фрэнк Паллоне (Frank Pallone) милостиво согласился, что Первая поправка к Конституции США защищает «основанную на непроверенных фактах» или «противоречивую» речь, но выделил как совершенно недопустимую «дезинформацию, которая ведет к общественному вреду». По всей видимости, господин Паллоне хочет, чтобы кто-то (уж не правительство ли?) определял, что именно представляет собой общественный вред и какого рода статьи или телерепортажи ведут к этому самому вреду. Нам интересно: два года повторявшейся упорно демократами «повествовательной линии» насчет «тайного сговора» Трампа с Россией — вот это вранье представляет собой общественный вред или нет? И вот еще: а как насчет апологетики уличных бунтов прошлым летом? (Тогда лево-либеральные СМИ, лояльные к Демпартии, полностью поддержали протестующих — прим. ред.)
Господа прогрессисты, кажется, считают, что они обладают правом диктовать условия — какая речь позволительна, а какая непозволительна в весьма жестко контролируемом медиа-мире сегодняшнего дня. На заседании комитета вызванная в качестве свидетельницы Эмили Белл (Emily Bell) с факультета журналистики Колумбийского университета высказалась так: «Нужно, чтобы была проявлена воля — и политической элитой, и медиа-элитой, и элитой технологических компаний. Воля к тому, чтобы сделать правильную вещь, поступить надлежащим образом — вот и все».
Что же это за правильная вещь? А ужесточение правил, ограничивающих свободу прессы. Позвольте нам применить еще одно клише наших прогрессистов: участники заседания просто «высвистывали» своих союзников из технологических компаний-гигантов и других сфер бизнеса. Так высвистывают охотничью собаку, и именно к этой тактике обратились участники заседания подкомитета Конгресса, чтобы добиться цензуры, а то и полного блокирования консерваторов. Для такого обращения у них было одно обоснование: ну, если правительство этих консерваторов никак не заблокирует — может, вы поможете, господа бизнесмены?
Такого рода мышление опасно в любое время. Но особенно оно опасно сегодня, когда Демпартия верховодит и в Конгрессе, и в исполнительной власти. Это дает ей власть наказывать те медиа-компании, которые не разделяют позицию партии. И опасность сегодня больше, чем когда-либо. Почему? Потому что большая часть СМИ сегодня отрекаются от своей роли защитников свободной прессы. Этой большей (лево-либеральной) части прессы кажется, что она никогда не станет жертвой политических преследований. Жаль. Первая поправка к Конституции гибнет, когда СМИ перестают выполнять свою функцию света и на нас спускается медиа-темнота.
Комментарии читателей:
Philip Landerson
Когда некоторая политическая группа получила полный контроль над всеми властями в стране — исполнительной, законодательной и судебной; когда эта группа поддержана еще и доминирующей прессой — и власть вместе с прессой в унисон сообщают нам слова и мысли, которые еще можно высказывать — как это все называется? Это называется скользкой дорожкой к фашизму.
Mathew Andersen
Очень страшно смотреть, как нация, в которой я вырос, скатывается к тоталитаризму. Раньше я ни за что не поверил бы в то, что в США возможны лагеря политического перевоспитания — ну, если только представить себе, что наш народ покорили коммунисты. Но теперь я вынужден признать: левые у нас на пути к тому, чтобы привести нас ко всему этому. И они нас к этому приведут лет через десять — если мы их не остановим.
Сторонники тоталитаризма всегда выступают за «ответственную» свободу высказывания — но только в том случае, если они определяют, что значит слово «ответственная».
Jeff Nolan
Мы только что стали свидетелями того, как в стране произошла попытка государственного переворота (пусть и очень неуклюжая). И эту попытку вовсю поддерживали «консервативная» пресса и многие члены Республиканской партии. Согласитесь, после этого можно ожидать некоторое качание маятника в обратную сторону — с некоторыми перегибами.
Gene Zychowicz
Спасибо, я соглашаюсь с вашим словом — попытка переворота [сторонников Трампа в Капитолии] была неуклюжей. А вот попытка путча со стороны Бреннана и Коми (бывший руководители ЦРУ и ФБР, настроенные против Трампа — прим. ред.), а также интернет-гигантов и господина Мюллера (Роберт Мюллер — спецпрокурор, проводивший расследование подозрений Трампа в сотрудничестве с русскими, то есть «Рашагейта» — прим. ред.) — вот эта попытка получилась, потому что она была намного более искусной. И за ней стояло намного больше зла.
Joseph Breton
Давайте не забывать, что власти избежали даже ДИСКУССИИ по поводу «нарушений выборного законодательства», которые мы видели своими глазами. А ведь эти нарушения были доказаны экспертизой, есть свидетели, которые готовы дать показания под присягой. И вот все эти сомнения никогда не позволяют хотя бы высказать в суде… даже после того, как попытка сделать это была повторена раз шестьдесят.
SK Barker
Что я слышу от так называемых новостных организаций?
Что математика — расистская наука, потому что чернокожие школьники часто не могут справиться с заданиями.
Что нелегальные мигранты, приехавшие в США, не нарушили никаких законов.
Что еще не родившийся ребенок — это не человеческая жизнь…
Что это правильно — давать студентам займы под страшные проценты, чтобы эти студенты получили дипломы со специальностями, которые больше не существуют в нашей экономике…
Что 21 триллион долларов, выплаченный афроамериканцам с 1960-х годов в качестве субсидий, это мало и нам нужно платить им еще репарации.
Что это правильно — выплачивать наши долги, соглашаясь ради этого на все новые и новые займы.
Вот как-то так. Я уверен, что есть еще много других примеров «настоящей журналистики» от нашей прессы «мейнстрима». Здесь же я просто собрал те фразы, которые я чаще всего слышу от так называемых новостных организаций.