Переговоры президентов Соединенных Штатов и России, о которых в последние дни было так много разговоров, наконец, состоялись, пусть даже в виртуальном формате. Украинцы могут вздохнуть с облегчением: измены не произошло, лидер Западного мира на нашей стороне, более того — на защите наших интересов. Украина стала приоритетной темой этого саммита.

А сдавать Джо Байдену было что, ведь Владимир Путин выдвинул ему целый ряд требований — от принуждения Киева выполнить Минские требования в российской трактовке до письменных гарантий не предоставления Украине членства в НАТО. Из скупых сообщений о результатах разговора мы знаем, что ни по одному из пунктов, касающихся украинского вопроса, глава Белого дома не пошел на уступки шефу Кремля.

Почему Путин так боится вступления Украины в Североатлантический альянс? Отвечая на этот вопрос, стоит напомнить, что американо-российский саммит совпал во времени с празднованием тридцатилетия развала Советского Союза.

Восьмого декабря 1991 года в роскошной охотничьей усадьбе Вискули в центре Беловежской пущи (Белоруссия) новоиспеченный президент Украины Леонид Кравчук, президент России Борис Ельцин и председатель Верховного Совета Республики Беларусь Станислав Шушкевич подписали Беловежские соглашения, которыми констатировали прекращение существования Союза ССР. Пройдет четырнадцать лет, и Путин назовет это событие «крупнейшей геополитической катастрофой двадцатого века». Он будет прилагать все усилия, чтобы отыграть эту ситуацию назад, чтобы возродить Российскую империю в новой конфигурации, вернув под московский контроль утраченные территории. Война в Грузии, военное присутствие в Армении и Молдавии, аннексия Крыма, агрессия в Донбассе — все эти действия были подчинены заданной цели.

Посчастливилось государствам Балтии, они вовремя смогли вступить в НАТО, что значительно ограничило возможности Кремля «для реванша» на балтийском направлении. И это очень злит российского руководителя. А натовские перспективы Украины вообще вводят его в бешенство.

«Вот приехал на Украину министр обороны США (Ллойд Остин. — Прим. ред.) который, по сути, открывает двери Украине в НАТО. По сути, его заявления нужно и можно именно так трактовать. Он говорит, что да, каждая страна имеет право (вступить в НАТО. — Прим. ред.). Формальное членство Украины в НАТО может не состояться, но военное освоение территории уже идет. И это реально создает угрозу для Российской Федерации, и мы осознаем это», — сетовал Путин, выступая на заседании печально известного клуба «Валдай».

В то же время сам Путин приложил фантастические усилия к тому, чтобы на Украине возник общественный консенсус относительно членства в Североатлантическом альянсе. Оккупацией Крыма, инвазией в Донбассе он создал такую ситуацию, когда самые ярые противники евроатлантической интеграции на Украине оказались за пределами влияния на политические процессы. А остальные украинцы, которым пришлось сдерживать российскую агрессию, лишь укрепились во мнении о полезности натовского «зонтика».

Так же постепенно складывается консенсус относительно вступления Украины в НАТО и у стран — членов Альянса. И довольно неуклюжей выглядит попытка Кремля доказать Альянсу, что, приняв Украину в свои ряды, он якобы нарушит некую договоренность, которая якобы была достигнута в январе-феврале 1990 года на переговорах по формуле «2+4» по воссоединению Германии. Четверка — это государства — победители во Второй мировой войне (СССР, США, Великобритания, Франция), двойка — побежденные (ФРГ, ГДР). Так вот, по версии кремлевских пропагандистов, западные лидеры якобы торжественно пообещали тогда уже советскому президенту (первому и последнему) Михаилу Горбачеву, что расширение Североатлантического альянса на Восток не будет. В российских СМИ любят цитировать слова тогдашнего госсекретаря США Джеймса Бейкера, что НАТО «не продвинется ни на один дюйм в восточном направлении».

Западные политики неоднократно опровергали факт существования такой договоренности. Это обещание было просто невозможным, ибо являлось нелегитимным, ведь оно выходило за рамки компетенции политиков, участвовавших в переговорах. В конце концов, оно не зафиксировано ни в одном документе.

Однако российские пропагандисты не отступают, уверяя, что договоренность была, но в устной форме. Чтобы положить конец этому спору, стоит прислушаться к словам самого Михаила Горбачева. Например, в 2010 году во время празднования двадцатилетия воссоединения Германии последний советский лидер был приглашен на торжества в Берлин. Там он дал комментарий для ведущего немецкого телеканала ZDF. Горби (как его мило называли немцы) недвусмысленно опроверг тезис о том, что во время переговоров 1990 года об объединении Германии ведущие западные державы пообещали отказаться от расширения НАТО на Восток. Горбачев напомнил также, что в то время еще существовал Варшавский договор и отметил: «договоренность на переговорах в формате „2+4" касалась того, что на территории ГДР не будут размещаться подразделения НАТО и не будет атомного оружия. Также речь шла о сокращении Бундесвера. Все это было исполнено». На уточняющий вопрос корреспондента ZDF: «То есть утверждение о том, что Запад кого-то обманул, является мифом?» — Горбачев ответил: «Да, это действительно миф. К его созданию и пресса приложила свои руки».

Может, немецкие журналисты из ZDF что-то недослышали, не поняли или вообще сманипулировали? Хорошо, обратимся к российскому изданию, которое никак нельзя заподозрить в подыгрывании Североатлантическому альянсу, — «Российской газете». Из интервью, которое Горбачев дал газете в 2014 году, процитируем полностью вопрос и ответ:

«Российская газета»: Один из главных вопросов, который сейчас стоит в связи с событиями на Украине — расширение НАТО на Восток. У вас нет ощущения, что западные партнеры обманули вас при разработке дальнейших планов в Восточной Европе? Почему вы не настояли на юридическом оформлении данных вам обещаний, в частности обещании госсекретаря США Джеймса Бейкера о не расширении НАТО на Восток? Я его цитирую: «Не произойдет распространения юрисдикции и военного присутствия НАТО ни на один дюйм в восточном направлении».

Михаил Горбачев: Вопрос о расширении НАТО в те годы вообще не обсуждался и не возникал. Говорю это со всей ответственностью. Ни одна восточноевропейская страна его не нарушала, в том числе и после прекращения существования Варшавского договора в 1991-м году. Не поднимали его и западные руководители.

Обсуждался другой вопрос, который затронули мы: о том, чтобы после объединения Германии не произошло продвижения военных структур НАТО и развертывания дополнительных вооруженных сил Альянса на территории тогдашней ГДР. В этом контексте было сделано заявление Бейкера, упомянутое в вашем вопросе. Об этом говорили (тогдашний канцлер ФРГ Гельмут) Коль, (тогдашний министр иностранных дел Германии Ганс-Дитрих) Геншер.

Все, что можно было сделать для закрепления этого политического обязательства, было сделано. И выполнено. В договоре об окончательном урегулировании с Германией сказано, что в восточной части страны не будут создаваться новые военные структуры, дислоцироваться дополнительные войска, не будет размещаться оружие массового уничтожения. Это соблюдается все эти годы. Поэтому не надо изображать Горбачева и тогдашнее советское руководство наивными людьми, которых обвели вокруг пальца.

Вот, собственно, как сказал Михаил Сергеевич, речь шла о том, чтобы дополнительные силы НАТО не развертывались на территории бывшей ГДР. И этот «дюйм» Бейкера касался именно этого.

Здесь можно разве что, перефразируя известное высказывание известного украинского политика, риторически спросить: каких доказательств вам еще надо? В конце концов, даже если гипотетически предположить, что такие договоренности были бы, то на тот момент еще существовал и СССР, и Варшавский блок (прекративший свое существование в июле 1991 года). Поэтому распад первого и второго фактически аннулировал бы все предыдущие договоренности и требовал бы переиграть ситуацию заново, учитывая новые геополитические условия. Повторюсь: в том случае, если бы эти договоренности были, но их не было.

После столь длительного исторического экскурса вернемся к виртуальному саммиту Байден — Путин. Что именно ответил американский президент на требование российского коллеги предоставить гарантии, которые «исключают расширение НАТО в восточном направлении»? Об ответе Байдена рассказал его советник по вопросам безопасности Джейк Салливан на брифинге в Белом доме после завершения переговоров. «Я могу сказать четко и прямо, что президент Байден не сделал в этом вопросе никаких уступок или обязательств. Он настаивал на том, что другие государства должны иметь возможность свободно выбирать, с кем им ассоциироваться», — отметил Салливан.

В целом же в заявлении, опубликованном Белым домом после окончания переговоров, отмечается, что «президент Байден выразил глубокую обеспокоенность Соединенных Штатов и наших европейских союзников увеличением численности российских военнослужащих вокруг Украины и четко дал понять, что США и наши союзники решительно ответят экономическими и другими мерами в случае военной эскалации». Американский президент дал своему визави недвусмысленно понять, что США по-прежнему поддерживают суверенитет и территориальную целостность Украины. Он призвал Путина как можно быстрее разрядить ситуацию на границе с Украиной и вернуться к дипломатическим методам.

Российскому лидеру не остается ничего другого, как выполнить это требование. В конце концов, несмотря на досадный для него итог переговоров, свою задачу-минимум он выполнил: в целом добился диалога с руководителем мощнейшей державы мира. Ведь главная миссия, которую российские политические элиты возлагают на лидера нации, — контактировать с сильными мира сего, и прежде всего — с президентом США. Если российский президент не способен обеспечить такого контакта, он теряет легитимность в глазах элиты. И именно это (а не потеря народного доверия и популярности) является для него самым страшным.

Теперь следует ожидать, что, как и после июньского американо-российского саммита в Женеве, ситуация на российско-украинской границе постепенно начнет стабилизироваться. Многие будут задавать себе вопрос: действительно ли дело шло к прямому российскому вторжению? Большинство экспертов склонно отрицательно ответить на него. Потому что, несмотря на демонстрируемую грозность, российских войск было стянуто недостаточно, чтобы сломить сопротивление украинских Вооруженных сил. Российское руководство осознавало, какую высокую цену пришлось бы заплатить за вторжение. Речь шла и об отключении России от платежной системы SWIFT, и о блокировке «Северного потока — 2». В конце концов, агрессивная Москва вообще была бы выведена за рамки принятия международных решений.

Но самый главный аргумент в отношении бессмысленности войны заключался в ориентирах, которые гипотетически могла бы поставить Россия, начав вторжение. Еще можно было бы понять гибридные боевые действия в Донбассе, где большая часть населения благосклонно относится к агрессору. Совсем другое — вести войну, когда под ногами горит земля. Вот, например, захватили бы российские оккупанты город Сумы, а что дальше? Установить там оккупационный режим вроде Рейхскомиссариата? Построить концлагерь для всех, кто будет оказывать сопротивление? Ездить на машине с мегафоном на крыше и кричать: «Все жители города приходите на регистрацию в оккупационную канцелярию!»? Не хватает фантазии, чтобы представить всю эту бессмыслицу. Хотя то, что нам кажется бессмысленным, для завсегдатаев Кремля является абсолютно целесообразным. Поэтому ожидать можно было всего.

Правда, в этой истории с переговорами для Украины есть один неприятный момент — промедление Байдена со звонком к Владимиру Зеленскому. Американский президент уже успел после виртуального саммита переговорить со всеми западными союзниками, сообщить им о результатах разговора, а Украина, которой больше всего касалось все это событие, осталась подвешенной в состоянии неведения. И такое положение дел должно было бы насторожить нашего президента и его окружение, заставить задуматься, проанализировать, найти недостатки в своем поведении, ну, и желательно их исправить.