Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Решением украинской проблемы может стать нейтралитет Киева, пишет Week. Автор статьи задается вопросом: устроит ли этот вариант Россию и Украину? Он опасается, что нет. Когда Путин получит нейтральную Украину, он непременно захочет захватить Польшу, рассуждает журналист. Никаких доказательств в публикации не приводится.
В основе американо-российской дипломатии лежит одно заблуждение.
На следующей неделе западные дипломаты проведут серию встреч с российскими коллегами. Вероятно, это будет лучшая возможность предотвратить российское вторжение на Украину — ради этого у ее границ уже сосредоточено 100 000 российских военнослужащих. Вопрос в том, что на самом деле могут предпринять дипломаты, чтобы это предотвратить?
Требования президента России Владимира Путина — прекратить дальнейшее расширение НАТО не только на Украину, но и вообще, односторонние ограничения на размещение американских ракет малой и средней дальности, а также на размещение войск в странах НАТО вблизи России — для Запада вообще не вариант. Согласие поставит наших европейских союзников на колени на пике их тревоги насчет амбиций Москвы. Но и решительный отказ от них, равно как и затянутые переговоры, не сулящие России никаких успехов, дадут Путину лишь предлог для вторжения. А поскольку ни Америка, ни наши европейские союзники воевать с Россией не намерены, перспективы сдерживания кажутся столь же мрачными.
Допустим, Путин к войне готов — кажется, так и есть. Тогда чтобы ее предотвратить потребуется исключительно творческая дипломатия. Именно этот вариант предложил Анатоль Ливен из Института ответственного государственного управления имени Квинси: нейтралитет Украины по образцу австрийского государственного договора 1955 года между СССР, США, Великобританией и Францией, а также советско-финляндского договора 1948 года — благодаря им Австрия и Финляндия оставались нейтральными всю холодную войну.
Ливен советует Америке предложить России «золотой мост» из конфликта — удовлетворить основные цели безопасности Москвы, не прибегая к войне, но и не жертвуя основополагающими интересами Запада. США и НАТО раз и навсегда откажутся от членства Украины в НАТО в обмен на согласие России не включать Украину ни в один из своих альянсов. Украине придется выполнить положения протокола «Минск — 2» об автономии Донбасса, а Россия согласится вывести оттуда свои войска. Таким образом, Украина станет нейтральным буферным государством. Это позволит избежать войны, утверждает Ливен, удовлетворит желание России держать Украину подальше от западной орбиты, но и не подорвет ни независимости Украины, ни ее доверия к НАТО.
Это решение может показаться вполне элегантным — для Запада это способ ограничить российскую экспансию, избежав при этом новой ответственности, дорогостоящей и опасной. Но его автор исходит из убеждения, что обе стороны действительно хотят избежать конфликта. Подозреваю, что оно неверно.
Как признает сам Ливен, первостепенная цель России на протяжении вот уже более десяти лет заключается в том, чтобы включить Украину в свою сферу влияния в качестве сговорчивого государства-сателлита, зависимого как экономически, так и военном отношении. Нечто вроде Белоруссии или Казахстана (куда Россия только что отправила войска, чтобы подавить народное восстание). По-настоящему нейтральная Украина станет для региональных амбиций России серьезным препятствием. Зачем ей на это соглашаться? Более чем вероятно, что если Россия и примет это предложение, то сугубо для того, чтобы предотвратить дальнейшую модернизацию вооруженных сил Украины и ограничить ее экономический дрейф на Запад. Таким образом, нейтралитет станет лишь промежуточной станцией на пути к российскому владычеству.
Поэтому нейтралитет вполне может отвергнуть сама Украина, усмотрев в этом доказательство, что Запад уважает особую российскую сферу влияния. С момента окончания холодной войны Запад никогда официально не признавал и не принимал никаких сфер влияния — ни российских, ни других держав. Может, это будет и к лучшему, но едва ли Запад пойдет на это с легким сердцем. В самом деле, многие американские специалисты по внешней политике в частном порядке предпочли бы, чтобы Россия как раз-таки захватила часть Украины и, как следствие, погрузилась в еще большую изоляцию, тогда как западная Украина стала бы еще более прозападным государством с ирредентистскими претензиями к России. К тому же при таком исходе никому не придется отказываться от идеологических убеждений и обязательств.
Этот сценарий вполне может предпочесть и Москва. Как далеко простираются территориальные претензии Путина к Украине, мы не знаем, но резонно предположить, что он захочет как минимум сухопутный коридор в Крым. А как максимум — захватить все украинские территории, входящие в так называемую «Новороссию». Если Путин сочтет, что запросто достигнет этих целей силой и тем продемонстрирует, что Запад не в силах его остановить, он вполне может предпочесть краткосрочный конфликт даже относительно благоприятному урегулированию, поскольку время не всегда будет работать на него.
Про время это особенно верно. И это большая ошибка Запада в конце холодной войны: он решил, что однополярный момент его господства наряду с Америкой — условие непреложное. Если и был миг закрепить новые отношения с Россией, уважая ее сферу влияния, пусть и существенно суженную, то это как раз были 1990-е, когда США находились на пике своего относительного могущества. Пути назад у нас нет — нам противостоит Россия, решительно настроенная прекратить период, который ей кажется временем унижения, и в корне изменить европейский порядок.