The National Interest (США): Америке нужен новый подход к России

Последние несколько недель я поглощал огромное количество новостей, аналитических материалов и комментариев из американских, европейских, российских и украинских источников о возможных будущих шагах США в отношениях с Россией.

Существуют различные варианты действий, которые могут предпринять Соединенные Штаты, каждый из которых сопряжен со своими рисками и издержками. Другими словами, не существует того идеального решения, которое позволило бы достичь всех геополитических целей Америки без всякого риска и с минимальными затратами. Как человек, всегда выступавший в отношении России против тезиса о ее "уклонизме" — то есть о том, что Россия реально не в состоянии нанести серьезный ущерб западному альянсу, — я не разделяю заверений тех, кто с пеной у рта предсказывает, что Москва просто отступит, когда всерьез столкнется с Вашингтоном.

Поскольку Организация Североатлантического договора (НАТО) является громоздкой бюрократической организацией коллективной безопасности, насчитывающей тридцать членов, такие лозунги, как "принять Украину в НАТО немедленно", в ней не работают. Если Греция могла десятилетиями не допускать Северную Македонию в альянс только из-за разногласий с ней по поводу названия страны, то просто фантастикой является идея о том, чтобы заставить 29 государств согласиться с предоставлением Украине, чья судьба не влияет на безопасность многих стран альянса, Плана действий по членству в НАТО (на выполнение которого ушли бы годы). В 2008 году, когда Россия была намного слабее, администрация Буша не смогла преодолеть возражения некоторых своих ближайших европейских партнеров против хотя бы начала процесса принятия в НАТО Украины и Грузии. Сегодня, когда риски намного выше, трудно представить, что те же самые государства что-то изменят в своей позиции. Природа натовского liberum veto ("свободного вето" — принципа парламентского устройства в Речи Посполитой, который позволял любому депутату сейма прекратить обсуждение вопроса и работу сейма вообще, выступив против – Прим. ИноСМИ) делает вступление Украины в альянс пока невозможным.

Гарантии безопасности, содержащиеся в Будапештском меморандуме 1994 года, так и не были никогда реализованы ни Соединенными Штатами, ни Великобританией. После аннексии Крыма в 2014 году и развертывания сепаратистской деятельности на Донбассе Управление главного юрисконсульта Министерства юстиции США выпустило определение о том, что Будапештский меморандум не является ни договором, ни обязательным для исполнения соглашением. Администрация Байдена могла бы исправить этот недостаток, либо заключив соглашение о безопасности с Украиной (и одновременно повысив ее статус до партнера НАТО, не входящего в альянс), либо попросив Конгресс ратифицировать соглашение о безопасности с Киевом. Затем Соединенные Штаты могли бы попросить Лондон сделать то же самое и пригласить другие государства (возможно, Польшу и страны Балтии) присоединиться к соглашению. Хотя в документе Соединенные Штаты могут специально указать, что они не будут предпринимать никаких наступательных действий для возвращения утраченных украинских территорий, они могут также и пообещать принять все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вторжения в Украину.

Как и в случае с конфликтом Соединенного Королевства с Аргентиной в 1982 году, и подобно нынешнему оборонному соглашению Турции с Азербайджаном или недавним греко-французским оборонным соглашениям, Соединенные Штаты (и любые партнеры, которые хотели бы присоединиться к такой коалиции) должны были бы официально исключить применение статьи 5 Североатлантического договора о взаимной обороне, обязывающей остальную часть альянса к совместным оборонительным акциям, если Соединенным Штатам придется предпринять военные действия на Украине или столкнуться с нападением на себя или своих партнеров при выполнении положений любого соглашения о безопасности с Украиной. Вопрос состоит в том, будет ли такая договоренность достаточным фактором, удерживающим Россию от каких-либо военных действий, учитывая ее преимущества "родного поля боя" и "первой атаки", а также учитывая вероятные трудности с оказанием эффективной помощи Украине, если она не сможет полагаться в этом на других членов НАТО. Действительно, ведь Турция может закрыть пролив Босфор, чтобы предотвратить вход военных кораблей Соединенных Штатов в Черное море, а другие государства НАТО, как во время американской операции 1986 года против Ливии, могут отказать США в праве пролетов или базирования на авиабазах.

Судя по всему, администрация Байдена исключила этот вариант, заявив, что Соединенные Штаты не будут направлять военную силу на Украину, а в Конгрессе, похоже, больше хотят ввести дополнительные санкции против России, чем участвовать в прямых военных действиях против нее. В настоящее время США и некоторые их союзники (в частности, страны Балтии, Канада и Великобритания) ограничивают военную помощь оборонительными вооружениями и отправкой инструкторов. Некая "серая зона" здесь заключается в том, является ли присутствие ограниченного числа западного персонала, занимающегося "обучением и оснащением", максимальным порогом или в случае российских военных действий ранение этих солдат или уничтожение западной военной техники приведет к каким-либо последствиям типа эскалации. Например, в 2008 году во время российского вторжения в Грузию захват российскими войсками поставленных США американских вооружений не вызвал военного ответа со стороны Вашингтона.

Короче говоря, гарантии безопасности зависят от готовности Соединенных Штатов поддержать их, будучи готовыми не только к обычным боевым действиям, но даже к возможности ограниченной ядерной эскалации.

Если официальное соглашение о безопасности с Украиной в Вашингтоне не прорабатывается, то Соединенные Штаты, скорее всего, прибегнут к "войне другими средствами", в частности, с использованием экономических инструментов. Карательные санкции, поддержанные всем евроатлантическим сообществом — особенно в отношении экспорта российских энергоносителей — могут стать лучшим из имеющихся средств. Однако при их задействовании в краткосрочной перспективе произойдут массовые сбои в экономике Европы. К тому же и ЕС, и Соединенным Штатам придется приостановить большую часть своей экологической и климатической повестки дня, чтобы перезапустить угольные электростанции, дать зеленый свет быстрому возобновлению добычи нефти и газа и, что более важно, преодолеть региональные возражения против трубопроводов и строительства заводов по производству СПГ. Каждое западное правительство также должно будет быть готовым принять на себя политические удары из-за резкого и массированного роста цен на энергоносители. На протяжении всего нынешнего кризиса как-то выпал из вида тот факт, что Россия в настоящее время является одним из ведущих поставщиков нефти в Соединенные Штаты, отчасти потому, что давно введенные санкции США в отношении Венесуэлы вынудили американские нефтеперерабатывающие заводы заменить венесуэльскую нефть, на топливо, добытое в России.

Реальность сегодня такова, что Соединенные Штаты в значительной степени исчерпали самые эффективные санкции, которые они могут применять против Москвы с минимальным риском для своих экономических интересов. Ключевые американские союзники, такие как Германия, должны быть готовы понести большие экономические издержки, если хотят причинить России настоящую боль. Кроме того, как показывают недавние сообщения о готовности Китая проигнорировать санкции США в отношении Ирана, Пекин может помочь смягчить трудности для Москвы. Своими карательными санкциями Соединенные Штаты могут нанести определенный вред России, но нет никакой гарантии того, что это обязательно разубедит или сдержит Москву в ее действиях.

В то же время, если Соединенные Штаты, чтобы снизить вероятность конфликта, откажутся от своей давней позиции, закрепленной в Законе о консолидации свободы НАТО (за который в 2007 году голосовал сам президент Джо Байден в качестве сенатора), о том, что Украина имеет право претендовать на членство в альянсе, и что политика США должна содействовать этому стремлению — тогда доверие к США и гарантии безопасности не только в Европе, но и во всем мире могут оказаться под вопросом. Если, как сам Байден заявил в Мюнхене в 2009 году, Соединенные Штаты не признают никаких привилегированных сфер интересов какой-либо другой державы в мире, изменение этой позиции под угрозой российской "принудительной дипломатии" в 2022 году станет серьезным откатом назад и подтвердит мнение о том, что США теряют свою мощь.

На переговорах в Женеве, Брюсселе и Вене Соединенные Штаты сами по себе и совместно со своими союзниками по НАТО, а также со своими друзьями и партнерами по ОБСЕ отвергли максималистские требования России о полномасштабном пересмотре европейского порядка безопасности. Однако даже если согласие Вашингтона на все требования России невозможно, но Соединенные Штаты не готовы рисковать прямым военным конфликтом с ней, а их экономические санкции не могут гарантировать успешных результатов, это предполагает, что дальнейший курс действий Вашингтона должен стать подлинным "мастерством рук" в дипломатии. Это подразумевает, что США формально не принимают требования России, но идут на поиск возможных компромиссов и временных решений между Соединенными Штатами и Россией, между Россией и Украиной, а также между Соединенными Штатами и их европейскими союзниками. Несмотря на все предупреждения о грядущем нападении России, ряд предсказанных сроков уже успешно прошел безо всяких инцидентов. Переговоры и дипломатические контакты активно продолжаются на всех уровнях.

Возможно, мы просто ждем Лунного Нового года и закрытия Олимпийских игр в Пекине?

Однако абсолютная неприемлемость всех трех приведенных выше вариантов должна побудить Соединенные Штаты выступить с какими-то другими подходами к России.