Как может закончиться новая холодная война с Россией?

Реакция ведомого США Запада на российские действия на Украине впечатляет и наверняка противоречит ожиданиям президента Владимира Путина. Но эта реакция очень быстро вышла за рамки непосредственного военного противостояния на Украине и переросла в более масштабный и затяжной конфликт с Россией.

Такая экспансия очень точно характеризует заявленную США цель не только покончить с конфликтом на Украине, но и в целом "ослабить" Россию. Такое объявление о целях предположительно является отражением целенаправленного внешнеполитического решения, а отнюдь не очередным ляпом президента Джо Байдена, который уже заявлял экспромтом, что Путину нельзя позволить оставаться у власти. Заявление о том, что целью является ослабление России, проблематично с двух важных точек зрения. Оно играет на руку путинской пропаганде, которая сообщает, что действия Запада — это не только ответ на российскую спецоперацию на Украине, но и более масштабная угроза России. Из-за таких заявлений становится труднее добиваться урегулирования с целью прекращения военных действий. А Москве становится предельно ясно, что какие бы действия она ни осуществляла на Украине, ослабления западных санкций и изоляции не будет.

По сути дела, Соединенные Штаты объявили новую холодную войну России. Такое заявление сделано не для того, чтобы найти конкретных правых и виноватых в противостоянии Востока и Запада. Главную ответственность за неблагоприятный поворот событий в международных делах в 2022 году несет Путин. Столь же уместно винить Сталина и СССР за их действия в конце 1940-х годов, в том числе за порабощение Восточной Европы, блокаду Берлина и развязывание первой холодной войны. Но в данном случае у США были и другие возможности, а именно, очень выверено и осторожно заявить о своей обеспокоенности жестоким конфликтом на Украине и объявить своей целью прекращение того, что там делает Россия.

На ближайшее будущее приоритетом должно стать прекращение конфликта на Украине. Это трудная задача даже без пространной риторики. Будет сложно найти такую формулу, которая будет удовлетворять минимальным требованиям каждой из сторон. Если формула не будет найдена, это не только усилит страдания украинского народа, но и еще больше продлит новую холодную войну с Россией, которая на долгие годы станет определяющей чертой международных отношений. Это произойдет и в том случае, если боевые действия на Украине будут неослабно продолжаться, и в том, если они перерастут в замороженный конфликт без договоренности по тем территориям, которые находятся под контролем российских войск.

Интересно знать, насколько глубоко официальные круги продумали вопрос о том, к чему приведет новая холодная война, и как она закончится. Кто-то может согласиться продолжать конфликт неопределенно долго, как это было в годы первой холодной войны. В этом заключалась разница между Рональдом Рейганом, который хотел закончить первую холодную войну и пытался приблизить ее конец, и некоторыми людьми из его администрации, которым как будто нравилось выступать в качестве вечных воинов этой войны.

Новая холодная война с Россией резко противоречит американским интересам и международной безопасности в целом. Она будет иметь неблагоприятные последствия для военных бюджетов, а постоянная угроза кризиса будет создавать опасность перерастания в настоящую войну. Все это затруднит действия по решению глобальных проблем, вызывающих общую обеспокоенность.

Полезно вспомнить идеи гуру сдерживания Джорджа Кеннана, которые он излагал в начале первой холодной войны. Кеннан учил терпению при ее ведении, но он определенно понимал, что эта война должна закончиться. В своей длинной телеграмме от 1947 года он говорил о временных рамках от 10 до 15 лет. Получилось ближе к 40 годам, но окончание холодной войны подтвердило анализ Кеннана, который говорил, что советский коммунизм содержит в себе семена собственного разрушения и со временем рухнет из-за внутренних слабостей.

Оптимистичный взгляд на текущие проблемы состоит в том, что у современной России, которую порой уничижительно называют автозаправкой с ядерными ракетами, тоже имеются серьезные внутренние слабости, не уступающие недостаткам СССР. Но у первой холодной войны было ясное и четкое завершение, которое новая холодная война не сможет и не станет копировать. Ее первая версия закончилась утратой привлекательности и влияния марксистско-ленинской идеологии, поразительно быстрым крахом власти коммунистов в Восточной Европе и в итоге распадом самого Советского Союза. Эту последнюю главу написал президент Российской Федерации Борис Ельцин.

<…>

Кеннан проводил четкое различие между советским режимом, который вызывал у него интерес, и "отдельными агрессивными лидерами типа Наполеона и Гитлера". Он видел определенные преимущества и недостатки во взаимодействии с противниками разных типов, но писал, что противостоять отдельным агрессивным лидерам сложнее, чем советскому режиму, ибо такие лидеры менее чувствительны "к противодействующей силе", менее склонны к дипломатическим уступкам, когда "чувствуют мощное воздействие такой силы", и менее "рациональны в логике и риторике власти". Если данный анализ применим к агрессивному Путину, он не дает особых оснований для оптимизма в вопросе о том, что применение противодействующей силы на Украине сделает с политикой российского президента и с его властью в целом.

Есть еще одно отличие от первой холодной войны, которое неблагоприятно для шансов Запада победить в новой холодной войне. Речь идет о державе, которую до нынешнего года гораздо чаще называли злейшим врагом в этой войне, –о Китае. Почти на всем протяжении американо-советской холодной войны Китай был коммунистическим бедным родственником, чьи отношения с СССР были так плохи, что между ними разразилась пограничная война. Теперь Китай является экономической и во все большей степени военной сверхдержавой, придающей стратегическую глубину путинской России.

Кеннан выделял еще одну важную деталь, позволяющую США и Западу одержать верх в холодном противостоянии. Речь о том, насколько хорошо Соединенные Штаты управляются со своими внутренними делами.Вопрос в том, писал Кеннан, "в какой мере США смогут создать среди народов впечатление страны, знающей, чего она хочет, успешно справляющейся с проблемами внутренней жизни и с обязанностями мировой державы, а также обладающей духовной жизненной силой, которая дает ей возможность стоять на своем, несмотря на сильные идеологические течения времени". Любое "проявление нерешительности, разобщенности и внутренней дезинтеграции в рамках страны" придаст сил ее коммунистическому врагу.

Кеннан писал в эпоху необычайно эффективного межпартийного сотрудничества по вопросам внешней политики США, которое легло в основу победы во Второй мировой войне и дало возможность для создания Организации Объединенных Наций. Такое сотрудничество сохранялось и в первые годы холодной войны. Сенатор Артур Ванденберг (Arthur Vandenberg), ставший в Республиканской партии виднейшим авторитетом в вопросах внешней политики, работал в тесном сотрудничестве с администрацией Трумана, благодаря чему была оказана помощь в борьбе с коммунистическими мятежами в Греции и Турции, подготовлен план Маршалла и создана Организация Североатлантического договора. В то время у Кеннана были все основания для оптимизма, когда он говорил о способности США продемонстрировать качества, которые он считал крайне важными для победы в глобальном соперничестве с СССР.

Контраст с сегодняшним днем как никогда огромен. Приверженность партийным интересам попирает важные аспекты внешней политики, как и все остальное. Сама американская демократия оказалась на грани провала. Соединенные Штаты пережили четыре года президентского низкопоклонства перед Путиным, когда руководитель страны в попытке найти компромат на внутриполитических оппонентов был готов отказать в военной помощи Украине.

Новая холодная война с Россией не сулит ничего хорошего, как и старая. Она не закончится победоносно "однополярным моментом". Она вообще может не закончиться.