Foreign Affairs: у США не хватит сил одновременно воевать с Россией и Китаем

В том, что касается международных отношений, 2022 год был исключительно опасным. В течение первых двух месяцев Россия сосредоточила войска вдоль границ Украины. В конце второго Москва отправила их в эту страну. При этом Китай становится все более воинственным по отношению к Вашингтону, особенно из-за Тайваня. После того как в августе спикер Палаты представителей США Нэнси Пелоси посетила Тайбэй, Пекин провел серию ожесточенных военных учений, призванных показать, как он будет блокировать остров и нападет на него. Вашингтон, в свою очередь, изучает, каким образом он может быстрее вооружить и поддержать тайваньское правительство.

США отдают себе отчет в том, что Китай и Россия представляют значительную угрозу мировому порядку. В своей недавно обнародованной Стратегии национальной безопасности Белый дом написал, что "[Китайская Народная Республика] и Россия все больше сближаются друг с другом", а администрация Байдена посвятила несколько страниц объяснению того, как Соединенные Штаты смогут сдерживать обе страны в будущем. В Вашингтоне знают, что конфликт на Украине, вероятно, будет затяжным из-за способности Киева и Москвы продолжать боевые действия и несовместимости их целей и может обостриться таким образом, что США будут более непосредственно вовлечены в него (что ясно дает понять президент России Владимир Путин, бряцающий ядерным оружием). Вашингтон также знает, что китайский лидер Си Цзиньпин, ободренный своим назначением на XX съезде Национальной партии в октябре на беспрецедентный третий срок, может попытаться захватить Тайвань, пока на Украине продолжаются военные действия. Таким образом, вполне вероятно, что США могут быть втянуты в конфликты с Китаем и Россией одновременно.

Но, несмотря на декларируемое особое внимание Вашингтона к Пекину и к Москве, военное планирование США несоизмеримо с предстоящим вызовом. В 2015 году Министерство обороны отказалось от политики готовности вести два масштабных вооруженных конфликта и победить в них взамен на то, чтобы заняться приобретением средств для ведения и победы только в одном. Это изменение в политике заметно до сих пор. Значительная часть американской военной техники стареет, многие самолеты, корабли и танки относятся к периоду наращивания оборонной мощи администрацией Рейгана в 1980-е годы. Кроме того, обеспечение страны важной техникой и боеприпасами ограничено, причем настолько, что ей пришлось сократить значительную часть своих собственных запасов, чтобы помочь Украине. При одновременном участии в конфликтах эти проблемы вызвали бы особенное раздражение и беспокойство. Если Вашингтон окажется в состоянии войны на двух фронтах — в Восточной Европе и на Тихом океане, то в обоих случаях участие в боевых действиях, вероятно, будет длительным. Расширяющиеся интересы Китая и его глобальное присутствие означают, что война с Пекином не ограничится Тайванем и западной частью Тихого океана, а напротив, охватит несколько театров военных действий, от Индийского океана до самих Соединенных Штатов (в попытке ослабить военную мощь Америки Китай может начать проводить кибератаки или даже наносить ракетные удары по материковой части страны). Соединенным Штатам, если они рассчитывают победить в таких боевых действиях, необходимо создать большие запасы вооружений, техники, боеприпасов, накапливать высококачественное снаряжение и разрабатывать нестандартную тактику ведения боя.

Вашингтону следует начать прямо сейчас. Американские политики должны работать над расширением и углублением военно-промышленной базы. Им необходимо разработать новые совместные оперативные концепции: способы использования вооруженных сил для решения насущных военных проблем, таких как укрепление войск в условиях растущего военного потенциала Китая и защита космических и кибернетических сетей США от атак. Они должны серьезно подумать о стратегических контурах войны на нескольких театрах военных действий, в том числе о том, где они сосредоточат основное военное внимание и когда. А Вашингтон может более эффективно осуществлять координирование и планирование совместно с союзниками США, которые будут незаменимы — и, вполне возможно, решающими — для успешного исхода мирового вооруженного конфликта.

У США и их союзников в некотором смысле будет преимущество в любой одновременной войне в Азии и Европе. Конфликт на Украине продемонстрировал, что современное высокоточное оружие обладает высокой эффективностью, а основная часть этого оружия производится Соединенными Штатами. Что же касается качества, западные системы и боеприпасы остаются лучшими в своей категории.

Но США должны поставлять это оружие и собственным вооруженным силам, и войскам своих союзников и друзей. К сожалению, запасы оружия в стране ограничены, как и промышленная база для их производства. Вероятно, потребуются годы, чтобы восполнить арсенал многих видов вооружений, которые Соединенные Штаты предоставили Украине. И удивляться тут нечему. В 2018 году Комиссия по национальной оборонной стратегии, уполномоченная Конгрессом, предупредила, что США не располагают достаточным количеством вооружений, чтобы одержать победу в конфликте высокой интенсивности, и заявила, что стране необходимо расширять производство. В докладе также говорилось, что Вашингтону потребуется модернизировать свое оборонное производство, чтобы выпускать боеприпасы и другое вооружение более быстрыми темпами. Например, Соединенные Штаты уже 18 лет не производят зенитные ракеты "Стингер", и для возобновления их производства потребуется время и деньги. На данный момент Вашингтон передал Украине более 1,4 тысяч единиц такого оружия.

Кроме того, Министерство обороны не должно сосредотачиваться только на Украине. Продолжающаяся специальная военная операция России на Украине позволяет получить ценные данные, но если бы Китай инициировал военную операцию по захвату Тайваня, вынудив США и их союзников принять ответные меры, конфликт, скорее всего, происходил бы в основном на море, и требования были бы совсем другие. Для участия в нем понадобилось бы большое количество оружия большой дальности и противокорабельных ракет, а сейчас Соединенные Штаты располагают скудными запасами и того, и другого. Например, на хранении находится меньше высокоточных крылатых ракет класса "воздух-поверхность" увеличенной дальности (JASSM-ER) и противокорабельных ракет большой дальности (LRASM), чем на украинском поле боя.

Соединенным Штатам явно необходимо увеличить мощности и скорость производства на предприятиях своего ВПК. В краткосрочной перспективе это предполагает увеличение количества рабочих смен на имеющихся заводах. С учетом дополнительного количества рабочих часов это предусматривает расширение предприятий и открытие новых производственных линий. Чтобы сделать и то, и другое, Конгрессу придется действовать сейчас, чтобы выделить больше средств на увеличение производства.

Но для того, чтобы не произошло слишком существенное сокращение военных запасов в США, стране придется предпринять дополнительные усилия, не ограничиваясь разовыми инвестициями. А Конгрессу следует принять закон, устанавливающий минимальные размеры запасов вооружений и предусматривающий автоматическое выделение средств на пополнение запасов по мере их расходования Соединенными Штатами и их друзьями. Создание такой системы означало бы гораздо больше, чем просто гарантии наличия соответствующих запасов оружия и боеприпасов. Для внедрения инноваций Соединенным Штатам также нужны новые компании в дополнение к имеющимся производителям, а при наличии почти гарантированного спроса у венчурных инвесторов и предпринимателей появятся новые стимулы для инвестирования в оборонную промышленность.

Разумеется, США не могут в короткие сроки расширить все предприятия своего ВПК, их ресурсы ограничены, и у них нет финансирования. Это означает, что стране нужно будет творчески подойти к решению вопроса о том, как можно использовать имеющуюся у нее производственную базу, чтобы наилучшим образом укрепить свои вооруженные силы. ВМС США, например, не могут без проблем ускорить производство авианосцев, но командование могло бы подумать о том, как повысить эффективность этих кораблей, оснастив их более совершенными самолетами. В свою очередь, ВВС США не всегда могут быстро наращивать производство самолетов. Но они могут многократно повысить эффективность своих самых современных истребителей и бомбардировщиков, пополнив парк все более мощными, недорогими и простыми в изготовлении беспилотными системами, которые могут обнаруживать вражеские самолеты и наносить по ним удары, защищая пилотируемые летательные аппараты. Объединив пилотируемые системы с БПЛА, Соединенные Штаты могут существенно повысить эффективность американского воздушного флота, не допуская истощения парка в ходе будущего конфликта.

Наконец, Вашингтон должен взаимодействовать со своими союзниками в области увеличения их военного производства и их запасов оружия и боеприпасов. США нужно будет иметь возможность поддерживать своих партнеров, но, как ясно показывает конфликт на Украине, хорошо, если у прифронтовых государств будет достаточно оружия и боеприпасов для ведения боевых действий, чтобы Соединенным Штатам не приходилось бы сокращать свои собственные запасы. Некоторые союзники США, такие как Австралия, вкладывают значительные средства в создание собственной военной промышленности, в другие, такие как Япония, сталкиваются со значительными препятствиями на этом пути (конституция Японии, например, строго ограничивает численность и сферу применения ее вооруженных сил). Им нужно будет предпринять дополнительные действия, если Запад планирует создать базу вооружений и боеприпасов, достаточно надежную для эпохи затяжного конфликта.

Оружие и боеприпасы — это лишь одна составляющая. Чтобы победить в конфликте и против Китая, и против России, Вашингтону также необходимо разработать новые методы ведения вооруженных действий. Как выразились в Комиссии по национальной оборонной стратегии 2018 года, "Соединенным Штатам нужны не только новые военные средства, им срочно необходимы новые оперативные концепции, которые расширяют возможности США и ограничивают возможности Китая, России и других участников конфликта".

Вашингтон не проигнорировал этот призыв. В ответ на доклад 2018 года Министерство обороны подготовило "Концепцию совместных боевых действий" для формирования будущей доктрины и определения приоритетов финансирования. Большая часть этого доклада засекречена, но итоги работы неоднозначны. Неясно, повлиял ли документ министерства (или процесс его подготовки) на численность и состояние вооруженных сил США или на состав оборонного бюджета. Более того, попытки ВС США решить насущные оперативные задачи подверглись критике со стороны традиционалистов. Например, согласно новой доктрине экспедиционных операций с передовых баз, Корпус морской пехоты и Прибрежный полк морской пехоты будут задействованы совместно с ВМФ против китайских военных кораблей в западной части Тихого океана. Но в результате Корпус морской пехоты лишится части своих танков, и его артиллерийский состав сократится, о чем сожалеют традиционалисты, закаленные в боевых действиях на Ближнем Востоке, которые длились на протяжении 20 лет.

Чтобы улучшить методы ведения боевых действий, Министерству обороны необходимо обеспечить активное соревнование идей, которое стимулировало бы, контролировало и поддерживало его высшее руководство. Пентагону следует разработать новые концепции для осуществления переброски войск и их поддержки в условиях использования противником высокоточных систем поражения, для пополнения запасов войск, подвергающихся обстрелам, и для защиты от ударов противника критически важных оперативных баз внутри страны и за рубежом. Кроме того, Вашингтону необходимо совместно со своими партнерами разработать новые подходы к сдерживанию противника. Администрация Байдена, например, должна выполнять то, к чему она призывает в рамках Индо-Тихоокеанского партнерства по обеспечению осведомленности в морской сфере: взаимодействовать со своими союзниками в области использования возможностей беспилотных систем для обнаружения и, следовательно, сдерживания актов агрессии.

По мере разработки новой тактики ведения боевых действий Вашингтону также необходимо серьезно задуматься о стратегии в более широком смысле — в частности, о том, как формировать вооруженные силы, а также планировать и проводить свои операции. Для этого, вероятно, потребуется отказаться от военных планов последних десятилетий. Например, сегодняшняя структура командования в театре военных действий — это пережиток 1990-х и 2000-х годов. В ней представлена группа из шести географических (региональных) сфер интересов, возглавляемых командующими войсками в географических зонах, которые имеют широкие возможности и полномочия. Эта структура имела смысл, когда Вашингтон в основном интересовали отдельные локальные конфликты, например, с Ираном или Северной Кореей, а также с террористическими организациями, такими как повстанцы в Сомали. Но угрозы, стоящие перед США сегодня, не соответствуют тщательно очерченным географическим границам. Как и стратегии, необходимые для противодействия им. Война с Китаем вполне может перекинуться из Восточной Азии в Индийский океан, который соединяет Китай с его источниками энергии на Ближнем Востоке, и даже в Персидский залив и Джибути на Африканском Роге, где расположена китайская база. В такой войне, наверное, было бы лучше иметь командную структуру, которая не была бы так ограничена территориально.

Тем не менее, поскольку военные стратеги разыгрывают сценарий одновременных конфликтов с Китаем и Россией, им нужно будет понять, как расставить приоритеты в военных действиях США, исходя из относительных угроз в Азии и Европе, географии театров военных действий и союзников Вашингтона в каждом регионе. Это непростая задача. Конфликт в нескольких регионах может разразиться совершенно по-разному и идти беспорядочно. Си Цзиньпин, видя, что США заняты Европой, может решить, что пришло время выступить против Тайваня, что, по его мнению, необходимо для "восстановления и омоложения" Китая. Такое наступление может принять различные формы — от блокады до операции с нанесением ракетных ударов и полномасштабного десантного вторжения. Если дела у Пекина пойдут хорошо, Соединенные Штаты могут столкнуться с необходимостью помочь тайваньцам в сопротивлении китайской оккупации. Но даже если у Вашингтона все пойдет по плану и китайская ракетная кампания или вторжение десанта закончатся неудачей, Пекин, скорее всего, продолжит воевать. В таком случае США, Тайвань и их друзья оказались бы в условиях затяжного конфликта, который мог бы распространиться на другие театры военных действий. При этом Москва, возможно, решит, что, поскольку Америка увязла в западной части Тихого океана, ей может сойти с рук вторжение в другие страны Европы.

Планирование такого столкновения потребовало бы тщательного выбора последовательности действий. Во время Второй мировой войны США в разные периоды отдавали предпочтение одному театру военных действий перед другим, в зависимости от того, где были самые большие и неотложные потребности. С самого начала Вашингтон придерживался стратегии "в первую очередь — Европа", направленной на разгром нацистской Германии, поскольку она представляла самую серьезную угрозу для США и их союзников. Однако сегодня Вашингтону надо было бы изначально сосредоточиться на Азии. Хотя вооруженный конфликт на Украине потребовал от США большой поддержки, он продемонстрировал ограниченность российской военной мощи, а также эффективность согласованных действий НАТО. По мере того, как этот вооруженный конфликт будет продолжаться, он будет и дальше вести к сокращению обычных вооруженных сил России таким образом, что быстро восстановить их Москва не сможет. При этом НАТО будет наращивать свои возможности, особенно с учетом вступления в ее состав Швеции и Финляндии. Соединенные Штаты по-прежнему будут играть ключевую роль на европейской стороне войны, особенно в обеспечении ядерного и других видов сдерживания. В идеале потенциал Вашингтона помешал бы России напасть на страну НАТО. Но европейские союзники Соединенных Штатов смогли бы взять на себя ведущую роль во многих областях, таких как снабжение сухопутных войск. У них не было бы необходимости в помощи и руководстве США в каждом аспекте боевых действий.

Ситуация в западной части Тихого океана иная. Вооруженные силы у Китая сильнее, чем у России, и это представляет более серьезную опасность для порядка, существующего в регионе. У Соединенных Штатов есть боеспособные региональные союзники в Австралии, Японии и Южной Корее, но нет эквивалента НАТО. Существует множество возможностей, которые может предложить только Вашингтон, включая ядерное сдерживание, ключевые военно-морские, воздушные и космические средства, а также жизненно важную материально-техническую поддержку, такую как оружие и боеприпасы. Америке необходимо будет сотрудничать с Тайванем и, возможно, с другими странами, чтобы помочь Тайбэю противостоять атакам Китая и увеличить его военную мощь. Это предполагало бы использование войск, действующих с территории США, например с острова Гуам, а также с территории союзников, таких как Япония. Для этого потребовалось бы, чтобы Соединенные Штаты защищали свою территорию и союзников в западной части Тихого океана и за его пределами, включая континентальную часть США, а также свои компьютерные сети и спутники. Такая кампания могла бы длиться не один месяц.

Такого рода конфликт стал бы ужасным, в немалой степени потому, что он происходил бы под прикрытием ядерных арсеналов Китая, России и США. Чтобы избежать применения оружия массового уничтожения, этим трем державам пришлось бы уведомить друг друга о "красных линиях" (например, о недопустимости нападения на территорию США и союзников). Эти красные линии, скорее всего, ограничили бы военные операции каждого государства. При этом вооруженное противостояние могло бы затянуться на более длительный срок, но, вероятно, нанесло бы меньший ущерб. Но наличие ядерных арсеналов также значительно повысило бы риск эскалации. Не исключено, что такой конфликт мог бы привести к первым в мире ядерным ударам с 1945 года.

Чем больше обрисовывается конфликт между Китаем, Россией, США и их союзниками, тем больше он начинает напоминать Вторую мировую войну. Аналитикам даже не нужно заглядывать в будущее, чтобы увидеть сходство. Сегодня многое напоминает международный порядок 1939 года. Две авторитарные державы — Китай и Россия — создали свободный альянс, основанный на общих целях перекраивания политической карты, точно так же, как в 1930-е годы это сделали Германия, Япония и Италия. Россия пытается захватить территории в Европе, и ее агрессивные действия рискуют распространиться дальше, втянув в вооруженный конфликт другие страны континента. Растущая воинственность Китая по отношению к Тайваню означает, что практика захвата земель может возродиться и в Азии. Соединенные Штаты и их союзники должны планировать, как одновременно победить в войнах в Азии и Европе, какой бы неприятной ни казалась эта перспектива.

При этом они могут изучать историю победы союзников во Второй мировой войне. Поначалу это сравнение может показаться не особо обнадеживающим. Составляющие американского успеха включали мобилизацию американской науки, технологий и промышленности, а также разработку новых способов ведения вооруженного противостояния, и, если оценивать ситуацию по этим критериям, предстоит еще многое сделать. Если говорить о мобилизации промышленности в поддержку национальной безопасности, то именно Китай больше всего напоминает США в 1940 году. Но Соединенные Штаты обладают огромными запасами неиспользованной энергии как в своем оборонном секторе, так и в экономике в целом. Они могут вернуть себе превосходство в промышленности. А в вооруженных силах США служат преданные своему делу и умные офицеры и солдаты — у них есть опыт решения насущных оперативных задач.

Есть также одно преимущество, полученное Соединенными Штатами во время Второй мировой войны, которым они никогда не пользовались: их союзы. В отличие от Китая или России, США поддерживают тесные связи со многими сильнейшими армиями мира. Кроме того, они взаимосвязаны с большинством динамично развивающихся экономик. Вашингтону необходимо более тесно сотрудничать со своими партнерами во всех областях — от оборонных исследований до оперативного планирования. Ему необходимо взаимодействовать с ними в целях увеличения их запасов боеприпасов и оружия. Но Соединенные Штаты делали все это и раньше. И у них нет никаких причин не делать это и в этот раз.