TAC: США разработали концепцию, которая дает им право воевать со всеми несогласными

Энтони Константини (Anthony J. Constantini)

Впервые с начала масштабной военной операции России против Украины большинство республиканцев захотело, чтобы их представители голосовали против оказания дальнейшей помощи. Это данные лишь одного-единственного опроса, но прежде появилась целая серия указаний на то, что республиканцы все больше настраиваются против активного участия США в данном конфликте. Нетрудно понять, почему это происходит. Локальный вооруженный конфликт, в котором Россия борется за власть над своим ближним зарубежьем, переосмыслен, и теперь его представляют в качестве начала многолетней войны за прогрессивную демократию.

Президент Джо Байден неоднократно заявлял, что в XXI веке пройдет "битва между самовластием и демократией". Он явно считает, что российско-украинский конфликт — первое из множества грядущих сражений. Украина с готовностью поддержала такую формулировку по вполне понятным причинам. Она подверглась нападению, и естественно, хочет получить как можно больше помощи. "Помогите, Россия пытается захватить свое ближнее зарубежье!" Это вряд ли похоже на воодушевляющий боевой клич. Но главный вопрос в том, почему администрация Байдена использует такую уловку. Ей не нужно этого делать. У нее есть национальные интересы, и один из них состоит в том, что Америка не хочет видеть Украину в сфере российского влияния. Но вместо этого Вашингтон предпочитает вести разговоры о глобальной войне с автократией.

Звучит знакомо, и это вполне понятно. Глобальная война с терроризмом была начата ради достижения по-настоящему необходимой цели: ослабить "Аль-Каиду"* и лишить ее возможности использовать Афганистан в качестве плацдарма для осуществления терактов на американской земле. Но вместо того, чтобы заявить о своих вполне конкретных и безусловных национальных интересах, благодаря чему конфликт был бы менее продолжительным и масштабным, Америка предпочла начать войну против всего терроризма. Такой термин дал США возможность воевать против всего, что мы относим к терроризму, и одновременно всячески ублажать военно-промышленный комплекс.

Но война с терроризмом пошла на убыль, поскольку Америка ушла из Афганистана, а наше военное командование перестало раздавать всем военнослужащим подряд медали за участие. Понадобилась новая формулировка, новая концепция, чтобы колеса машины войны крутились и дальше. В результате военно-промышленное лобби и его клиенты старательно избегают разговоров о национальных интересах, ведя речь о российско-украинском вооруженном конфликте. Они решили (как и во время афганской войны) использовать этот конфликт в качестве трамплина для перехода к глобальной войне.

Но в такой формулировке есть множество проблем. Для начала, нет реальных доказательств, что демократии считают необходимым сражаться со всеми автократиями. До начала российской военной операции западные лидеры радостно обменивались рукопожатиями с российским президентом Владимиром Путиным. И даже спустя несколько месяцев после ее начала было ясно: большинство европейских лидеров надеется, что проблема рассосется сама собой, а они смогут и дальше покупать дешевый газ из России. Вопреки всем своим заявлениям о борьбе демократии с автократией, президент Байден смягчился, как только цены на бензин стали слишком высокими, и дал согласие встретиться с наследным принцем Саудовской Аравии, хотя это одна из самых деспотичных диктатур в мире. Формулировку "демократия против автократии" нельзя воспринимать всерьез, если, конечно, мы не хотим что-то от них получить. Соединенные Штаты с готовностью шли на контакт с жестокими диктатурами в годы холодной войны, но никогда не вступали в альянсы с коммунистическими государствами. На то были свои причины, потому что это была война против коммунизма. Создай они такой альянс, и вся концепция превратилась бы в фарс.

Даже сейчас, когда с начала полномасштабной военной операции прошел год, нет реальных подтверждений, что Запад всерьез воспринимает это разделение на демократию и автократию. Многие страны из антироссийской коалиции без особых угрызений совести сотрудничают с Китаем, который во многих отношениях хуже России (и в перспективе представляет более долговременную и серьезную угрозу). Всего несколько месяцев назад канцлер Германии Олаф Шольц четко указал на то, что разрыв с Китаем даже не обсуждается. Литва, надо отдать ей должное, относится к китайской угрозе более серьезно. Но в этом плане она одинока на всем обширном пространстве Европейского Союза.

Не будет чрезмерной дерзостью сказать, что автократия — настоящая автократия — это плохо. Менять политический курс голосованием всегда лучше, чем пулями. Но задумайтесь на мгновение, что означает война с самовластием. Это война с терроризмом, но только масштабнее. Терроризм и террористические государства в основном ограничены географическими рамками Ближнего Востока. А автократии можно найти на карте где угодно. Кроме того, это очень расплывчатый термин, как показал недавно Европарламент, решивший назвать демократическую Венгрию "электоральной автократией". Венгрию назвали автократией, потому что венгры поддерживают людей и политику, которые не по нраву Европарламенту. Но это же бессмыслица. Столицей страны Будапештом руководит член оппозиционной партии. Ни одна автократия в истории не допустила бы такого положения вещей. Быть демократией сегодня недостаточно — страна должна быть демократией прогрессивной или очень сильной и влиятельной, чтобы на нее смотрели положительно.

Нетрудно понять, что будет дальше. Если начнется война с самовластием, государство, выступающее против прогрессивизма, может стать экономической или военной целью. А что происходит, когда люди поддерживают взгляды, занесенные в категорию "автократических"? И что вообще значит — "поддерживать демократию"? Возьмем для примера "либерализм". Когда-то он означал поддержку прав и свобод, таких как свобода слова и свобода религиозных убеждений. Теперь он означает поддержку абортов и трансгендерной идеологии. Так и слово "автократический" сегодня означает "поддержку всего плохого". Если Америка и Запад встанут на путь войны с автократией, это по сути дела будет объявлением войны тем, кто думает иначе.

Этому можно найти подтверждение, если посмотреть на список стран, которые ввели санкции против России. Это просто глобальный Север, а внутри него в основном один Запад. Атлантический совет, следящий за санкциями, даже не удосужился следить за странами глобального Юга, за исключением Австралии. Глобальный Юг почти в полном составе не участвует в войне с автократией. И что, сторонники концепции "автократия против демократии" будут утверждать, что глобальный юг за автократию, как это делала Америка, осуждая страны, которые не поддержали ее войну с терроризмом? Будем надеяться, что нет, ибо такие утверждения наверняка назовут расистскими.

Так почему же глобальный Юг не присоединился? Наверное, потому что он уже видел это кино. Во имя ценностей глобальный Север поддерживает перевороты, свергает правительства, разрешает убивать без разбора. Может, глобальный Юг и не поддерживает безоговорочно Россию, которая вызвала немало ненужных конфликтов. Но и демократический Запад его тоже не очень привлекает. Ясности ради надо сказать, что в годы холодной войны Запад действовал из лучших побуждений. Это была борьба с коммунистическим злом, а любая великая борьба требует оттенков серого во имя всеобщего блага. Но здесь важнее другое. Коммунизм был мировоззренческой угрозой, которую можно было экспортировать в нашу страну. А "автократия" — это не мировоззрение. Ее нельзя экспортировать. Нет никакого "автократического манифеста", копии которого можно распространять по миру.

Сейчас в мире возникает новый многополярный порядок. Запад должен сосредоточиться на Китае и создать в противовес ему коалицию, в которую время от времени могут входить автократии. А мы вместо этого строим очередную систему, которая несомненно приведет к ненужным войнам и человеческим жертвам. Они придумают всевозможные официальные ярлыки и названия. Вильсонианство, неоконсерватизм, неоидеализм. В итоге это одно и то же: интервенционизм во имя чего угодно, но только не национальных интересов.

Если против этих представлений и концепций не выступить сейчас, то какое неродившееся пока поколение американцев падет в ненужной войне с "автократией"? Мы разорвем экономические связи с большей частью Африки? Снова вторгнемся на Ближний Восток? Возможности столь продолжительного идеологического конфликта бесконечны. Безусловно, именно так и было задумано.