Не давайте Украине вступать в НАТО

По мере того как конфликт на Украине набирает обороты, политики и эксперты, в том числе президент Украины Владимир Зеленский и бывший посол США в НАТО Иво Даалдер, настаивают на том, чтобы НАТО предложила Украине то, что президент Франции Эммануэль Макрон назвал "путем к членству" после завершения конфликта. И это не просто шоу. Притязания Украины на вступление в альянс теперь станут центральной темой обсуждения на саммите НАТО на следующей неделе в Вильнюсе, причем Украина утверждает, как недавно написал ее бывший министр обороны Андрей Загороднюк в журнале Foreign Affairs, что альянс "должен приветствовать ее и принять в свои ряды". То, как решится этот вопрос, будет иметь серьезные последствия для Соединенных Штатов, Европы и других стран.

Читайте ИноСМИ в нашем канале в Telegram

Ставки сейчас даже не могут быть выше. Членство в НАТО предполагает обязательство союзников сражаться и умирать друг за друга. Отчасти именно по этой причине его члены работали на протяжении всей эпохи после окончания холодной войны над тем, чтобы избежать расширения рамок альянса на те государства, которые столкнулись хотя бы с краткосрочным риском подвергнуться нападению. Лидеры НАТО также давно поняли, что принятие Украины сопряжено с вполне реальной возможностью возникновения войны (в том числе ядерной) с Россией. Действительно, вероятность такого конфликта и его разрушительных последствий является главной причиной того, что Соединенные Штаты и другие члены НАТО стремятся избежать более глубокого вовлечения в военный конфликт на Украине. Эта напряженность вполне понятна: почти никто не считает, что сегодня НАТО должна напрямую воевать с Россией за Украину, но многие выступают за то, чтобы пообещать Украине дорогу в альянс и взять на себя обязательство воевать за нее когда-нибудь потом.

Украину не следует принимать с распростертыми объятиями в НАТО, и это должен ясно дать понять президент США Джо Байден. Сопротивление Киева российской агрессии было стоическим, но в конечном итоге государства НАТО делают то, что отвечает их собственным интересам. И здесь выгоды для безопасности США от вступления Украины в альянс меркнут по сравнению с рисками. Прием Украины в НАТО поставит Запад перед мрачной перспективой выбора между войной с Россией с ее разрушительными последствиями или отступлением и обесцениванием гарантий безопасности Североатлантического договора для всего альянса. На саммите в Вильнюсе и после него лидеры НАТО поступили бы мудро, если бы признали эту реальность и закрыли дверь для Украины.

На саммите НАТО в Румынии в 2008 году президент США Джордж Буш-младший застал всех врасплох, выступив за присоединение Грузии и Украины к альянсу. Это был последний саммит Буша в качестве президента, и он хотел "оставить яркую метку" в своем наследии, по словам представителя его администрации того времени. Ряд европейских государств-членов, включая Германию и Францию, отвергли эту идею, опасаясь неизбежной реакции России и негативных последствий для альянса. Дипломатический тупик привел к компромиссу, в котором НАТО заявила, что указанные страны когда-нибудь станут членами Договора, но не представила никакого плана достижения этой цели. Однако даже этот компромисс вызвал резкое осуждение со стороны президента России Владимира Путина. Выступая в Бухаресте, Путин сказал:

"Прямую угрозу безопасности нашей страны мы рассматриваем в появлении у наших границ мощного военного блока, на участников которого частично распространяется статья 5 Вашингтонского договора. Утверждений, что этот процесс не направлен против России, будет недостаточно. Национальная безопасность не может быть основана на обещаниях".

<…> В 2014 году Россия присоединила Крым, а в феврале 2022 года начала специальную военную операцию на Украине. Поведение России, конечно, опасное. Тем не менее это подчеркивает ключевую проблему: даже несмотря на то, что НАТО остается формально приверженной вступлению в нее Украины (и Грузии), дальнейшее расширение НАТО за счет территорий, которые Москва считает исключительно важными для своей национальной безопасности, означает провоцирование войны с Россией.

На сегодняшний день сторонникам дальнейшего участия США и НАТО в военном конфликте на Украине так и не удалось прояснить, какие стратегические интересы США поставлены на карту. Как сказал Байден, "когда диктаторы не расплачиваются за свою агрессию, они создают еще больший хаос и проявляют еще бóльшую агрессию". Но Россия уже заплатила большую цену за СВО. Удерживая свои позиции и оттесняя российскую армию, Украина уязвила Путина, который всего два года назад называл ее несуществующим государством. России потребуются десятилетия, чтобы восстановить свои вооруженные силы хотя бы до того состояния, в котором они находились на момент начала конфликта. <…>

Заинтересованность США в приеме Украины в НАТО будет еще менее очевидной, если учесть, что в американском политическом дискурсе присутствует путаница аргументов. Согласно одной точке зрения, европейская стабильность и безопасность требуют вступления Киева в альянс. По этой логике, если Путина не остановить на Украине, он расширит свои цели и нападет на страны — члены НАТО. Вторая линия рассуждений сосредоточена на самой Украине, утверждая, что членство в НАТО — это единственный способ защитить страну от планов России. Наконец, есть мнение, что Украина "заработала" членство в НАТО, борясь с противником альянса и ослабляя его. С этой точки зрения, углубление сотрудничества НАТО с Украиной вознаградит ее за героизм и добавит еще один уровень сдерживания от нового нападения России.

Эти утверждения понять в целом можно. Но они ошибочны. Во-первых, хотя сопротивление Украины СВО России и благородно, но благородные действия и даже эффективная самооборона сами по себе не оправдывают высоких рисков бессрочных обязательств в области безопасности. Что еще более важно, ставки сегодняшней игры не гарантируют вступления Украины в НАТО.

На протяжении более 100 лет цели США в Европе были антигегемонистскими: в Первую мировую войну, Вторую мировую войну и потом в период холодной войны Соединенные Штаты несли большие издержки, чтобы помешать одной стране доминировать на континенте. Если Москва и победит Киев, она не сможет контролировать Европу. Даже если бы Россия аннексировала всю Украину без единого выстрела, ее ВВП вырос бы всего на 10%, что едва ли превысило бы ВВП Италии. Правда, Россия получила бы второй крупный порт на Черном море (Одессу), но все равно осталась бы намного слабее европейских членов НАТО. Как признал даже сам Роберт Каган (Robert Kagan), "завоевание Путиным Украины никоим образом не окажет никакого немедленного или даже отдаленного влияния на безопасность Америки".

Однако Россия и не собирается завоевывать Украину. <...> Идея о том, что Россия может представлять серьезную угрозу для Польши, а тем более для Франции или Германии, кажется неправдоподобной. Прибавьте к этому ядерный арсенал США и стран НАТО, и станет понятно, что выгоды Вашингтона от приема Украины в НАТО весьма скромны.

Даже если Украина, как заявил ее министр иностранных дел Дмитрий Кулеба в журнале Foreign Affairs, "защищает весь восточный фланг НАТО и делится своим опытом с членами альянса", неясно, почему Соединенные Штаты должны пожинать плоды этого членства. Если только Украина не сдастся российскому господству — а Киев ясно дал понять, что не собирается этого делать, — география Украины заставляет ее действовать в качестве оплота против России независимо от членства в НАТО. События с февраля 2022 года показывают, что Украине не нужно быть в НАТО, чтобы США и их союзники могли эффективно противостоять российской агрессии.

Прием Украины в НАТО также создаст проблемы для альянса, особенно в отношении гарантий безопасности, закрепленных в статье 5 учредительного Договора. Безусловно, статья 5 лишь формально обязывает союзников по НАТО рассматривать нападение на одного как нападение на всех и оказывать помощь, которую они "сочтут необходимой". На практике, однако, государства-члены рассматривали членство в НАТО и сопутствующие ему гарантии статьи 5 как обязательство США начать войну за всех своих союзников. Как заявил президент Барак Обама во время визита в Эстонию в 2013 году:

"Статья 5 кристально ясна: нападение на одного означает нападение на всех. Так что, если в такой момент вы еще раз спросите, кто придет на помощь, вы будете знать ответ — альянс НАТО, включая Вооруженные силы Соединенных Штатов Америки".

Или, как совсем недавно описал это обязательство Байден, статья 5 представляет собой "священную клятву защищать каждый дюйм территории НАТО". Вот почему Украина считает, что членство в НАТО поможет защитить ее от будущей российской агрессии.

Проблема с распространением таких гарантий на Украину двоякая. Во-первых, выполнение статьи 5 может втянуть Соединенные Штаты в прямой конфликт с Россией. В отличие от других стран, которые недавно присоединились к альянсу, у Украины, скорее всего, останется неразрешенный спор с Россией внутри ее границ. Мало того, что у Москвы и Киева будут непримиримые территориальные претензии, но спровоцированный конфликтом всплеск русского и украинского национализма еще и ограничит пространство для дипломатии. В этих условиях нетрудно представить, как могут еще больше ухудшиться их отношения, даже если будет достигнута договоренность о прекращении боевых действий. Если бы Украина была в НАТО, Соединенные Штаты можно было бы вынудить заступаться за нее, развернув войска и даже угрожая применить ядерное оружие в ее защиту. Возможно, американские политики и могут надеяться сдержать будущую российскую агрессию против Украины, проложив Киеву путь в НАТО, но это создает реальную возможность втянуть США в то, что Байден назвал "сценарием третьей мировой войны".

Распространение статьи 5 на Украину также может подорвать доверие к НАТО в целом. За последние 16 месяцев администрация Байдена ясно дала понять, что не считает целесообразным напрямую воевать с Россией в споре за Украину. Многие влиятельные республиканские политики, в том числе лидер республиканской партии, бывший президент Дональд Трамп, особенно не склонны рисковать жизнями американцев ради Украины. С другой стороны, российские политики, начиная с Путина и ниже, показали, что они действительно считают, что за Украину стоит бороться, даже если это будет стоить очень дорого.

В этих обстоятельствах американское обязательство воевать за Украину было бы под вопросом. Россия вполне может "проверить" это обязательство, что приведет к дополнительным кризисам. Если Америку реально призовут к бою на Украине, вполне вероятно, она откажется от своих заверений, оставив Украину в беде. А если Соединенные Штаты отступят от Украины, когда она подвергается нападению, другие уязвимые союзники по НАТО, такие как страны Балтии, естественно, усомнятся в силе обязательств альянса в области безопасности, подкрепленных американской военной мощью. Результатом может стать настоящий кризис доверия к НАТО.

Некоторые сторонники вступления Украины в НАТО утверждают, что тех вооружений, обучения и дипломатической поддержки, которые уже оказываются Киеву, достаточно для выполнения мандата НАТО по статье 5, а это означает, что нет необходимости также обещать или развертывать вооруженные силы альянса на украинской территории. Тем не менее, если статья 5 позволяет Соединенным Штатам и другим союзникам воздержаться от начала войны, необходимой для защиты члена альянса, она превращает НАТО в "многоуровневый" союз, в котором некоторые члены (например, Франция и Германия) сохраняют уверенность в том, что Вашингтон применит силу, чтобы прийти к ним на помощь, а другие не могут иметь такой уверенности. Это может спровоцировать конфликт внутри альянса, поскольку его члены больше всего пытаются определить, какие конкретно гарантии статьи 5 им предоставляются. Более того, предложение этих "ограниченных гарантий" по статье 5 не поможет Украине. В конце концов, поскольку Украина уже получает многие другие выгоды, которые дает членство в НАТО, только перспектива прямого вмешательства США и других стран через статью 5 может добавить Киеву потенциал сдерживания и политическую ценность.

Существует также и вопрос об издержках по защите Украины. НАТО уже пытается найти обычные силы и оперативные концепции, необходимые для выполнения существующих обязательств альянса. Боевые действия на Украине показали, что современный конфликт высокой интенсивности между обычными вооруженными силами требует невероятного количества ресурсов. С этой точки зрения приглашение Украины вступить в НАТО усугубит разрыв между обязательствами альянса и его возможностями.

Конечно, поскольку страны НАТО в целом более богаты, технологически развиты и имеют больше населения, чем Россия, этот пробел теоретически может быть заполнен агрессивной программой перевооружения. Однако европейским членам НАТО предстоит в этом плане пройти долгий путь, поскольку со времен холодной войны они недостаточно инвестировали в свои обычные вооруженные силы. Сама Украина является частичным исключением из этой общей тенденции, но даже здесь военные достижения Украины, как признали Зеленский, другие украинские лидеры и сторонние аналитики, в значительной степени обусловлены исключительным объемом и масштабами военной помощи, предоставляемой Украине США и их партнерами. Если Украина присоединится к альянсу, бремя поиска ресурсов для защиты Украины без ядерного оружия, вероятно, непропорционально ляжет на Соединенные Штаты.

В то время, когда Вашингтон уже сталкивается с серьезными потребностями в ресурсах как дома, так и в Азии, он рискует быть загнанным в угол. С Украиной в НАТО Вашингтону придется отвлекать ресурсы от других приоритетов, некоторые из которых, возможно, даже более важны, или принять повышенные риски на значительно расширенном восточном фронте. В любом случае Соединенные Штаты понесут большие издержки и возложат на себя тяжелое дополнительно бремя в тот момент, когда время, внимание и ресурсы Америки потребуются где-то еще.

Наконец, эти издержки могут резко возрасти из-за ошибочных стимулов, которые, предлагая Украине путь в НАТО, Запад создает для Москвы. Россия продемонстрировала готовность бороться за будущую стратегическую ориентацию Украины, а США и другие страны — нет. Москва это знает. К сожалению, предложение Украине пути в НАТО, вероятно, даст России повод продолжать военный конфликт с Украиной как можно дольше, чтобы избежать создания условий, в которых Украина может начать путь к членству в НАТО. В этом смысле приглашение присоединиться к альянсу обещает продлить нынешнее кровопролитие и сделать дипломатическое урегулирование гораздо менее вероятным. С другой стороны, если текущий конфликт утихнет, и Украина начнет процесс присоединения к НАТО, Москва будет спровоцирована на то, чтобы снова наброситься на нее в попытке предотвратить этот шаг до того, как процесс будет завершен. <...> В любом случае, издержки, связанные с защитой Украины возрастут.

Желание Украины вступить в НАТО понятно. Совершенно логично, что страна, которая подверглась нападению со стороны более сильного соседа, будет искать защиты у внешней силы. Тем не менее стратегия — это выбор, а выбор для Соединенных Штатов сегодня очевиден. На протяжении большей части периода после окончания "холодной войны" США могли расширять свои международные обязательства при относительно низких затратах и риске. Этих обстоятельств больше нет. С учетом финансового давления внутри страны, серьезной угрозы ее положению в Азии, а также перспективы эскалации и подрыва всякого доверия в отношениях с Москвой, сохранение Украины вне НАТО просто отражает интересы США. Вместо того чтобы давать сомнительные обещания, которые таят в себе большую опасность, но мало что предоставляют взамен, Соединенным Штатам следует признать, что пора закрыть дверь в НАТО для Украины.