Конфликт либералов

Нам часто напоминают, что среди избранных республиканцев тех, кто сомневается в рациональности или выступает против выделения дополнительной военной помощи Украине, меньшинство. Однако среди тех, кто голосует за них, скептицизм в отношении внешней политики Америки испытывает здоровое большинство. Электорат республиканцев придерживается более выраженных антивоенных взглядов, нежели избранные им чиновники. Это, вероятно, объясняет, почему некоторые представители власти, чьи позиции расходятся с позициями журнала Atlantic, Брукингского института и внешнеполитического "пузыря" в Вашингтоне, – такие люди, как Рэнд Пол (Rand Paul) и Джей Ди Вэнс (J. D. Vance), – готовы громко об этом заявлять. 71% республиканцев выступают против дополнительного финансирования Украины. Именно предвкушение этой мощной волны скептицизма среди республиканцев и заставило лидера меньшинства в палате представителей Кевина Маккарти (Kevin McCarthy) и лидера меньшинства в сенате Митча МакКоннелла (Mitch McConnell) выделить администрации Байдена больше денег для Украины, чем она просила, до начала перерыва в заседаниях конгресса.

Также больше нет никаких признаков того, что скептицизм в отношении Киева будет служить республиканцам предвыборным ориентиром. Это очевидно любому, кто был в состоянии наблюдать силы политической гравитации на протяжении последних полутора лет. Результаты нового опроса, который провело агентство CNN и который касался украинского конфликта, показали, что большинство американцев выступают против выделения Киеву дополнительного финансирования. Не менее скептически общественность относится и к идее предоставлять ему оружие. Это не удивляет, поскольку Украина расходует его так быстро, что собственные арсеналы Соединенных Штатов истощаются. Вот что говорится в опросе:

"На вопрос о том, какую именно разновидность помощи Соединенные Штаты могли бы оказать Украине, помощь в сборе разведданных (63%) и обеспечение военной подготовки (53%) получили более широкую поддержку, чем предоставление оружия (43%). Идея отправки американских военнослужащих для участия в боевых операциях нашла лишь незначительную поддержку среди опрошенных (17%)".

Однако наиболее заметным оказался идеологический раскол. Самые прогрессивные избиратели продемонстрировали наибольшую поддержку идеи о том, чтобы Соединенные Штаты более активно помогали Украине:

"Что касается предоставления дополнительного финансирования, в поддержку этой идеи высказались 74% либеральных демократов и 51% умеренных и консервативных демократов. Между тем три четверти консервативных республиканцев (76%) выступают против дальнейшего финансирования. Среди умеренных и либеральных республиканцев так же ответили 61%".

Как происходящее на Украине превратилось в конфликт либералов? Отчасти это объясняется преданностью интересам партии. Украинский проект принадлежит администрации Байдена. То есть противостояние Байдену может заставлять консерваторов более критически относиться к его внешней политике.

Однако этот вопрос гораздо глубже. По вполне понятным причинам взгляды консерваторов на внешнюю политику разделились сразу после окончания холодной войны. Во время нее многие консерваторы отказались от традиционной внешнеполитической сдержанности Америки из-за необходимости противостоять актуальной угрозе глобального коммунизма, который заметно выиграл в ходе Второй мировой. Когда холодная война закончилась, было два варианта действий. Некоторые консерваторы сохранили верность институтам холодной войны, которые они построили, чтобы ее вести. А другие вернулись к тому скептицизму, который был широко распространен до начала Второй мировой, – скептицизму в отношении авантюризма Америки и ее либерального идеализма, в основе которого лежали печальные события Испано-американской войны.

Сегодня второй лагерь становится все больше, ведь институты холодной войны оказались захвачены прогрессистами. Вместо того, чтобы продвигать национальные интересы антикоммунистического альянса, эти институты сейчас действуют как еще одно звено власти, призванное защищать классовые интересы прогрессивных бюрократов и открыто использовать власть для нанесения ущерба избранным консервативным правительствам. Вспомните, как альянс угрожал навредить социально консервативному правительству Польши из-за его внутренней политики в области образования.

Правым часто кажется, что прогрессисты захватили контроль и над американскими вооруженными силами. К тому времени, когда мы покинули Афганистан, уже не только американские военные и контрактники, но и хорошо финансируемые НПО продвигали среди афганцев прогрессивные идеи – например, придумывая гендерно-нейтральные термины на пушту и дари.

Даже свою миссию на Украине администрация Байдена открыто определила как необходимость сделать Киев частью более прогрессивного мирового порядка. В ноябре 2021 года была подписана Хартия о стратегическом партнерстве Соединенных Штатов и Украины. Некоторые аналитики убеждены, что именно перечисленные в ней военные обязательства и стали той последней каплей, которая вынудила Путина начать специальную военную операцию. Однако этот документ выходит за рамки военных потребностей: он определяет конкретные цели дальнейшего развития культурной политики Украины, включая "продвижение уважения прав человека и основных свобод в соответствии с международными договоренностями и обязательствами, а также борьбу с расизмом, ксенофобией, антисемитизмом и дискриминацией, в том числе в отношении цыган и членов сообщества ЛГБТК+".

В 2012 году либералы отмахнулись от Митта Ромни из-за того, что он назвал Москву нашим главным геополитическим противником, но спустя всего один год они начали менять свои позиции, когда в России был принят закон о запрете гей-пропаганды, а Обама начал использовать эту для борьбы против ненавистных ему консерваторов внутри Америки. Эта волна еще больше усилилась, когда прогрессивные институты обвинили Россию в избрании Дональда Трампа и попытались сделать из него главного союзника Путина, хотя при его администрации наши отношения с Москвой продолжили портиться.

Политическая динамика скептицизма консерваторов и идеализма либералов в отношении Украины не должна никого удивлять. Во время холодной войны консерваторы переступили через свою верность прощальному посланию Вашингтона и политике поддержания мира в собственном полушарии, восходящей еще к Джону Куинси Адамсу, а прогрессисты и либералы стали скептически относиться к идее применения американской военной силы за границей только в тех случаях, когда она использовалась против коммунистов, которым они в определенной мере симпатизировали. Теперь, когда угроза коммунизма осталась в прошлом, прогрессисты с радостью возвращаются к наследию Вудро Вильсона и используют мощь Америки в качестве революционной силы по всему миру, расширяя возможности класса бюрократов, чтобы тот мог избавить отсталый мир от всех предрассудков.

А кто-нибудь еще заметил, что при администрации Байдена мы лишь обостряем напряженность в наших отношениях с Россией, Китаем, Ираном и Северной Кореей? Интересно, с какой стороны грянет первый гром?

Что касается Украины, то большинство уверено, что НАТО и Евросоюзу нет никакого дела до нее и что они используют ее исключительно в своих целях.

Вы хотите знать, почему мы не желаем отправлять еще больше денег Киеву? Мы до смерти устали от того, что преступная семейка Байдена определяет нашу внешнюю политику, особенно когда речь заходит об Украине.

Байден кричал: "Россия, Россия, Россия!" Неужели вы думаете, что конфликт спровоцировало что-то другое? Я просто не хочу давать еще больше денег Украине и Байдену, чтобы они и дальше раскручивали свои преступные схемы. Они разозлили Россию своими разговорами. Отправьте на Украину все семейство Байдена, и пусть они разбираются с той кашей, которую сами заварили. Все демократическое руководство тоже можно туда отправить.

Разумеется, либералы и некоторые представители республиканской элиты поддерживают этот конфликт. Просто они лично никак в нем не участвуют – и, если будет принято решение отправить на Украину американских военных, туда поедут не их драгоценные Эшли и Кейденсы. Туда поедут эти противные простолюдины, которых искалечат и убьют в украинской мясорубке. Двойная выгода для либералов.

За "идеалы" либералов мы платим нашими детьми, богатством и жизнями. Типичные марксисты.

У либералов нет никаких проблем с тем, чтобы отправлять на смерть чужих детей. Они получают все почести, не идя при этом ни на какие жертвы и притворяясь, что они занимают жесткую позицию.

Либеральные демократы полагают – скорее всего, справедливо, – что в их военных авантюрах сгинет по большей части консервативная молодежь, тогда как юные либералы будут учиться в колледжах и вести обычную жизнь, работая в продажах или ожидая социальной помощи, но при этом неизменно голосуя за демократов.

Очевидный ответ заключается в том, что либеральные демократы попросту ничего не смыслят во внешней политике, не понимают суть конфликта и ничего не знают о России и Китае.

Нашей внешней политикой руководят идиоты. Это должно волновать всех, но, очевидно, демократическим избирателям все равно.

Левые только и знают, что демонстрировать свою показную добродетельность. Они настоящие эксгибиционисты в том смысле, что они очень любят короткие слоганы, помещающиеся на баннерах и футболках. Они поверхностны и по большей части плохо информированы.

Как только мы связались с Зеленским и Украиной, через несколько секунд украинский флаг появился в списках эмодзи во всех социальных сетях. С моей точки зрения, все это фейк, все это указывает лишь на невежество. Большинство из этих людей не в состоянии даже найти Украину на карте, и уж конечно они не в состоянии разобраться в нюансах того, почему мы вмешались в нынешний конфликт. Именно поэтому самая коррумпированная страна в мире внезапно стала воплощением добродетели.