TAC: вашингтонский истеблишмент поражен "синдромом помешательства на Путине"

"Призыв к прекращению огня – это послание господина Путина". Так заявила член палаты представителей от штата Калифорния демократка Нэнси Пелоси, прежде чем призвать ФБР к проведению расследованию против протестующих, выступающих за прекращение огня в секторе Газа.

Кто-то может быть склонен отвергнуть это ни на чем не обоснованное требование как бред восьмидесятилетней политической деятельницы – сторонницы Демократической партии, раздувающей еще одну абсурдную кампанию типа пресловутого "Рашагейта".

Однако некоторые признаки указывают на то, что это может быть частью более широкой тенденции. Недавно сенатор Кирстен Гиллибранд, демократ от штата Нью-Йорк, на секретной встрече с донорами AIPAC (Американо-израильский комитет по общественным связям — американская общественная организация, целью которой является оказание влияния на проведение произраильского курса во внешней политике США. – Прим. ИноСМИ.) приписал позицию некоторых прогрессивных законодателей, выступающих за прекращение огня, влиянию дезинформации со стороны "TikTok, Китая, России и других наших противников".

И эта тенденция обуяла не только демократов, заболевших "синдромом помешательства на Путине". Кандидат в президенты от Республиканской партии Никки Хейли фактически утверждает, что Путин был "самым счастливым человеком в мире" после 7 октября (его день рождения) и с тех пор "держится за руки с ХАМАС и говорит, что они друзья". Мало того, "именно российская разведка помогла ХАМАС узнать, как преодолеть израильские укрепления".

Это новое уравнивание России и ХАМАС и распространение ярлыка "сторонников Путина" на скептиков в отношении израильской политики Байдена демонстрируют психологию нашего внешнеполитического истеблишмента в настоящий момент. Любые отклонения от ортодоксальности – то есть постановка вопросов о том, действительно ли безоговорочная поддержка Украины и нынешней войны Израиля в секторе Газа отвечает национальным интересам США – теперь рефлекторно встречаются с отвращением со стороны Пелоси, Гиллибранда, Хейли и им подобных.

Вместо попыток найти позитив в аргументах, выдвигаемых теми, кто выступает против продолжения спонсирования Америкой любых конфликтов, в таких подходах преобладает маккартизм. Достаточно вспомнить безумную реакцию на появление Такера Карлсона в Москве, который поехал туда для того, чтобы взять интервью у Путина. "Он предатель", — написал в сети Х бывший член палаты представителей Адам Кинзингер, республиканец от штата Иллинойс. "Возможно, нам нужно полностью и навсегда запретить возвращение Такера Карлсона в Соединенные Штаты, пока представители нашей страны не смогут выяснить, что вокруг него происходит", — написал там же Билл Кристол (Уильям Кристол американский политолог, неоконсерватор. Основатель и редактор политического журнала The Weekly Standard и регулярный комментатор Fox News. – Прим. ИноСМИ.).

Однако это не обязательно относится только к консерваторам. Помимо протестующих против действий Израиля в Газе, жертвами крестового похода маккартизма, вплоть до обвинения в уголовщине, стали противники украинского конфликта – левые диссиденты. Как подробно рассказал в своих материалах Гленн Гринвальд, четырем членам Африканской народной социалистической партии — давно существующей антивоенной партии левого толка — теперь грозит значительный тюремный срок по обвинению в работе в качестве "агентов Кремля". Что здесь примечательно, так это то, что "клуб фанатов Путина" стал весьма "разнообразным, равноправным и инклюзивным отрядом" (традиционное определение идеологии "воукизма" в США – Прим. ИноСМИ.).

Если отставить в стороне эту иронию, наши несогласные как по Израилю, так и по Украине представляют весьма глубокую и существенную угрозу для "военной партии" Вашингтона, задавая простой вопрос: как финансирование этих жестоких конфликтов помогает Соединенным Штатам? Демонстрируя нежелание и неспособность ответить на этот вопрос и способность самостоятельно размышлять над своей собственной политической позицией, "партия войны" вместо этого начинает прибегать к приклеиванию ярлыков оппонентам, что рассчитано на фактическое "боевое охранение" единственно разрешенного политического курса.

Подобная тактика уже много лет является обычным явлением в риторическом арсенале нашего политического истеблишмента под название Blob. Здесь правых, скептически относящихся к американскому военному авантюризму, уже давно называют "изоляционистами", явно для того, чтобы вызвать некий предвоенный "фашистский" подтекст, существовавший перед Второй мировой войной. И этот язык живет и процветает, в том числе для шельмования тех, кто выступает против фанатичных призывов неоконсерваторов бомбить Иран.

Следует задаться вопросом, не свидетельствует ли это о предвыборных махинациях, как о дубине для обеспечения слепого следования демократической политике Байдена, и как о средстве запугивания избирателей-демократов перед праймериз и всеобщими выборами. Подобная тактика явно использовалась Байденом в преддверии промежуточных выборов 2022 года, на которых он связал республиканскую идеологию с "полуфашизмом", а движение MAGA ("Сделаем Америку великой снова!") с авторитарными политическими движениями в Европе и Путиным.

Однако, учитывая, что рейтинг одобрения Байдена находится на самом низком уровне за время его президентства, а большинство избирателей-демократов уже несколько месяцев поддерживают прекращение огня на Украине, эффективность таких подходов сейчас представляется сомнительной. Высказанные Пелоси обвинения были встречены серьезной критикой со стороны прогрессивных и антивоенных организаций, что высветило глубокую напряженность в левом крыле вокруг войны в Газе. Многим ясно, что руководство Демократической партии стремится все контролировать и принуждать к подчинению, чтобы заставить замолчать инакомыслящих в своих прогрессивистских рядах любыми возможными способами.

Можно также задаться вопросом, не говорит ли это о внутренней патологии, которая поразила большую часть вашингтонского истеблишмента, и которая проявляется в безграничной русофобии, мешающей трезвому аналитическому мышлению.

Если принять именно такую оценку, то легче понять, как можно прийти к выводу, что в Соединенных Штатах существует пятая колонна Путина, состоящая из мусульманских пропалестинских активистов, сторонников Трампа из сельскохозяйственных регионов, полностью разочаровавшихся в бесконечной войне, и всего остального, что расположилось между ними. Разве этих случайных попутчиков могло связать общее отвращение к безрассудному американскому военному интервенционизму. Нет, их, должно быть, связал пророссийский изоляционизм.

Хотя Байден будет чувствовать все большее давление, требующее от него мирного окончания войны в Газе, маловероятно, что эта приведенная выше общая линия рассуждений нашего истеблишмента утихнет. Маккартистская патология глубоко укоренилась в его однопартийной психике. И, возможно, это неизлечимо.

***