ČA: никто не хочет ядерной войны, но конфликт на Украине медленно ведет к ней

Предсказать окончание политических событий бывает проще, чем найти их начало. Все потому, что подлинное начало порой затмевают другие события и идеологические предрассудки. Напротив, что касается конца, то достаточно смириться с тем, что у будущего есть варианты, а рациональных вариантов вообще ограниченное количество. В таком случае достаточно только оценить вероятность того или иного варианта мира. Вооруженный конфликт на Украине не исключение, и там есть четыре основных варианта завершения боевых действий.

За: для этого варианта и победы России она должна сохранить нынешние темпы военного натиска или еще больше его усилить. Украине для победы требуется усилить натиск, а кроме того, нужна дополнительная помощь Запада. Победа той или иной стороны может приобрести форму, например, нескольких стратегических прорывов нынешнего фронта; отказа армии из-за усталости; роста недовольства политическим и военным руководством внутри властных структур; резкого спада доверия населения к руководству страны; переворота в Киеве или в Москве.

Против: разница в военной мощи заставляет более слабую сторону конфликта идти на эскалацию. Россия по основным экономическо-военным показателям сильнее Украины. Она в принципе автономна. Российская экономика растет. Военно-промышленный комплекс функционирует. Численность населения призывного возраста в России больше, чем на Украине (на прошлой неделе российский президент распорядился увеличить вооруженные силы до 2,38 миллионов человек, из которых полтора миллиона штатные военнослужащие). Уровень российского командования вырос. Киев ищет выход в новой мобилизации, но, прежде всего, в новых типах оружия с Запада (сейчас это ракеты большой дальности). Поэтому в общественном поле появился эвфемизм "дать Киеву согласие на применение ракет большой дальности против военных целей в России". но в данном случае речь не идет о некоем вербальном согласии типа "делайте с этим оружием, что хотите". Выбор целей в глубоком тылу, определение их параметров и управление ракетами требует участия американских специалистов и военных спутников. Но ни у Украины, ни у Великобритании их нет. Это повлечет серьезную эскалацию, так как будет означать прямое вступление Соединенных Штатов Америки в бои, а с ними и НАТО, и Россия, несомненно, ответит на это новой волной эскалации.

Идея о том, что удары ракетами большой дальности спровоцируют хаос в российском обществе и потом Кремль будет готов к переговорам на условиях Киева, по-видимому, легла в основу уже анонсированного нового "плана победы" Владимира Зеленского из пяти пунктов. Украинский президент хочет представить его главе США (как будто в Белом доме его уже не знают!?) во время визита в США. По сути речь идет о требованиях Киева к Западу. Первые четыре пункта нового плана якобы опираются на прежнюю концепцию Зеленского о возвращении к границам 1991 года. То есть план все еще предполагает поражение России. Новый план планируют обсудить на большом саммите в ноябре, куда на этот раз собираются пригласить и Россию. И что? Пройдет голосование, Россия проиграет и послушается? Невзирая на ситуацию на фронте? Реальные мирные планы не нуждаются в театральной рекламе, а рождаются на дипломатических переговорах за закрытыми дверями. Тогда обсуждаемые компромиссы не будут вызывать эмоций, которыми для собственных внутриполитических амбиций пользуются некоторые политики, а также недалекие журналисты и фанатичные активисты.

За: Этот сценарий возможен, если стороны обессилят в экономическом, военном, общественном плане, если потеряют международную поддержку и так далее. Другой причиной перемирия может послужить осознание патовой ситуации, когда вероятные достижения на фронте не соответствуют усилиям. Еще одна причина — давление важных стран глобального Юга: Китая, Индии, Бразилии, — которые часто не видят достаточных причин для вооруженного конфликта на Украине. Многое станет понятно после саммита стран БРИКС в октябре в России. Принципиальные изменения может повлечь смена позиции Соединенных Штатов Америки (благодаря новому президенту?), что возможно в случае понимания невыгодности изнурительных боев на востоке Европы в условиях, когда центр глобального конфликта находится в области Тихого океана (или в Западной Азии?). Так или иначе, если судьбу конфликта передадут из рук генералов в руки дипломатов, конфликт будет заморожен.

Против: Дипломаты не обязательно найдут решение сути конфликта. "Корейский сценарий" тоже может затмевать тот факт, что благодаря дипломатическим переговорам стороны конфликта лишь выиграют время для подготовки к новым боям. Конечно, найдутся те, кому выгодна временная приостановка боев. Скажем, в момент, когда фронт израсходует запасы старого оружия и боеприпасов времен холодной войны. В условиях истерии могло бы обеспечить новые заказы ВПК. Что касается Запада, то, вероятно, он воспользовался бы этой ситуацией для ускорения не только модернизации, но и унификации (американизации?) армий. При рассмотрении этого варианта нельзя также забывать, что Зеленский недавно публично отверг бразильско-китайское предложение о пути выхода из вооруженного конфликта на Украине. Кроме того, в Пекине явно считали в таких документах, как недавняя Стратегическая концепция НАТО, что после возможного поражения России на очереди будет Китай.

За: Нынешний уровень вооруженного конфликта на Украине поддерживается только благодаря помощи, которую Запад оказывает Киеву. Помощи военной, разведывательной, экономической, дипломатической и пропагандистской. Если эта помощь иссякнет, Киеву придется адаптироваться к совершенно новой ситуации, как в 2022 году, когда его представители подписали в Стамбуле проект договора с РФ, но по "рекомендации" Лондона и Вашингтона Киев от них отказался. Истощение "свободных" ресурсов Запада по некоторым направлениям очевидно. Ясно, что нынешняя официальная глобальная стратегия США требует большей концентрации внимания на Индо-Тихоокеанском регионе, то есть ограниченное участие в событиях в Европе. Также климатические изменения показывают, что реальная угроза может оказаться совсем не военной, и поэтому было бы лучше перенаправить часть абсурдно высоких трат на закупку оружия и потратить их на нужды гражданской обороны, укрепление инженерных войск и так далее. Если бы Запад и Россия договорились о новой архитектуре безопасности в Европе, все перечисляемые причины боев на Украине могут подчинить новому консенсусу. Это касается гарантий мира на востоке Европы, границ между Украиной и Россией (и Польшей?), участия Украины в западных структурах, снятия санкций и так далее. Если бы в этом соглашении учитывались обоснованные интересы причастных государств, оно могло бы стать прообразом или даже частью нового устройства мира, скажем, новых договоров о ядерном оружии, которые охватывали бы все ядерные державы, о кибербезопасности, искусственном интеллекте и так далее. Эти договоренности не требуют немедленного восстановления взаимного доверия между Западом и Россией (или же странами глобального Юга), но могут основываться на понимании выгодности сотрудничества при рациональной защите национальных интересов.

Против:Реализации этого сценария мешает, прежде всего, тот факт, что для значительной части властных элит США (англосаксонских элит?) смысл вооруженного конфликта на Украине не мир, а истощение сил, дискредитация и распад России. Кроме того, они заинтересованы в еще большем подчинении Европы Вашингтону. Экономика Европейского Союза из-за этого конфликта все больше зависит от США, теряет конкурентоспособность. Властные элиты Западной Европы перенимают американские политические и идеологические стереотипы, не говоря уже о системе образования, СМИ и массовой культуре. Поэтому выгоднее поддерживать пламя на Украине в контролируемом виде, чем думать о каком-то новом устройстве Европы. Возможно, части нынешних руководителей США кажется, что сохранение текущей ситуации на Украине перед президентскими выборами менее рискованно, чем сложные поиски пути к новой архитектуре безопасности Европы. Реализации этого варианта не способствуют и жесткие требования некоторых российских политиков и общественных деятелей, но можно предполагать, что в случае договора с Западом Кремль сумел бы их укротить.

За: Концовка в виде полномасштабной ядерной войны положила бы конец боям на Украине тем, что уничтожила бы человечество. Но ядерная война не обязательно означает гарантированное взаимное уничтожение с помощью стратегических вооружений. Можно предположить, что применению ядерного оружия будет предшествовать ряд действий иного рода, в том числе, например, разрыв дипломатических отношений между некоторыми государствами (Россией и Великобританией?); поставки разрушительных вооружений врагам США или России в других регионах мира; удары конвенциональным оружием по "центрам принятия решений" и так далее. Переход к ядерному оружию может начаться с испытаний ядерных зарядов на опытном полигоне Новая Земля или в Нью-Мексико (США так и не ратифицировали договор о всеобщем запрете на ядерные испытания, а Россия приостановила исполнение договора в прошлом году). Также возможен удар тактическим ядерным оружием по не очень значительным целям, скажем, по территории союзника второй стороны (по Европе там, где хранятся ядерные бомбы США, или по Ирану?), а потом…

Наиболее вероятно в рамках этого сценария выглядит перенесение боев на территорию России при прямой помощи государств НАТО украинским войскам. В документе "Основы государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания", подписанный российским президентом в 2020 году, приводятся четыре причины для применения ядерного оружия. Две из них актуальны в случае эскалации вооруженного конфликта на Украине: враг бьет по критическим российским государственным или военным объектам, что может помешать ответным действиям российских ядерных сил; или по России наносится удар конвенциональными вооружениями, что ставит под угрозу существование государства.

Против: С момента, когда стало понятно, что США не сохранят свою монополию на ядерное оружие, оно служит для сдерживания. Угроза их применения заставляет стороны конфликта искать менее жесткие, а может, и самоубийственные решения. Иногда говорят, что "большая война не началась, потому что существует ядерное оружие". Но злые языки утверждают, что "большая война не началась, несмотря на то, что существует ядерное оружие". Пока политика ядерного сдерживания работает. Проблема в том, что эта политика основана на разумном расчете политиков, а это очень зыбкая и рискованная основа.

***

Идеальным завершением вооруженного конфликта на Украине мне кажется вариант В: договор о создании новой архитектуры безопасности. Сценарий, который сейчас реализуется, — это вариант А, то есть стороны стараются победить. Усталость и некоторые изменения в политике США, а значит и в Киеве, склоняют к варианту Б: перемирие на нынешней линии фронта. И хотя заметно, что и Вашингтон, и Москва стараются избежать эскалации до уровня ядерной войны, то есть варианта Г, мелкими, казалось бы, невинными шажками, вооруженный конфликт на Украине идет именно к ней. Важную роль в поисках завершения конфликта могут сыграть случайные элементы в политике Запада и России, во внутренней политике. Они могут изменить ситуацию как в сторону ранее не прогнозируемого сценария, так и к комбинации вариантов: перемирие может вести как к договору Запада и России, так и быть увертюрой к эскалации. Рациональный прогноз конца вооруженного конфликта на Украине также обязан учитывать еще один важный фактор: в политике мощная созидательная сила человеческой глупости неоценима.