FT: Великобритания перестала быть мировой державой

Стармеру не удалось донести до общественности, что Великобритания не вполне хозяйка собственной судьбы.

Давайте на миг представим, что с момента прихода к власти лейбористское правительство все делало правильно. Пополнило казну, реформировало налоговую систему, расправилось с инфляцией. Представьте себе это идеальное правительство и давайте допустим, что лейбористы правят в таком ключе последние 19 месяцев. Давайте помыслим себе мир, где сэр Кир Стармер и Рэйчел Ривз не просто говорят правду, но и не приписывают себе мнимых заслуг и вообще отзываются о себе крайне скромно и не пускают пыль в глаза.

Уверяю вас, эту научную фантастику мы здесь разводим не просто так. Запомните это воображаемое лейбористское правительство, а теперь спросите себя: даже если бы оно действительно существовало, выдержала бы Великобритания экономические тяготы войны президента США Дональда Трампа с Ираном целой и невредимой?

Ответом будет "разумеется, нет". И это справедливо даже если представить себе в этой идеальной роли консервативного предшественника Стармера Риши Сунака. Эту вереницу вымышленных идеальных правительств, особенно в области энергетической политики, придется выстраивать как минимум с финансового кризиса — а то и того раньше. Причина кроется в том, что Великобритания — срединная держава и, следовательно, уязвима для сил, гораздо более могущественных. Более того, британское правительство не может ни повлиять на них, ни остановить, ни даже просто смягчить.

Я говорю это отнюдь не для того, чтобы вступиться за лейбористов: если капитан пьян за штурвалом, он невиновен в цунами, которое потопило его корабль, но и его собственная репутация окажется навеки подмочена. Я говорю это, чтобы прояснить другой момент: раз лейбористы в принципе ничего не могли сделать, чтобы Великобритания в 2026 год могла выдержать затяжную войну между США и Ираном, почему же Стармер столь настойчиво уверял нас в обратном?

Более того, почему он пошел еще дальше и заявил, что Владимир Путин не должен извлекать выгоды из войны — хотя британское правительство бессильно помешать российской экономике и, следовательно, военной кампании Путина на Украине наживаться на глобальном росте цен на энергоносители? Почему канцлер его Казначейства Рейчел Ривз в своей лекции в Бизнес-школе Байеса на этой неделе похвасталась, что обеспечила "стабильность", хотя ею и не пахнет — как раз из-за войны, чей ход, издержки и последствия она не смогла предвидеть?

Одно из объяснений — чрезвычайно вольготное отношение Стармера к правде. Его путь на Даунинг-стрит, начиная от клятвы однопартийцам привести страну к корбинизму (только без Корбина, в костюме подороже и со стрижкой, более подобающей премьер-министру), был вымощен нарушенными обещаниями, преданными принципами и брошенными союзниками — да и правил он впоследствии точно так же.

По кадровой политике (давайте вспомним, как Стармер оставил своего первого назначенца на пост секретаря кабинета министров сэра Криса Уормолда на растерзание врагам) и склонности брать на себя невыполнимые обязательства перед отдельными людьми или группами давления стало совершенно очевидно, что сей премьер-министр откровенно пренебрегает сложными вопросами или внутренними спорами. Это проявилось в недавнем скандале с Мандельсоном (Стармер назначил ветерана британской политики Питера Мандельсона послом в США, зная о его связях с осужденным за педофилию финансистом Джеффри Эпштейном, — прим. ИноСМИ), а также в его склонности произносить речи, предварительно их не прочитав. Стармер вообще привык сперва говорить, и только потом уже думать, правда ли это и действительно ли он в это верит. Под его чутким руководством эта манера управления расползлась по всему правительству.

Но слабости самого Стармера не объясняют этой повальной тенденции, которая выходит далеко за рамки Лейбористской партии. Лидер консерваторов Кеми Баденок также твердо придерживается своего собственного понимания истины — и порой решительно невосприимчива к новым сведениям, опровергающим ее убеждения.

Возьмем политику на китайском направлении. Партия Баденок последовательно занимает все более враждебную и "ястребиную" позицию по отношению к Китаю, второй по мощи мировой державе, уже ставшей незаменимой во многих областях политики. Даже Америка Трампа или Джо Байдена и та не гнула, да и не гнет свою линию по отношению к Китаю столь же бескомпромиссно, как нынешняя партия Тори.

Британских политиков объединяет то, что никто из них не в состоянии смириться (не говоря уже о том, чтобы признаться в этом согражданам) с тем, что Великобритания — лишь срединная держава, чье влияние на собственную судьбу весьма ограничено. И что на борьбу с кризисами, спровоцированными более крупными державами в этом шатком мире, у средних держав порой уходят целые десятилетия. Наше нежелание откровенно говорить о роли Великобритании в мире портит отношения с ЕС и подрывает согласие населения на долгосрочные проекты — от строительства атомных электростанций до внедрения тепловых насосов.

Что же касается энергетического кризиса из-за Ирана, то тут у лейбористов имеется рецепт получше, чем во многих других областях. Доклад Джона Финглтона о ядерной энергетике, если он будет воплощен в жизнь, увеличит выработку дешевой электроэнергии, а разрешение британским домохозяйствам покупать солнечные батареи "под ключ" повысит нашу устойчивость. Однако эти проекты принесут Великобритании пользу лишь в долгосрочной перспективе — но не немедленное облегчение болезненных симптомов, на что явно рассчитывают Стармер и Ривз.

Отчасти проблема в том, что мы превратились из мировой сверхдержавы в страну, охваченную кризисом, а из нее — заметим, благодаря революции Тэтчер — в сверхдержаву финансовых услуг. Долгое время это позволяло британским политикам оставаться в центре мировых событий и вести себя так, словно они стоят у штурвала не срединной державы, а чего-то большего.

Сегодня куда менее благоприятный глобальный фон высветил пределы власти наших политиков. Но из-за своего упрямства оппозиция проводит бредовую политику, а правительство видит мир в несбыточно радужном свете, словно Поллианна (персонаж одноименной книги Элинор Портер, в англоязычной культуре считается воплощением неувядающего оптимизма, — прим. ИноСМИ). Британским политикам нужно научиться жить в реальном мире и говорить откровенно — о нем самом и роли в нем Великобритании.