Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Как так получилось, что триллионы долларов, которые западный мир мог сэкономить на прекращении "холодной войны" с Москвой, так и не пошли на мирные цели? Этим вопросом задается автор статьи для сайта Antiwar. Причина кроется в интересах западного ВПК, а заодно стоящих за ним политиков и СМИ.
Конец холодной войны в конце 1980-х годов дал Америке уникальный шанс перестать беспокоиться насчет возможности "ядерного Армагеддона" и получить честно заработанный "дивиденд от мира". Но каков оказался результат? США не только не получили облегчения от снижения оборонных расходов (они, наоборот, возросли), но и вынуждены беспокоиться о снижении уровня своей безопасности: разговоры о "неизбежной" Третьей мировой войне стали рутинной темой для обсуждения в правительстве, масс-медиа, да и в целом в народе.
Вашингтон и его верные (за редким исключением) западные союзники и партнеры обвиняют Россию в "неспровоцированном и неоправданном" нашествии на Украину, но вся остальная планета и многие хорошо известные американские, а также европейские эксперты – все они имеют другое мнение. То есть они не считают действия России агрессивными. Зато они соглашаются с мнением Папы Римского Франциска, который предположил, что к применению силы Путина вынудил "собачий лай НАТО" у дверей России.
Впрочем, есть и на Западе, то есть в США и Евросоюзе, много людей, которых разрыв между Россией и Западом осчастливил. Организация НАТО, которую многие после развала Советского Союза считали устаревшей и ненужной обузой, ныне процветает. То же можно сказать и о производителях оружия и еще о многих, с кем натовские деятели делятся прибылями. В число этих людей входят политики из обеих главных партий в США, а также целая армия сотрудников аналитических центров и громогласных "продвигателей демократии" в чужих странах по всему миру.
Для многих из них конфликт на Украине стал великим шансом. Например, сенатор Линдси Грэм (республиканец, избравшийся от Южной Каролины) сказал следующее: "Русские погибают. И это лучшее вложение денег, самая удачная инвестиция, какую мы когда-либо делали". Судя по всему, Грэм и его коллеги вроде сенатора Ричарда Блюменталя не особенно заботятся и об украинских жизнях. Блюменталь написал о них вот так: "Даже те американцы, которых не особо интересует свобода и независимость демократий в далеких странах, - даже они должны быть удовлетворены той прибылью, которую мы получаем от нашей инвестиции в Украину".
Но вернемся к реальности: потратив более 100 миллиардов долларов и не видя конца этим тратам, мы явно не получаем никаких прибылей от наших инвестиций. А ведь эти деньги могли бы помочь очень многим американцам здесь, на родине. При этом, в отличие от былых времен, мы что-то не видим в Америке серьезного антивоенного движения. Одной из причин тому может быть тот факт, что пока что не зафиксировано американских боевых потерь. Второй причиной является тактика "Байдена и компании", которую можно условно назвать "запугивание нон-стоп". Именно ради запугивания мы слышим такие фразы: "Если Путин возьмет Украину, он на ней не остановится. Важно, чтобы вы видели конечную точку его марафона. Он будет идти дальше и дальше… И в конце концов мы увидим то, чего не хотим и что с нами в данный момент не происходит: вы увидим сражение американских войск с российскими".
А куда еще могли пойти наши деньги? Вот вам статистика Департамента жилищного хозяйства и городского развития: по состоянию на 2020 год 580 тысяч 466 американцев были бездомными. Самый простой арифметический подсчет показывает: даже небольшая доля тех денег, которые мы сейчас выделяем на украинские дела могла бы решить проблему бездомности в Америке, дав бездомным не только крышу над головой, но еще и питание с медицинским обслуживанием.
И не пришлось бы, скажем, депортировать бездомных из Сан-Франциско перед недавним визитом Си Цзиньпина в этот город для встречи с президентом Байденом. А так – пришлось "почистить" город, чтобы не ударить лицом в грязь перед китайским гостем.
Или вот еще такие факты: по данным Национального института психического здоровья, приблизительно 22,8 процента взрослых американцев (то есть людей старше 18 лет) имели психические заболевания. А это 57,8 миллиона американцев. Так вот, только 47,2 процента из них получают соответствующее лечение.
Идем дальше: с 1999 года более 1 миллиона американцев погибли в результате передозировки наркотиков. За минувшие 20 лет статистика смертей по этой причине росла неуклонно – так же, как долг федерального правительства США, который уже превысил 34 триллиона. По данным Федеральной резервной системы, выполняющей в США роль центрального банка, общая задолженность домохозяйств в тот же период составила рекордные 17,29 триллиона – и это данные на третий квартал 2023 года. С тех пор она еще выросла. Зато ускоренными темпами растут доходы выступающих за войну членов конгресса. Бывшая председательница нижней палаты конгресса перещеголяла по росту доходов "Топ 500" самых богатых американцев по версии рейтингового агентства Standard & Poor’. У них доходы выросли на 24,8%, а у продвигавшей "Рашагейт" и летавший на Тайвань и в Киев Нэнси Пелоси они выросли на 65,5%. Правда, и госпожу Пелоси обогнал упоминавшийся выше с "инвестициями в убийство русских" Ричард Блюменталь, "заработавший" в минувшем году на 68,8% больше, чем в предыдущем.
Постоянно растущий оборонный бюджет не очень-то помогает обычным американцам, вынужденным платить все больше за необходимые для жизни еду, газ и жилье. Это, оказывается, полезно для экологии. Впрочем, экологии от тех же самых господ приходится не лучше: вместо того, чтобы сотрудничать с Россией по вопросу об изменениях климата, Вашингтон приветствовал разрушение газопровода "Северный поток" в Балтийском море. В итоге вместо того, чтобы стать источником экологически чистого топлива для Германии, трубопровод испустил 225 килотонн природного газа в воды Балтийского моря, а также не поддающееся учету количество метана в атмосферу.
Что же касается прикрытия для всей этой ерунды – мы, мол, сдерживаем движение Путина на запад, то мы эту тактику прикрытия наблюдали в истории не раз. Помните "теорию домино", которой нас пугали в связи с войной во Вьетнаме и с другими нашими войнами в Юго-Восточной Азии? Вспоминается и "война с террором" Джорджа Буша-младшего, когда он сказал нам: "Мы сражаемся с ними там, в Ираке, чтобы не пришлось однажды сражаться с ними здесь, у нас дома". Зеленский быстренько выучил этот "нарратив", и теперь он требует от нас все больше денег и оружия. Оказывается, они нужны "не только для защиты Украины, но и для защиты всей западной свободы и демократии".
Эту ложь и другие измышления насчет якобы имеющегося у Путина намерения "восстановить советскую империю" - все они разоблачены в Тедом Снайдером (TedSnider) и Николаем Петро (NicolaiPetro) в их статье "Чтобы окончить войну на Украине, разоблачите ее главную ложь". В этой статье авторы предлагают солидную подборку фактов, свидетельствующих, что у Путина не было намерения ни завоевывать Украину, ни нападать на какую-либо другую страну. Что касается причин того, почему Путину все же пришлось применить силу, то авторы приводят цитату из речи генсека НАТО, который сам признал, что "Путин пошел на Украину для того, чтобы предотвратить расширение НАТО".
Чтобы убедиться в правоте авторов, посмотрим на факты. Когда Путин признал независимость Абхазии и Южной Осетии, он мог без проблем аннексировать их, присоединив к России, но Путин этого не сделал. Крым мог бы так и остаться частью Украины, если бы не поддержанный США переворот в Киеве в феврале 2014 года. Донбасс мог бы остаться частью Украины, если бы Киев соблюдал Минские соглашения. Военные разрушения и их трагические последствия – всех их можно было избежать, если бы Вашингтон согласился на нейтральный статус для Украины. Ну что такого вредного было бы в этом статусе для американского и украинского народов?
Автор: Эдуард Лозанский – президент Американского университета в Москве
