Картина российских выборов и протестных акций против президента Владимира Путина сильно искажена в западной прессе и демонстрирует то, что Запад пытается найти в России движение за либерализацию, что не отражает действительности в более широком плане.
Когда я работал журналистом и писал о массовых собраниях, то ни я, ни кто-либо из моих коллег никогда не выбирали для интервью самую симпатичную девушку из толпы. Наоборот, мы всегда отдавали предпочтение бабушкам и дедушкам. Съемочные группы с телеканалов в этом плане держали линию особо жестко. Ну а среди красивых девушек мы особенно старались не брать интервью у образованных, которые могли бы выразить способные взволновать слушателя мысли о демократии и свободе на хорошем английском. И когда мы считали, что стоит провести неформальный опрос общественного мнения на улицах города (британские журналисты называют такую практику “vox pops”) мы никогда не говорили: «Давайте пойдем к дорогому торговому центру, который рядом с отелем – там еще бар отличный…». Нет, ведомые своим железным чувством долга, мы всегда тратили добрый час на то, чтобы добраться до рабочего пригорода, и стояли там, в снегу или на солнцепеке, сколько требовалось, для того, чтобы понять косноязычные взгляды более массовой прослойки населения.
И когда редактор требовал материалов, соответствующих предвзятому мнению западной аудитории, а не реальному положению дел в странах, о которых мы писали, мы всегда посылали его по адресу. И никогда, никогда западный журналист не формировал свое понимание другого общества, другой культуры, опираясь на мнения, высказанные интеллектуалами, симпатизирующими Западу, в ходе званых обедов. Я клянусь – или пойду работать на Руперта Мердока.
И если вы верите тут хоть слову, то, вероятно, вы также верите, что либерал-миллиардер Михаил Прохоров выиграл президентские выборы в России.
Читайте также: Региональные выборы в России демонстрируют сложности для Путина
Разумеется, всегда были рьяные западные журналисты, работавшие дотошно и иногда подвергавшие свою жизнь или здоровье риску ради того, чтобы получить более точное представление о происходящем. Тем не менее, слишком часто встречалась модель неосознанного, инстинктивного искажения, когда журналисты пытались передать суть протестов в разных частях света, и эти искажения завязаны на вере (которую можно назвать либо наивно-прогрессивной, либо просто свойственной человеку), в то, что если сушествующий режим плох, то его должно сменить что-то получше.
В этом отношении еще поразительнее, чем события в России, были освещены события революции в Египте, где протестное движение (которое, судя по западной прессе, в большинстве составляли либералы), каким -то образом привело к выборам, в ходе которых не просто победили Братья - мусульмане, но и второе место получили салафиты, о которых большая часть западных журналистов даже никогда до этого не упоминала.
Результаты российский выборов тоже показывают, что, даже если вычесть какой-то процент с Путина, списав на махинации (независимые организации по опросу общественного мнения говорят, что реально он получил бы около 55 %, вместо официально зачтенных 63), то, все равно, он победил бы с убедительным отрывом. Они также указывают на то, что большая часть россиян голосовала (с разной степенью искренности) за кандидатов, отражающих националистические взгляды, ностальгию по советским временам и социализм.
И это не значит, что российские либералы не сыграют никакой роли в будущем страны – напротив, для будущего России они очень важны. Но их важность никак не относится к демократии. Когда дело доходит до протестов против существующего режима, их образование, как и их способность членораздельно формулировать мысли и доминирование в интернете, дают им колоссальные возможности в плане подрыва авторитета, нападок и смущения руководства страны, что вредит его престижу. Но это не значит, что они могут выиграть выборы или сформировать правительство даже в Соединенных Штатах, не говоря уже о Египте или России.
В России ужасные воспоминания о 90-х теперь дополнены картиной глубокого кризиса западного экономического порядка. Ни одна формация в России, идентифицируемая с западной экономикой и политическими взглядами, ни при каких обстоятельствах не сможет получить большинство при таких обстоятельствах.
Также по теме: Путин - враг только на Западе
Тем не менее, либеральная элита важна для любого реформистского правительства. Особенно это верно для такой страны, как Россия, которой еще так много предстоит сделать, чтобы стать в меру достойным, честным и современным государством. Пока что значительная часть этой элиты предпочитает поддерживать существующую администрацию, может быть, потому что эти люди тоже верили, что важно первым делом восстановить порядок после анархии 90-х, или потому что рассматривали поддержку режима как единственную возможность осуществить хоть какие-то положительные изменения, или надеялись, что президент Дмитрий Медведев, сменив у руля Путина, может оказаться настоящим реформатором. Если все такие люди сейчас покинут администрацию Путина, то произойдет не только крушение надежд на реформы, но и исчезнет способность Путина эффективно управлять капитализмом в стране.
Администрация Путина не развалится. Это могло бы произойти только в случае катастрофы и краха мировой экономики, что потянуло бы за собой на дно и Россию. Такой перспективы не пожелаешь ни с какой точки зрения. Если отложить такие перспективы или что-либо еще совершенно непредсказуемое, он проведет в Кремле все шесть лет своего президентского срока. Остается надеяться, что недавние протесты подтолкнут его к возвращению на путь настоящих реформ, которым он двигался в первые годы у власти, или к тому, чтобы выбрать себе приемника-реформатора.
Как бы ни пошло, либерализация в России будет медленным, поэтапным процессом. И она не приведет ни к каким важным переменам в схемах, на которые Россия опирается во внешней политике и вопросах безопасности. Если судить по результатам выборов и по всем проведенным опросам, внешнюю политику Путина одобряет огромное большинство как рядовых россиян, так и местного истеблишмента. Если руководители западных держав хотят поддерживать хорошие отношения с Россией, то вот реальность, с которой им придется работать. В обозримом будущем, нравится вам это или нет, мы получим именно то, что видим.
Анатоль Ливен – профессор Кафедры исследования военных конфликтов в Королевском колледже в Лондоне и старший научный сотрудник фонда New America Foundation в Вашингтоне. В 90-х работал корреспондентом для лондонской Times, освещал события на территории бывших советских республик и в России, является автором нескольких книг по этому региону. Его последняя книга «Пакистан - сложная страна» (Pakistan: A Hard Country) в прошлом месяце была издана в мягкой обложке.
