Пусть президентство Барака Обамы и стало в целом настоящей катастрофой, нам следует считать огромной удачей то, что президентом не избрали Джона Маккейна. Даже в условиях полного провала реформы здравоохранения Обамы, ставшей самым заметным примером неумелости нынешней администрации, Маккейн умудряется показать, почему его ни в коем случае нельзя допускать до кнопки.
Если изучить ущерб и потери последних пяти лет, нетрудно выделить и перечислить неудачи Обамы. Однако Маккейн и его приятель из Южной Калифорнии Линдси Грэм (Lindsey Graham) стремятся взвалить на президента те неудачи и провалы, в которых виноват не только он один. Речь идет о продолжающемся насилии в Ираке, кульминацией которого стали сообщения о захвате «Аль-Каидой» Фаллуджи.
«За это стратегическое бедствие несут ответственность многие иракцы, однако и администрация не сможет снять с себя свою часть вины за случившееся, — мечут громы и молнии в своем совместном заявлении Маккейн и Грэм. — Когда президент Обама в 2011 году вывел все американские войска из Ирака вопреки возражениям наших военачальников и находившихся там командиров, многие из нас предсказывали, что возникший там вакуум заполнят враги Америки, и это создаст угрозу интересам национальной безопасности США».
Маккейн и Грэм оспаривают тот факт, что иракское правительство решило не заключать новое соглашение о сохранении американских войск в Ираке позже того срока, о котором вначале договорилась администрация Буша. Сенаторы называют это «явной ложью» и утверждают, будто «из первых рук» знают, что основные политические силы в Ираке были за присутствие военных из США.
Оставим в стороне вопрос о том, имелись ли у них лучшие источники информации, нежели у Рафида Ахмеда Альвана аль-Джанаби (Rafid Ahmed Alwan al-Janabi) (иракский ученый-перебежчик, известный под кодовым именем Curveball — солгал о том, будто в Ираке действует программа по созданию биологического оружия — прим. перев.) или у Ахмеда Чалаби (Ahmed Chalabi) (иракский политик, участвовал в информационном и пропагандистском обеспечении планов США по свержению Саддама Хусейна, заявляя о наличии у него оружия массового поражения, затем вошел в состав Временного управляющего совета Ирака — прим. перев.). Факт остается фактом: у американского народа не было никакого желания на неопределенное время сохранять военное присутствие США в Ираке. Маккейн же утверждал, будто совершенно незаслуженно подвергся острой критике за свое высказывание о том, что было бы «здорово» остаться в Ираке «лет на 100». Так или иначе, совершенно ясно, что он не хотел вывода войск в обозримой перспективе.
Читайте также: Макукейн хочет начать очередную незаконную войну
Согласно совместному заявлению Маккейна и Грэма, продолжения американцами войны в Ираке было бы вполне достаточно. Кроме того, Соединенные Штаты должны были начать войну в Сирии. «Провал администрации в Ираке усугубляется ее неудачной политикой в Сирии, — заявили сенаторы. — Она бездействует, она отказалась принимать любые значимые меры, в то время как в ходе конфликта погибло более 130 000 человек, четверть сирийского населения лишилась крова над головой, там активизировалась „Аль-Каида“, а ситуация переросла в региональный конфликт, который сегодня угрожает нашим интересам национальной безопасности и стабильности соседей Сирии, особенно Ирака».
На самом деле, администрация Обамы думала о «значимых мерах» в Сирии. Но мало кто из американцев разделяет энтузиазм Маккейна и Грэма, которые готовы втянуть Америку в гражданскую войну, где многие повстанцы сами являются исламскими боевиками и экстремистами. Даже республиканское руководство в сенате выступило против резолюции о войне в Сирии, которая была подготовлена в Белом доме.
Уходить из Афганистана Маккейн тоже не хочет. «Мы должны применить болезненные уроки Ирака в Афганистане», — заявляет он на пару с Грэмом. Это значит, что войска должны остаться там, хотя их окончательный вывод запланирован на текущий год — после войны, которая длится уже 12 с лишним лет.
И конечно же, Маккейн — это один из главных сенатских ястребов в иранском вопросе. Он выступает за введение санкций, хотя многие эксперты опасаются, что они сорвут переговоры по иранской ядерной программе. Такая дипломатия может стать последним шансом, позволяющим избежать очередной военной интервенции. Друг Маккейна Грэм уже выступает за резолюцию о применении силы. Маккейн тоже за.
По крайней мере, Маккейн не хочет вводить войска в Ливию, хотя интервенцию в этой стране он в свое время поддержал. Однако он все равно устроил выволочку Обаме за то, что тот недостаточно быстро принял решение о смене режима.
Для Маккейна «болезненные уроки Ирака» не имеют никакого отношения к тому факту, что исламские боевики в этой стране стали сильнее, а Иран могущественнее, чем до вторжения США. Этот кандидат-неудачник на президентских выборах 2008 года полагает, что если эксперимент по национальному строительству не дает результата, решение может быть только одно: удвоить усилия и стараться еще активнее.
Большинство консерваторов отвергает такую логику, когда встает вопрос о борьбе с бедностью. То же самое делают и либертарианцы в отношении войны с наркотиками. Но Маккейна вполне устраивает такая ситуация, в которой Соединенные Штаты будут вести как минимум три войны одновременно и неопределенно долго.
«Сегодня в США слишком много идеологов, призывающих использовать американские войска в качестве первого, а не последнего средства, — пишет в своей познавательной новой книге бывший министр обороны Роберт Гейтс. — Слева мы слышим лозунги об „обязанности защищать“ гражданское население, которые выдвигаются в обоснование военного вмешательства в Ливии, Сирии, Судане и прочих странах. А правые отказ от нанесения ударов по Сирии и Ирану считают отречением от американского лидерства».
А от Маккейна мы слышим и то, и другое. Как отмечает Гейтс, «далеко не каждое злодеяние, акт агрессии, угнетения или кризис должны служить поводом для ответного военного удара США». Однако такое мышление неприемлемо для сенатора из Аризоны, изображающего из себя Теодора Рузвельта. То, что в ходе президентских выборов 2008 года мы не получили такого главнокомандующего, готового при каждом удобном случае нажимать на спусковой крючок, следует считать большой удачей. Теоретически реформу здравоохранения Обамы можно отменить. (От нее можно также отказаться, в нее можно внести изменения — все зависит от прихоти президента.) А вот последствия ненужных войн всегда непреходящи.
