The Globe and Mail (Канада): нерешительность Байдена лишь подстегивает Путина

"Не время демонстрировать нерешительность, Джо", – несомненно, сказала бы сегодня Маргарет Тэтчер, если бы ей пришлось давать наставления президенту США Джо Байдену. Именно это она когда-то сказала Джорджу Бушу-старшему. В условиях необходимости противостоять президенту России Владимиру Путину Байден должен проявлять гораздо больше решимости, демонстрировать гораздо больше жесткости и занимать гораздо более угрожающую позицию.

Американские авианосцы должны двинуться к Черному морю. В Балтийском море корабли в полной боевой готовности необходимо разместить напротив Калининграда – российского анклава в Европе. Американские самолеты самых разных видов должны занять свои позиции в Германии – на расстоянии возможного удара от западной части России.

Байден – это президент, который ценит мир и старается не подвергать опасности американских солдат. Катастрофический уход Соединенных Штатов из Афганистана наглядно продемонстрировал, насколько сильно он не хочет ввязываться в конфликт. Все это является вполне достойными и объяснимыми устремлениями.

Однако в настоящее время беспринципный автократ проверяет Соединенные Штаты на прочность, чтобы выяснить, насколько Америка готова оставаться сильной и насколько серьезно она пострадала (из-за трампизма) и истощила свои силы. Байден не может позволить себе просто перечислять возможные санкции и отправлять госсекретаря Энтони Блинкена и других американских дипломатов для ведения бесконечных переговоров с российскими чиновниками, которые не имеют практически никакого влияния на Путина и его устремления. Как и все мы, они вряд ли точно знают, чего на самом деле хочет достичь российский лидер, собирая 100 тысяч солдат у восточной и северной границ Украины.

Более того, ведение переговоров с таким деспотом, как Путин, в отсутствие желания пойти на риск – то есть не демонстрируя, что Соединенные Штаты готовы ответить военным образом, – снижает вероятность того, чего Байден хочет достичь в первую очередь, а именно предотвращения войны. Просто сложить руки и пообещать ввести санкции, которые Путин сможет с легкостью проигнорировать – или с которыми он готов смириться ради достижения своих целей, а именно ради усиления своих позиций на глобальной арене, – это плохая тактика. Любому специалисту по теории игр или игроку в покер это хорошо известно.

Путин – это школьный хулиган. С такими хулиганами вряд ли можно справиться, пригрозив пожаловаться учителям. В действительности необходимо сразу же дать хулигану жесткий отпор, собрав все свои силы, чтобы впредь он дважды подумал, прежде чем снова атаковать более слабых одноклассников.

Не сумев продемонстрировать всему миру готовность мобилизовать свои вооруженные силы, Соединенные Штаты уже проявили слабость, а вовсе не благоразумие, которое Байден, по-видимому, стремится демонстрировать.Подобно тому, как бывший президент США Барак Обама сначала прочертил свою печально известную "красную линию" касательно сирийского химического оружия, а затем не сумел ее отстоять, Байден тоже снижает эффективность лидерства Соединенных Штатов в свободном мире, отказываясь использовать единственный язык, который уважают такие, как Путин.

Запад не отреагировал должным образом, когда Россия вторглась в Крым и Донбасс на востоке Украины. Путин снова проверяет нас на прочность, чтобы посмотреть, как Россия (и сам Путин) могут нажиться, поставив Украину под угрозу.

На кону оказались безопасность Украины и право украинцев решать, с кем они хотят вступать в союзнические отношения. Но слабость Байдена и цинизм Путина привели к тому, что фокус дискуссий сместился с украинского суверенитета на надуманную проблему расширения НАТО. Путину нельзя позволять менять тему с его собственных опасных маневров на сохранение мира в Европе, в первую очередь в Польше и прибалтийских странах, а именно в Эстонии, Литве и Латвии. Освобождение большей части Молдавии из-под господства России и, возможно, даже возвращение Крыма Украине – это такие же важные вопросы, как и все то, что сейчас происходит у восточных границ НАТО.

Байден изо всех сил старается не провоцировать Путина, совершенно обоснованно опасаясь, что конфликт может вылиться в ядерную войну. Однако очевидно, что Путин сам провоцирует Соединенные Штаты и весь западный альянс. Ему необходимо показать, что такие действия повлекут за собой реальные военные последствия.

Если Байден в конце концов начнет действовать решительно, это, несомненно, будет встречено бурными возгласами одобрения, поскольку Путин надеется, что жесткая позиция в отношении Украины ему поможет. Но вместо этого Байден пока производит на американскую общественность впечатление нерешительного и робкого лидера. Отправка кораблей и самолетов к границам России укрепит политический авторитет Байдена внутри страны и восстановит престиж Соединенных Штатов на мировой арене. Пришло время продемонстрировать силу.

Будем надеяться, что в случае начала военного конфликта г-н Ротберг окажется на передовой. Каковы шансы, что это случится? Кроме того, он забыл упомянуть в своей статье, что Россия принимает меры в ответ на то, что она воспринимает как "военную угрозу" – по крайней мере она так утверждает. Решение проблемы, которое предлагает Ротберг, заключается в том, чтобы повысить градус угрозы в надежде на то, что Россия отступит. Этот бывший президент Всемирного фонда мира, очевидно, считает, что лучший способ достичь мира – это бряцание оружием, в котором он, кстати, и обвиняет Путина. Если таково преобладающее мнение среди так называемых "мыслителей", человеческая раса уже движется по пути к уничтожению. Возможно, нам стоит выбрать путь дискуссий и компромиссов, чтобы ни один из участников не чувствовал угрозу со стороны другого. На самом деле иной альтернативы попросту нет.

Я не уверен, что мы можем с уверенностью утверждать, что расширение НАТО – это надуманная проблема. Если бы какое-то государство в Северной или Южной Америках – особенно государство, расположенное вблизи границ Соединенных Штатов, – решило демократическим образом вступить в альянс с Россией или Китаем, автора статьи это тоже не смутило бы?

А я хочу обратить внимание вот на что. На самом деле Америка вовсе не должна брать на себя роль мирового жандарма. Мы должны прекратить мусолить эту устаревшую, приевшуюся концепцию времен холодной войны. Мы живем в 2022 году. Нам необходимо мыслить глобально, вместо того чтобы заставлять Соединенные Штаты проявлять и гегемонию.

А где же ООН? Этот вопрос мы почему-то себе не задаем. Именно ООН обладает нравственным авторитетом и институционным мандатом для того, чтобы взять на себя роль посредника и "кризисного управляющего", действующего от имени всех стран-членов и во имя принципов международного порядка, закрепленных в Уставе ООН <…>

На самом деле Америка "не готова рисковать", потому что у нее нет жизненно важных стратегических интересов на Украине. Поэтому нет никакого смысла брать обязательства или угрожать военным ответом, рискуя еще больше обострить ситуацию и спровоцировать войну. Украина попросту того не стоит.

Автор статьи с легкостью проскочил один момент, касающийся "права украинцев решать, с кем они хотят вступать в союзнические отношения". Насколько я помню, жители Крыма и Донбасса в большинстве своем хотели остаться в союзнических отношениях с Россией. Можно ли предположить, что какая-то другая часть Украины тоже, вероятно, хочет сближения с Россией? То, что большинство из нас этого не захотели бы, вовсе не значит, что большинство украинцев придерживаются такого же мнения. Было бы очень полезно, если бы кто-то провел подробный анализ мнений и устремлений украинцев.

Каковы стратегические интересы Соединенных Штатов на Украине? Украина не входит в состав НАТО, объемы торговли с ней невелики, она находится очень далеко от нас, у нее нет каких-либо значимых природных ресурсов. Так зачем же рисковать самым ценным исключительно ради конфронтации?

<…> В первом абзаце автор статьи упоминает Маргарет Тэтчер. По сути, тогда Тэтчер подтолкнула Джорджа Буша к тому, чтобы Соединенные Штаты ввязались в первую войну в Персидском заливе. Народы Ближнего Востока до сих пор не могут справиться с последствиями тех событий. А Соединенные Штаты до сих пор ощущают последствия того, что им пришлось потратить триллионы долларов на две совершенно бессмысленные войны на Ближнем Востоке.

Украина может стать Вьетнамом для России. Почему Путин до сих пор не осуществил вторжение? Его армия находится у границ Украины уже несколько месяцев. Вероятно, Путин понимает, что вторжение и необходимость управлять захваченными территориями – это две совершенно разные вещи. У Путина достаточно проблем с Чечней и напряженностью на границе с Грузией, с которой он недолго воевал в 2008 году. Он предпочитает быть скорее освободителем, нежели захватчиком. Поэтому он старается спровоцировать волнения и беспорядки изнутри.

<…> Нам следует держаться подальше от этого конфликта. А диванным генералам в редакции Globe and Mail нужно прекратить призывать к войне.

Мне так нравятся эти ленивые диванные генералы, которые любят выступать с жесткими призывами к войне при том, что за всю жизнь они не сделали ни единого выстрела из винтовки и не были на линии фронта. Черчилль сказал: "Разговоры лучше, чем война". Мы знаем, что Путин – бандит, но он совершенно справедливо заявляет, что Запад не должен вмешиваться в отношения России в Грузией и Украиной. Давайте продолжим разговаривать друг с другом, потому что это поможет сохранить жизни сотням тысяч человек.

Америке следует поберечь силы, чтобы подготовиться к противостоянию с Китаем. Пусть Россия получит то, что ей нужно.

Россия получит Украину, потому что никто не готов умирать ради этой страны. Смогут ли украинцы оказать мощное сопротивление? Я буду очень удивлен, если смогут. Но никогда не говори "никогда".

Байден вручил Украину России, и я его не виню за это. В геополитическом смысле это граница России в той части мира, где у Америки нет никаких интересов для того, чтобы активно вмешиваться. Потому что вмешательство здесь окажется гораздо масштабнее тех вмешательств, которые Америка осуществляла в странах Ближнего Востока на протяжении 20 лет.

Согласитесь на некоторые условия Путина. Не принимайте Украину в НАТО, держите наше оружие и солдат подальше от границ России, и потребуйте, чтобы Путин не вмешивался в дела Украины. Это простое решение, и русские имеют полное право защищать свою родину и свою безопасность. А их безопасность предполагает наличие порта в Крыму. Путин боится чужого оружия у своих границ. У есть полное право защищать себя и свой народ, чьи интересы он представляет. Лично мне Путин не нравится, но я уважаю его требования.