Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Случится трагедия, если после болезненного ухода из Афганистана администрация Байдена еще глубже завязнет в украинском кризисе, пишет The Guardian. Но неправильно превращать украинский кризис в тотемный знак всего мирового порядка. Украина заслужила поддержку Запада, но европейцы должны помнить, что она не член НАТО.
Заняв пост президента, Байден намеревался сосредоточить свою внешнюю политику на потребностях американского среднего класса. Покончить с пандемией, обновить страну, решить проблемы изменений климата и конкурировать с Китаем. Таковы были его главные приоритеты. Россия в этом списке отсутствовала. После первой серии мер, призванных наказать Владимира Путина за отравление Алексея Навального, кибершпионаж и вмешательство во внутреннюю политику США, политическое руководство страны решило добиваться стабильности и предсказуемости в российско-американских отношениях.
Возникший из-за Украины кризис грозит теперь пустить эти приоритеты под откос и отвлечь внимание Байдена от его масштабной программы действий. Случится трагедия, если после болезненного ухода из Афганистана администрация Байдена еще глубже завязнет в украинском кризисе.
Но риски увеличиваются с каждым днем. Байден пока действует сбалансированно, сочетая активную дипломатию с угрозой введения санкций и с обещаниями поддержать Украину в случае российского нападения. Однако внушительная армия воинствующих критиков, начиная со столичных мозговых центров и обозревателей "Вашингтон Пост", и кончая бывшими членами Совета национальной безопасности и директорами национальной разведки, считает такой подход президента слишком мягким и обвиняет его в попустительстве России. Эти люди хотят более активного участия США, в том числе, американской армии, в сдерживании российской агрессии. Весьма скромные результаты состоявшихся на прошлой неделе переговоров, кибератаки на вебсайты украинского правительства, а также новости о возможной подготовке России к проведению провокационных операций – все это ведет к усилению давления.
Недовольство и гнев перед лицом откровенного путинского пренебрежения человеческими жизнями – это естественно и правильно. Война на Украине также ослабит международное право и нормы, в которых предпочтение отдается мирному разрешению конфликтов. Это будет иметь негативные последствия для США. Но неправильно превращать украинский кризис в тотемный знак всего мирового порядка.
Напряженность уже весьма высока, а ускоренная поставка на Украину зенитно-ракетных, противотанковых и прочих систем вооружений вполне может привести к тому, что Путин решится на войну, хотя цель такой поставки состоит в том, чтобы остановить его. Чтобы такое оружие применялось эффективно, на Украину наверняка придется направить американских военных советников, а это существенно усилит риск прямого российско-американского конфликта. Украина заслужила поддержку Запада, но мы должны помнить, что она не член НАТО.
Вместо того, чтобы пытаться сдержать Путина военными мерами, Соединенные Штаты должны приложить максимум усилий для продолжения начатой на прошлой неделе дипломатической работы. Повестка переговоров в ее нынешнем виде сосредоточена на продлении отжившего свой век Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности и возрождении элементов Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Эти договоры нужны, но их одних недостаточно, чтобы удержать Россию за столом переговоров.
По правде говоря, сложно сказать, чем вообще ее можно удержать, но необходимо выложить на стол все дипломатические варианты действий, чтобы предупредить российское вторжение. Требование России о том, чтобы НАТО официально отказалась от дальнейшего расширения, нереалистично, но в равной мере нереалистичны надежды на то, что Украина когда-нибудь сможет стать членом альянса. Упорное сопротивление некоторых членов НАТО и существующие на Украине внутренние препятствия, из-за которых она не соответствует требованиям, делают ее членство невозможным. Байден должен подать Путину сигнал о том, что он готов рассматривать созидательные решения, в которых признается эта реальность. Это будет горькая ирония, если Украина лишится своей государственной независимости из-за невыполнимого принципа, который гласит, что она имеет право на вступление в альянс, хотя сам альянс видеть ее в своих рядах не хочет.
Любой намек на дипломатическую уступку требованиям России вызовет бурю критики внутри страны и за рубежом, которая обрушится на президента. Высокоуровневая дипломатия с российским диктатором особенно сложна с учетом того, что демократы выступали с нападками на Трампа за его дружелюбное отношение к Путину, которого Байден однажды назвал "убийцей". А еще существует опасность, что Путин публично отвергнет такое предложение и начнет вторжение. В этом случае администрация окажется в неловком положении, а обвинения в ее адрес в умиротворении Путина покажутся весьма обоснованными.
Но если дипломатия потерпит неудачу, Россия уже скоро совершит нападение, и в проигрыше окажутся все, за исключением, пожалуй, Путина и Си Цзиньпина. Если начнется вторжение, у Байдена не останется выбора, и ему придется осуществить свои угрозы, введя санкции против России и предоставив помощь Украине. Со временем страны НАТО будут вынуждены тратить все больше средств на оборону, в том числе, на сухопутные войска, что не имеет никакого отношения к стратегическому соперничеству с Китаем. Китай и Россия сблизятся, возникнет тревожная тенденция отвердения линий геополитического разлома. Такая ситуация будет живо напоминать преддверие Первой мировой войны, чего Байден, по его собственным словам, хочет избежать. Все это ни в коей мере не будет способствовать достижению целей Байдена по удовлетворению потребностей среднего класса.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Комментарии читателей:
strathcona202
Удивительно, как лидеры стран со стомиллионным населением находят время для нагнетания напряженности в других странах, хотя у них дома множество проблем.
Это упрощенная точка зрения, но не наскучило ли им то, что происходит (или не происходит) в их собственных странах?
У руководителя должно быть всего одно правило в работе по управлению государством: делать все на благо страны.
theDorkKnight
Если большинство украинцев хочет независимости от России, то неважно, чего хотят и что думают по этому поводу русские. Это не их дело. Однако они отказываются признавать этот факт.
DrPepperIsNotARealDr
Но если дипломатия потерпит неудачу, Россия уже скоро совершит нападение, и в проигрыше окажутся все, за исключением, пожалуй, Путина и Си Цзиньпина.
Если Россия нападет, Россия проиграет. А все остальные выиграют, особенно Украина, Белоруссия и Казахстан. Да и народ России в конечном счете тоже будет в выигрыше, поскольку придет конец Путину и его прогнившему государству.
Roverthehillandfaraw
Народ Украины окажется в огромном проигрыше в случае российского вторжения. Это гибель людей, разрыв с крупнейшим экспортным рынком Украины, разделение семей и ущерб от конфликта, не говоря уже о последствиях от утраты территории.
Если говорить о выигрыше, то его удастся ощутить очень нескоро, да и вообще, никто его не гарантирует. Да, мы можем считать Путина "прогнившим" (я так считаю), но он далеко не худший лидер для россиян.
gabie1
Россия и Китай будут в выигрыше, они станут близкими партнерами и вместе будут господствовать во всем мире. Конец американской гегемонии.
SomewhereInEngland
Насколько я понял, Путин оказался в таком положении, что ему придется начать войну, было у него такое намерение изначально, или нет. Он выдвинул требования, которые невозможно удовлетворить, и если ему прямо сейчас не предложат нечто исключительное и приемлемое (что маловероятно), он уже не сможет отступить. Он удовлетворен тем, что у него достаточно поводов для оправдания войны. Насколько успешны будут его действия, нам неизвестно, но если он добьется успеха, Украина будет далеко не последней страной в его стремлении восстановить СССР.
Если говорить о военных, то нельзя держать без дела такое количество войск, которые сосредоточены на границе. Их надо либо вводить в бой, либо возвращать в казармы. Для выбора действий существует временной предел.
Мне эта идея не нравится, но я думаю, что вторжение будет. Надеюсь, я неправ. Меня беспокоит то, что будет эскалация, которая выйдет из-под контроля. Если НАТО или кто-то из ее членов станет помогать Украине, и это не понравится Путину, он может нанести ответный удар. Он может ударить по нашей инфраструктуре своими подводными лодками или спутниками. Намеком на это может послужить недавнее таинственное повреждение норвежской подводной сети слежения и сбитый в ходе "испытаний" спутник.
Эскалация военных действий происходит легко и быстро.
Мне кажется, к этому имеет отношение и то, что Путин в последнее время стал сильнее закручивать гайки внутренней оппозиции. Ему нужен тотальный контроль над тем, какие сигналы он подает. Он готовит страну.
(Это просто мысли вслух, но если все обернется именно так, нам (британцам) понадобится здравомыслящий лидер. Вот черт!)
ColumbusMan
Видимо, Россия обеспокоена, что НАТО предложит членство Украине. Здесь надо иметь в виду две вещи. Во-первых, у Россия настоящая паранойя по поводу своей безопасности, и для того есть основания. По некоторым оценкам, она потеряла более 20 миллионов человек во время Второй мировой войны. НАТО она считает угрозой. Во-вторых, после распада Советского Союза в 1990 году США не проявляли к ней никакого уважения. Агрессивное включение восточноевропейских стран в состав НАТО с одновременным отказом России в членстве – это один пример. Далее, была попытка навязать стране так называемую "свободную экономику", к которой она была слабо подготовлена. Результат оказался плачевным. Неудивительно, что Россия с таким беспокойством относится ко всему, что имеет западное происхождение.
Roverthehillandfaraw
Страны вокруг России тоже испытывают паранойю, потому что после Второй мировой войны Россия их оккупировала, и убила миллионы, пытаясь искоренить их этническое наследие. Эти страны видят в России потенциальную угрозу (например, прибалтийские страны, где я живу) и стремятся получить натовскую защиту от русского медведя. Сама НАТО никогда не нападала на Россию, и я сомневаюсь, что кто-то захочет это сделать. История свидетельствует, что захватнические армии терпят неудачу, а у стран НАТО отсутствует индивидуальная и коллективная воля и желание нападать на Россию (тем более, у населения этих стран). Да и причин для этого у них нет, ни стратегических, ни каких-то других.
Fogmaker
Абсолютно ничего не изменилось с 2014 года. Но мозговые тресты и прочие лоббисты работают сверхурочно, пытаясь убедить западных лидеров и граждан, что это не так.
Кто эти торговцы смертью?
Почему на Западе почти никто не может написать сбалансированную статью без полуправды и с альтернативными фактами?
Для нас в Европе есть только одно решение, и оно называется дипломатия.
К чему все эти громкие слова об изменениях климата, если они одновременно готовятся к самому бесполезному и разрушительному для человечества действию, то есть, к войне.
MCStyan
Никто на Западе не хочет нападать на Россию. Путинская политика – это лучший пример того, как руководитель вновь ведет прошедшую войну. Его должен беспокоить Китай, а не Запад. В Китае населения намного больше, чем в России, и у него протяженная граница с Россией. Россия отняла у Китая Владивосток примерно тогда же, когда Британия захватила Гонконг. Нет сомнений, что китайцам очень хочется вернуть эти земли.
KedarB
Эйзенхауэр в своей прощальной речи предупреждал американское общество о военно-промышленном комплексе. Дождь или солнце, экономический подъем или спад, наши избранные руководители (республиканцы и демократы) сделали так, чтобы эта группа с особыми интересами никогда не лишилась финансирования. НАТО, в которой доминируют США, это гегемонистская организация, сохраненная для того, чтобы запугивать граждан, заставляя их финансировать раздутые военные бюджеты. НАТО существует лишь для того, чтобы обеспечивать благоденствие и активность военно-промышленного комплекса, а не мир.
Холодная война продолжалась до 1989 года, и разумные люди сегодня не купятся на доводы о том, что нам нужна НАТО. В составе Варшавского пакта был Советский Союз, Польша, Чехословакия, Болгария, Румыния, Венгрия и Восточная Германия. В 1989 году Варшавский пакт был распущен. Это обстоятельство само по себе дало толчок усилению НАТО, потому что наши "враги" были теперь расколоты. Прошло два года, и уже сам Советский Союз распался на 15 государств. Еще одна удача, потому что "враг" еще больше ослаб. Если существовало подлинное стремление к миру, то такой распад был логичным основанием для того, чтобы приступить к сокращению НАТО. Россия без поддержки 14 бывших советских республик и шести государств стала намного слабее.
Но такого стремления к миру никогда не было. Напротив, НАТО расширилась. В нее вступили не только некоторые бывшие члены Варшавского пакта, такие как Польша и Венгрия, но и бывшие советские республики Литва, Латвия и Эстония. Восточная Германия объединилась с Западной, и они стали единой страной. Но и этого оказалось недостаточно. НАТО по-прежнему хочет расширяться. Поэтому некоторых сторонников превосходства белой расы начали подстрекать к бунту против демократически избранного украинского правительства. Даже если Россия вдруг захватит Украину (правда, это пока не происходит), она все равно будет намного слабее НАТО.
Надежда, что это всего лишь болтовня, основана на том, что у России достаточно ядерного оружия, и она, подвергшись нападению (в том числе, со стороны США) сумеет погрузить страны НАТО в хаос. США – это шпана, умеющая воевать только со слабыми странами типа Ирака, Вьетнама, Гренады, Панамы, Афганистана. Но не с Россией или Китаем, которые любую победу могут превратить в пиррову.
