Сказка, которую Запад сам себе рассказывает об Украине

Иногда те истории, которые мы рассказываем, чтобы выиграть войну, помогают нам потерять мир. После терактов 11 сентября Соединенные Штаты решили, что правительство "Талибана*" в Афганистане так же виновно во взрывах, как и террористы из "Аль-Каиды**", нанесшие удар по Америке. И мы потратили 20 лет, пытаясь полностью лишить "Талибан*" власти, только для того, чтобы уступить талибам* всю страну.

История, которую сегодня мы рассказываем себе о военном конфликте на Украине, чревата собственными рисками. С тех пор, как Москва ввела войска в эту страну в прошлом году, в западных столицах велись дебаты об истоках кризиса, которые установили в итоге одну главную причину: Россия взяла в руки оружие исключительно из-за своих агрессивных и империалистических побуждений, а политика Запада, включая многолетнее расширение НАТО, была совершенно ни при чем.

Когда НАТО будет взвешивать перспективы членства Украины на своем саммите в Вильнюсе в следующем месяце, она должна признать, что конфликт имеет гораздо более сложные причины, чем утверждает этот популярный на Западе нарратив. Без сомнения, <...> в Москве очень глубоко укоренились империалистические настроения. Но нужно также признать, что российские лидеры болезненно реагируют на расширение НАТО. Включение Украины в альянс — даже при поддержке США и каких-то гарантиях — не положит конец их сомнениям. Так что лучший путь Киева к миру — хорошо вооружиться самому и получить поддержку за пределами НАТО.

После начала российской спецоперации целый хор из нынешних и бывших официальных лиц США утверждает, что, как написал в Твиттере бывший посол Соединенных Штатов в России Майкл Макфол, "этот конфликт не имеет ничего общего с расширением НАТО". По их мнению, начиная вооруженные действия, Москва исходила главным образом из внутренних мотивов. <...> В любом случае, действия Запада сыграли во всем этом очень незначительную роль.

Трудно представить, что будущие историки будут исповедовать такие же упрощенные убеждения. <...> Спецоперация на Украине, второй по площади стране в Европе, повлекла за собой огромные издержки и риски для Путина. Прежде чем пойти к Киеву, он более двух десятилетий был лидером России, лавируя в сторону Запада, а затем от него. Отказ от признания роли США и Европы в конфликте попахивает тем, что психологи называют фундаментальной ошибкой атрибуции: тенденцией приписывать поведение других людей их внутренней сущности, а не ситуациям, с которыми они сталкиваются.

Многочисленные данные свидетельствуют о том, что расширение НАТО в последние годы разожгло недовольство Москвы и повысило уязвимость Киева. После окончания холодной войны Россия хотела, чтобы НАТО, ранее бывшая антисоветским военным союзом, оставалась на своих прежних позициях и потеряла свое значение. Вместо этого западные государства возвысили альянс до уровня главного инструмента европейской безопасности и начали бессрочный процесс расширения на восток. Хотя, как заметила бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт, русские "были категорически против этого", Соединенные Штаты и их союзники все равно пошли вперед, надеясь, что со временем разногласия сгладятся.

Вместо этого время оказало противоположный эффект. Хотя НАТО все время заявляла, что не направлена против какого-либо государства, она активно приветствовала новых участников, которые явно — и по понятным причинам — искали защиты от России. Москва, со своей стороны, никогда не переставала претендовать на свою "зону влияния" на постсоветском пространстве, как прямо заявил в 1995 году президент Борис Ельцин. Хотя Украина изначально не стремилась к членству в НАТО после обретения независимости в 1991 году, ее политика изменилась в начале 2000-х годов, особенно после вмешательства в ее президентские выборы со стороны России в 2004 году. В том же году НАТО приняла семь новых членов, в том числе три прибалтийских государства, оставив Украину в небольшом ряде стран, зажатых между западным альянсом и суровой бывшей империей.

Когда внутренние конфликты на Украине переплелись с возрождающимся соперничеством между Востоком и Западом, она начала активно стремиться в НАТО и нашла могущественного покровителя в лице президента Джорджа Буша-младшего.

В преддверии саммита НАТО в 2008 года Буш хотел предоставить Украине и Грузии формальный путь вступления в альянс, называемый "Планом действий по членству". Перед встречей Уильям Бернс, нынешний руководитель ЦРУ, который тогда был послом в России, предупредил, что такой шаг будет иметь смертельно опасные последствия.

"Вступление Украины в НАТО — самая яркая из всех „красных линий“ для российской элиты (а не только для Путина)", — сообщал Бернс из Москвы. Он особо отметил, что попытка ввести Украину в альянс "создаст благодатную почву для вмешательства России в дела Крыма и восточной Украины". Аналогичные предупреждения делали и другие высокопоставленные сотрудники разведки, такие как Фиона Хилл.

Но, не испугавшись этого, Буш настаивал на своем, даже встречая широкое сопротивление со стороны европейских союзников Америки. В конце концов они пришли к компромиссу: НАТО заявила, что Украина и Грузия "станут членами" альянса, но не предложила реального пути и сроков для их присоединения. Это было странное решение, провоцирующее Москву, но не защищающее Киев. Тем не менее лидеры Североатлантического альянса упорно повторяли его, в том числе на последнем саммите, состоявшемся перед спецоперацией России в 2022 году.

Украина перестала стремиться к членству в НАТО в 2010 году, когда президентом стал пророссийски настроенный Виктор Янукович. После революции, вынудившей Януковича бежать в 2014 году, Путин испугался, что новые лидеры Украины займут прозападную позицию, и сразу же присоединил Крым. Он пытался использовать это, чтобы получить рычаги влияния на Киев, но уступок не добился. На самом деле ситуация с Крымом только оттолкнула украинцев дальше к Западу. В 2019 году Киев закрепил стремление к членству в НАТО в Конституции государства. В 2022 году, не сумев предотвратить уход Украины с орбиты России, Путин приказал своим людям идти на Киев.

Независимо от того, чем закончится этот военный конфликт, он может с высокой долей вероятности повториться. С 2014 года НАТО демонстрировала, что не желает воевать с Москвой из-за Киева. Если Украина присоединится к альянсу, а Россия снова введет туда войска, Соединенным Штатам и остальным членам НАТО придется решать, вести ли "третью мировую войну", как метко назвал президент Байден прямое столкновение с Москвой, или отказаться защищать Киев и тем самым нанести ущерб безопасности всего альянса.

Любая формула прочного мира должна учитывать эту сложную дилемму. Когда состоятся переговоры, президент Владимир Зеленский должен вернуться к предложению Украины, которое, как сообщается, было выдвинуто ею в марте прошлого года — о прекращении стремления к членству в НАТО. Вместо этого после конфликта Киев, как предложил Зеленский, должен принять "израильскую модель", создав большую передовую армию и мощную оборонно-промышленную базу при обширной внешней поддержке.

Со своей стороны, Европейский Союз должен создать условия для быстрого присоединения Украины к блоку, чтобы привлечь инвестиции для реконструкции страны. Это будет сопровождаться собственными гарантиями безопасности со стороны ЕС, к которым Соединенные Штаты и другие государства, не входящие в Евросоюз, могли бы добавить обещание оказать Украине материальную помощь в случае повторного нападения.

Однако, как известно, "серебряных пуль", то есть идеальных решений, не бывает. Россия, вероятно, будет возражать против вступления Украины в ЕС, как в любые другие западные институты. Но все же она скорее смирится с членством соседки в этом блоке, чем в ведомой Америкой НАТО. И будет лучше, если европейские государства возьмут на себя инициативу в помощи Киеву после конфликта, чтобы не давать Путину повода поверить в то, что американцы окружают его страну и дергают за каждую ниточку.

Украине нужно видение подлинной победы — своего процветающего, демократического и безопасного будущего, а не пирровой победы с мечтами НАТО и дальнейшими российскими атаками. Ее международные партнеры должны начать реализовывать это видение этим летом. Пришло время перейти к менее насыщенной пропагандой фазе публичных дебатов, которая учитывала бы уроки прошлого, чтобы формировать будущее. Как бы ни оценивали мы необходимость расширения НАТО сегодняшнего дня, это хорошо, что Украина, Соединенные Штаты и их союзники все еще могут предпринимать какие-то действия, чтобы повлиять на поведение России, а не просто считать себя заложниками самых темных намерений Москвы.

И они должны сделать этот самый трудный выбор с самой ясной головой.

Предоставление статуса членов НАТО таким "крупным" государствам, как Эстония и Латвия, или рассмотрение вопроса о членстве нескольких балканских стран было огромной ошибкой американской внешней политики.

Ни при каких обстоятельствах Вашингтон не поддержал бы военную конфронтацию с Россией, если бы эти мини-государства подверглись вторжению. Так зачем содействовать политике, которая скрывает только подводные камни?

Членство Украины в НАТО связано с другими обстоятельствами, но его также следует избегать, учитывая историю отношений Киева и Москвы. Вступление в ЕС и мощная военная поддержка дадут Украине независимость, которую она хочет, без ненужного тыкания палкой в российского медведя этой идеей с НАТО. После распада Советского Союза включение в альянс исторически независимых западноориентированных стран, таких как Польша, Румыния, Венгрия, имело геополитический смысл — точно так же, как недавнее выдвижение кандидатур Финляндии и Швеции. Украина же не соответствует традиционным требованиям для членства и будет постоянным ненужным раздражителем в отношениях России с Западом.

Хорошо сказано, анализ тоже неплохой, хотя предлагаемое решение не уменьшит риск нового военного конфликта в этом регионе. Россия не потерпит Украину как члена НАТО на своей границе. Так же как, гипотетически, Вашингтон не потерпит никакого союза Москвы или Пекина с нашими южными приграничными соседними странами.

Согласно результатам последних опросов аналитического центра Pew Poll, 70% американцев считают Россию врагом, а 77% россиян считают таковым США. Ни одни, ни другие не доверяют Китаю. Остальной планете, похоже, все равно.

Когда все сидят по своим углам, мир маловероятен, а Украина находится посередине. Нам нужно начать слушать друг друга, если мы действительно хотим прекращения огня.

Блестящая, продуманная статья!

Я даже и не подозревал, до какой степени Джордж Буш-младший навредил нашей внешней политике. Он буквально дестабилизировал ситуацию в Крыму и на Украине. По иронии судьбы, Буш был в относительно плохих отношениях со странами НАТО, но все же подталкивал к расширению альянса — шаг, который Москва могла рассматривать только как наступательный, а не оборонительный. Судя по всему, тогда никто не сказал Бушу, что холодная война закончилась.

Агрессивный тон США по Украине с их отказом признать, что угроза расширения НАТО на восток является первопричиной этого конфликта, просто подливает масла в огонь.

Получается, что мы продолжаем расширение НАТО, и, когда Москва вводит войска на Украину, "кусаясь" в ответ, мы видим в этом возможность раз и навсегда победить "российскую угрозу", используя наше самое современное оружие в этой прокси-войне.

Ну и чем все это может закончиться? Совершенно дурацкая политика.

В дополнение к этой статье нужно еще прочитать статью в журнале Harpers "Почему мы на Украине?"

Для России это кубинский ракетный кризис, а США никак не могут этого понять. Мы сыграли большую роль в провоцировании этого военного конфликта, и отрицать нашу роль опасно. Я не оправдываю спецоперацию Москвы, но хочу заметить, что многочисленные предупреждения со стороны России были нами проигнорированы.

И наши многочисленные внешнеполитические ошибки и интервенции проложили путь к текущим вооруженным действиям.

Любая формула прочного мира должна учитывать эту сложную дилемму. Когда состоятся переговоры, президент Владимир Зеленский должен вернуться к предложению Украины, которое, как сообщается, было выдвинуто ею в марте прошлого года — о прекращении стремления к членству в НАТО. Вместо этого после конфликта Киев, как предложил Зеленский, должен принять "израильскую модель", создав большую передовую армию и мощную оборонно-промышленную базу при обширной внешней поддержке.

Но как раз этого Путин и не допустит. Первоочередной задачей его спецоперации является демилитаризация Украины — уничтожение ВСУ и, конечно, военно-промышленной базы, на которой можно построить армию. Путин не хочет контролировать Западную Украину и Киев, но и не хочет, чтобы там осталось то, что способно терроризировать Россию.

Помните, Москва находится примерно в тысяче километров от Киева. Это примерно столько же, сколько от Чарльстона, Южная Каролина, до Вашингтона, округ Колумбия. То есть совсем близко. Расширяющаяся НАТО стоит у Путина на пороге, и, конечно же, он оказывается в пределах досягаемости натовских ракет.

Мы загнали его в слишком сложное положение.

Я нахожу забавным и красноречивым, что Джордж Буш упоминается в статье без единого слова о его убийственной ответственности за незаконную, аморальную гибель сотен тысяч людей и опустошение больших территорий Ближнего Востока.

В этой статье американская пропаганда во всей красе: Россия плохая, а США хорошие.

Следует отметить ссылку на "израильскую модель", которая подразумевает подавление прав человека в системе апартеида и ежегодные миллиарды долларов от послушного "папика".

В какой-то момент нам (западному миру во главе с Байденом) нужно будет перестать разжигать этот военный конфликт с бесконечными вливаниями оружия и начать стремиться к миру. Время для этого пришло. Где наши пацифистские движения с лозунгом "война — это ад" и толпы, требующие мира?

Виктор Янукович был свергнут в результате переворота, поддержанного США и ЕС, а установленный "прозападный" режим начал затем запрещать оппозиционные политические партии, которые считались пророссийскими и выступали за мирное урегулирование возникшего кризиса.

С 2014 года Киев попирает юридические, культурные и языковые права всех своих меньшинств, что привело к вооруженному конфликту с украинцами, выступающими против нынешнего режима.

Эта страна приняла у себя неонацистские ополчения, о которых сообщает NYT. Россия не должна была вводить солдат на Украину, но у нее появилось слишком много причин для этого. А США развязывали войны за рубежом с куда меньшими основаниями.

Этот военный конфликт во всем связан с расширением НАТО. Минские договоренности были проигнорированы Украиной и альянсом.

Как бы мы отреагировали, если бы Россия вооружалась и вела пропагандистскую войну в Южной и Центральной Америке, подойдя к нашему порогу в Мексике? Не могли бы мы обратиться к доктрине превентивной войны? Мы ведь сделали это в Ираке, за тысячи миль от Соединенных Штатов.

Столько эмоций и энергии вложено в этот вооруженный конфликт. Люди просто теряют здравый смысл, и это очень опасно. Почему все так привержены этому опасному кризису?

Вьетнам, Куба, Ирак, — совершенно поразительно, как наши американские политики снова и снова ведут себя так глупо. Якобы "лучшие и умнейшие", наиболее образованные, во многих случаях наиболее опытные творят такие вещи, как будто никогда не прочитали ни одного учебника истории.

Россия чрезвычайно болезненно воспринимала вопрос о своих границах, по крайней мере, несколько сотен лет. А Запад во главе с США начал пинать медведя. Само слово "Украина" для русских означает "на окраине России".

Конечно, искаженные представления Путина о "Русской Славе" были одной из причин его спецоперации. Может быть, он начал бы ее и без всяких действий с нашей стороны: мы никогда не узнаем. Но к чему были наши вопиющие провокации?

Сможем ли мы когда-нибудь поумнеть достаточно, чтобы перестать создавать себе проблемы — или усугублять их?

Редкий образчик объективности в наших мейнстримовских СМИ. Да, спецоперация Путина на Украине — это результат политики Запада. Мы практически не оставили ему выбора.