Chronicles: если США выйдет из НАТО, страны ЕС пойдут на сближение с Россией

"Трамп покинет НАТО" — возглашал заголовок в выпуске The Atlantic за январь-февраль 2024 года. "В случае переизбрания он положит конец нашей приверженности европейскому альянсу, изменив международный порядок и ослабив американское влияние в мире", — предупреждала статья.

Ее автор, Энн Эпплбаум, с видом ошеломленного неверия цитирует Дональда Трампа, который в разное время говорил, что ему "плевать" на НАТО, что европейские конфликты не стоят жизней американцев и что отступление из Европы сэкономит США много денег. "НАТО, основанная в 1949 году и поддерживаемая на протяжении трех четвертей века демократами, республиканцами и независимыми политиками, уже давно находится в центре особого гнева Трампа", — пишет она:

"Будучи президентом, Трамп много раз угрожал выйти из НАТО, в том числе, на печально известном саммите в 2018 году. Но за время пребывания Трампа у власти этого ухода так и не произошло. Это потому, что кто-то всегда был рядом, чтобы отговорить его от этого. Бывший советник по национальной безопасности Джон Болтон говорит, что это делал он. Министр обороны Джим Мэттис, руководитель аппарата Белого дома Джон Келли, госсекретари Рекс Тиллерсон и Майк Помпео и даже Майк Пенс, как полагают, тоже делали это. Но они не изменили его решения. И если Трамп будет переизбран в 2024 году, никого из этих людей не будет в Белом доме".

Эпплбаум сетует, что все эти призывы к сдержанности отскакивали от бывшего президента и что "не существует нового пула республиканских аналитиков, которые понимают Россию и Европу". Во время второго срока, продолжает она, Трампа будут окружать люди, которые либо разделяют его неприязнь к американским альянсам международной безопасности, либо ничего о них не знают и им все равно. "Ущерб, который он причинил в свой первый срок, был поправим", — сказал ей Джон Болтон. "Ущерб от второго срока будет непоправимым".

Имейте в виду, что за свою долгую журналистскую карьеру Эпплбаум ни разу не предложила здравого понимания или хотя бы интересного наблюдения по какому-либо важному вопросу. Однако в данном случае она невольно сформулировала почти идеальное изложение всего того, что не так в НАТО, многое из того, что было не так с Белым домом Трампа, и ясную картину того, что он может сделать правильно, если ему дать второй шанс. И неудивительно, что ее аргументы в пользу НАТО по иронии судьбы совпадают со списком возражений против дальнейшего существования альянса, которых придерживаются американские патриотические реалисты.

"Прекращение нашей приверженности европейскому альянсу" было бы отличной идеей. Абсурдно, что спустя почти 80 лет после окончания Второй мировой войны и четверть века после падения Берлинской стены американский военный комплекс Кайзерслаутерн в Германии остается крупнейшим военным объектом США за рубежом. Он занимает площадь более 16 000 акров и в нем проживают 54 000 американских военнослужащих и их семьи. Только на авиабазе Рамштайн, входящей в состав КМК, работает 16 000 человек.

Не подлежит сомнению, что закрытие таких объектов, как Кайзерслаутен, и вывод американских войск из Европы сэкономят миллиарды долларов американским налогоплательщикам. Столь же очевидно, что продолжающееся присутствие американских войск на Старом континенте поощряет дальнейшее безделье европейских членов НАТО, в первую очередь Германии. На протяжении десятилетий было известно, что чем дольше в Европе останутся американские войска, тем меньше у европейских членов НАТО будет мотивации инвестировать в собственную оборону. Спустя два года после начала конфликта на Украине ситуация не изменилась, несмотря на часто повторяемую истеричную риторику о предполагаемой российской угрозе восточным границам НАТО.

Что касается денег, примечательно, что валовой внутренний продукт европейских членов НАТО (то есть ЕС без Австрии, Кипра, Мальты и Ирландии, но включая Британию, не входящую в ЕС) в 2022 году составил чуть менее 20 триллионов долларов. ВВП Соединенных Штатов был всего на 25% больше и равнялся 25 триллионам долларов, но на долю Америки приходилось более двух третей военных расходов НАТО. Еще в 2014 году каждая из стран-членов НАТО согласилась увеличить свои военные бюджеты до двух процентов своего ВВП. Однако к 2023 году это сделали всего 11 участников альянса, в основном второстепенные страны Восточной Европы.

В список членов НАТО, достигших минимального 2-процентного порога, не входит ни одна из четырех крупнейших европейских держав НАТО: Германия, Франция, Италия и Испания. В него также не входят ни один из богатых мелких членов НАТО, таких как страны Бенилюкс, Дания и Норвегия. В 2023 году военные расходы 31 страны-члена НАТО (плюс Швеции, которая недавно стала членом альянса) составили почти 1,4 триллиона долларов, но на долю США пришлось — позвольте мне повторить — более двух третей от этой общей суммы. Без Америки средние расходы на оборону всех остальных членов альянса достигли бы лишь 1,8% их коллективного ВВП.

Стандартный аргумент реалиста заключается в том, что выход США из НАТО заставит Европу тратить больше средств на свою оборону. Но эта точка зрения подспудно предполагает, что европейцы все равно так и продолжат полагаться на свою безопасность, обеспечиваемую чужим "зонтиком". Однако здесь гораздо важнее то, что такой шаг Америки, наконец, позволит ключевым европейским государствам сделать собственный выбор в отношении своей политики безопасности и долгосрочной большой стратегии. Это позволило бы Германии пересмотреть свое давно назревшее сближение с Россией, которая одна может остановить резкий экономический спад ФРГ и, как следствие, социальную дезинтеграцию страны. Это же положит конец способности второстепенных стран Восточной Европы, таких как Польша, диктовать остальным членам НАТО ястребиную программу, придуманную в Вашингтоне.

Конечно, эта идея представляется анафемой для всех записных неоконсерваторов. Эпплбаум цитирует одного из них, профессора Джеймса Гольдгейера, автора нескольких книг о НАТО, в том числе "Не важно, произойдет ли это вообще, но важно, когда это случится: решение США о расширении НАТО". Гольдгейер говорит, что результатом выхода США из альянса будет полный хаос. По его словам, лидерству США в НАТО нет альтернативы. Нет и альтернативного источника систем управления и контроля, нет альтернативного космического оружия, нет даже альтернативных поставок боеприпасов. "Европа немедленно подвергнется возможному нападению России, к которому она не готова и к которому она не будет готова в течение многих лет", — вещает он.

Это правда, что спустя два года после того, как опасный российский медведь начал свою "неспровоцированную агрессию" на Украине, европейцы до сих пор не разработали альтернативные системы руководства или управления и контроля, а также не решили проблему нехватки боеприпасов. Таким образом, мы можем предположить существование одного из двух сценариев.

Во-первых, вполне возможно, что европейцы намеренно продолжат возлагать бремя собственной обороны на Америку, полагая, что продолжающееся отсутствие альтернативных оборонных возможностей, упомянутых Гольдгейером, вынудит США предоставить их Европе на бессрочной основе и платить за них. Если это так, то они действуют в сговоре с неоконсервативно-неолиберальной кликой глобалистов-гегемонистов по ту сторону Атлантики, которая ссылается на бессилие Европы как на аргумент в пользу вечного присутствия там Америки.

Скорее всего, влиятельные европейцы (здесь мы не говорим о восточных окраинах альянса) на самом деле не верят, что в постнатовском мире они подвергнутся российскому нападению, немедленно или в долгосрочной перспективе, и поэтому они не видят никакой реальной нужды быть готовым к такому непредвиденному обстоятельству. Если бы эта точка зрения не отражала европейское мышление, то после начала российской СВО на Украине в феврале 2022 года европейские страны действовали бы решительно, готовясь к войне любой ценой. Если бы они действительно считали, что спецоперация была признаком агрессивного российского экспансионизма, а не региональным спором, тогда они были бы вынуждены действовать так же, как это сделала Великобритания в конце 1930-х годов, когда даже правительство Чемберлена осознало, что умиротворение гитлеровской Германии не сработает и что "мира в наше время" не будет.

Неспособность европейцев настолько встревожиться по поводу России, как хотелось бы неоконсерваторам, и не декларируемое, но очевидное решение игнорировать подготовку к возможному российскому нападению указывает на то, что в Париже, Берлине, Риме и Мадриде и других столицах может действовать "глубинное государство" другого типа. На международной сцене все еще присутствует класс европейских высокопоставленных государственных чиновников, особенно во Франции и Италии, которые осознают, что программа американского неоконсервативно-неолиберального консенсуса губительна для фундаментальных интересов их стран. Они понимают, но не могут сказать об этом вслух, и что невозможно отделить от дальнейшего существования НАТО попытки к продолжению американской гегемонии в Европе – которое по своей сути вредна для базовой идентичности и интересов их стран.

Что касается будущего, мы можем только надеяться, что Эпплбаум права, и что Болтон, Мэттис, Келли, Тиллерсон, Помпео, Пенс и им подобные не окажутся в Белом доме, если Трамп получит второй шанс. Неспособность Дональда Трампа в течение своего первого срока сделать разумный (не говоря уже об основательности) кадровый выбор, а также его склонность вводить в свой ближайший круг предателей-саботажников и откровенных врагов были величайшей неудачей за время его президентства. Враги внутри кабинета Трампа дали четкий сигнал остальному неоконсервативно-неолиберальному политическому аппарату Америки, что, пока они занимают Белый дом, номинального главу исполнительной власти можно безнаказанно игнорировать. Их инфильтрация в администрацию Трампа превратила его лишь во временную головную боль, которая пройдет и которой, возможно, никогда не будет позволено вернуться.

Мы можем надеяться, что сетования Эпплбаум на то, что "нет другого пула республиканских аналитиков, которые понимают Россию и Европу", верны. Это было бы отличной новостью. Конечно, под "республиканскими аналитиками" она имеет в виду не только таких бывших персонажей, как Болтон, Мэттис, Келли, Тиллерсон, Помпео и Пенс, но также и множество членов ассоциации "За Трампа никогда" (Never Trumper) в лице Кристола, Роберта Кагана, Дэвида Фрума, Макса Бута, Дженнифер Рубин и других, некоторые из которых счастливо и легко перекрасились в демократов во время президентства Трампа. Для этих людей "понимать Россию и Европу" означает лишь лелеять в себе ненависть к России и стремление подчинить себе Европу.

Это подчинение означает не только внешнюю политику великодушного американского гегемона, но и внутреннее подчинение Соединенных Штатов культурному и моральному самоуничтожению цвета радуги. Короче говоря, нет трансатлантизма без трансгендеризма.

Если Трамп вернется, необходимо держать этих людей и всех, кто с ними отдаленно связан, вдали от любого ранга госслужащих выше GS-11. Однако я по-прежнему скептически отношусь к тому, что Трампу будет разрешено переизбраться на второй срок, независимо от фактических результатов голосования в ноябре. Если Трамп будет переизбран и инаугурирован, несмотря ни на что, и если он снова сделает ужасный кадровый выбор, действительно "ущерб от второго срока будет непоправимым" (подсказка Джону Болтону).

Самый наглый и нечестный аргумент в пользу НАТО, который представляет Эпплбаум, является историческим: предполагаемая параллель между холодной войной и нашим временем. "Если Советский Союз никогда не нападал на Западную Германию в период с 1949 по 1989 год, то это было не потому, что он боялся ответа Германии", — пишет она.

Если Россия не напала на Польшу, страны Балтии или Румынию за последние 18 месяцев, то это не потому, что Россия боится Польши, стран Балтии или Румынии. Советский Союз отступал, и Россия продолжает делать это сейчас из-за своей твердой веры в американскую приверженность защите этих стран… И как только русские или кто-либо другой больше не будут бояться ответа США на нападение, тогда и шансы, что они его осуществят, возрастают…

Это нонсенс. Если бы НАТО не настаивала на приеме Украины в альянс, не было бы украинского конфликта. Точка. Представление о том, что восточноевропейские костяшки домино без НАТО обречены падать одна за другой, игнорирует тот факт, что Россия ушла из этих стран задолго до того, как они присоединились к альянсу. Даже при Путине Россия не проявила ни малейшего стремления восстановить утраченное в советские времена присутствие где-либо, кроме своей жизненно важной буферной зоны с Западом, которой является Восточная Украина.

Необоснованное ничем утверждение о том, что без гарантий США Россия уже напала бы на Польшу и другие страны, абсурдно. Сценарий Эпплбаум основан на двух взаимоисключающих посылках. Во-первых, Россия на самом деле слаба, и для победы над бумажным медведем потребуется лишь постоянная решимость Запада снабжать Украину оружием и деньгами. Во-вторых, Россия сильна и агрессивна, и если Украина падет из-за слабости и отсутствия решимости Запада, могучая и агрессивная Россия нападет на следующие европейские страны, стоящие в очереди. Это карикатура на геополитический анализ и оскорбление интеллекта читателя.

Эпплбаум заканчивает свою статью апокалиптически предсказанием. Если Трамп во время второго срока заявит, что он больше не поддерживает НАТО, все остальные альянсы безопасности Америки также окажутся под угрозой. "Тайвань, Южная Корея, Япония и даже Израиль сочтут, что больше не могут рассчитывать на автоматическую поддержку Америки". Распад НАТО станет для всех сигналом о том, что Соединенные Штаты больше не являются надежным союзником, и все союзники Америки начнут активно перестраховываться. Многие европейские страны могут пойти на дипломатическое сближение с Россией (о ужас!), а Америка может отступить с европейской арены. Когда мы поймем, насколько многое в связи с этим изменится, будет уже слишком поздно.

То, что для неоконсерватора является сценарием конца света, для реалиста является новым рассветом. Не только Европу, но и Тайвань, Южную Корею, Японию и даже Израиль ни в коем случае нельзя было заставлять полагаться на автоматическую американскую военную поддержку, и было бы отличной идеей разубедить их, как и любую другую зарубежную страну в таких ожиданиях в будущем.

В реакции Америки на возможные вызовы безопасности в любой точке мира не должно быть ничего "автоматического". В противном случае судьба этой страны, даже само ее выживание, будет зависеть от таких событий, как исход президентских выборов на Тайване, внезапный инцидент на 38-й параллели в Корее или решения премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху относительно Газы сегодня или Ирана завтра.

На протяжении всей холодной войны легионы европейских левых разного толка (большинство из которых были советскими коллаборационистами) регулярно высмеивали НАТО как инструмент американского империализма. Их возражения существованию альянса были предсказуемы во время его создания в 1949 году и оставались предсказуемыми до конца холодной войны. Этих критиков не следует путать с критиками перерождения НАТО, случившегося после 1991 года.

Даже в начале холодной войны были выдающиеся французы, немцы, итальянцы и другие люди с твердыми, патриотическими и суверенными взглядами, чей скептицизм в отношении НАТО и сомнения по поводу мотивов Америки были очень разумными и заслуживающими доверия. Их опасения по поводу растущей мощи Соединенных Штатов, а также ценностей и намерений американской элиты существовали задолго до того, как Вторая мировая война превратила Америку в мировую державу. Многие европейцы с тревогой предчувствовали, что за океаном растет урбанизированный финансовый центр, который представляет себя неустанным носителем и пропагандистом социальной и цивилизационной современности.

В период между войнами термин "американизация" вошел практически во все европейские языки. Это обозначение имело крайне негативный оттенок. Оно подразумевало одержимость трансформацией, а не реальным бытием, и радикальный отказ от всех проверенных временем этических стандартов, социальных иерархий и норм цивилизованного поведения. После 1945 года неприязнь к культурному влиянию, силе и символике Соединенных Штатов толкнула значительную часть европейской интеллигенции правого толка к инстинктивному антиамериканизму. И это носило в высшей степени общеевропейский характер.

Подобно тому, как сегодня среди американской элиты существует внутренняя русофобия, после Второй мировой войны неприязнь к Соединенным Штатам трансформировалась в культурный менталитет, распространившийся среди европейских традиционалистов. Они боялись и возмущались тем, кого считали новым гегемоном. Как и в сегодняшней русофобии, эти настроения не обязательно коррелировали с какими-либо конкретными политическими актами, исходящими из Вашингтона. Напротив, носители этих настроений рассматривали каждый политический акт США как отражение и подтверждение гнусных мотивов их инициатора, включая создание НАТО.

Тогда эти обвинения были несколько несправедливыми. Американские политики конца 1940-х и 1950-х годов были порядочными и рациональными патриотами. Лишь немногие из них были одержимы абсурдными фантазиями об имперском величии, которые появились только десятилетия спустя, когда троцкистские левые превратились в неоконсервативную элиту. Трумэн и его соратники были вынуждены противостоять советской угрозе, которая была реальной. Они были потрясены, и это справедливо, "Длинной телеграммой" Джорджа Кеннана из Москвы в 1946 году. Они считали неизбежными угрозы Греции и Турции в 1947 году и Западному Берлину в 1948 году. Они ответили созданием НАТО.

В первые годы своего существования НАТО действительно представляло собой оборонительный альянс, основанный на стратегии сдерживания. Примечательно, что США не предприняли никаких действий, чтобы помешать президенту Франции Шарлю де Голлю вывести Францию из военной структуры НАТО в 1966 году, в то время как Советский Союз десятью годами ранее разрушил большую часть Будапешта, чтобы помешать Венгрии выйти из Варшавского договора. Примечательно также, что во многом благодаря НАТО Европе удалось избежать еще одной войны в кризисные десятилетия после 1945 года. Многие войны велись на периферии биполярного водораздела, но ни одной в его центре.

НАТО вышла из-под контроля после распада СССР и его шаткого военного союза. Расширение альянса на восток, которое Джордж Кеннан назвал крупнейшей стратегической ошибкой в американской истории, было полностью обусловлено патологией мышления глобальной гегемонии, которое охватило Вашингтон после холодной войны. Западный альянс сегодня является анахронизмом, хронической угрозой миру и, прежде всего, железным кулаком американской идеологии "воукизма". И на данный момент видение Америки и мира, свободных от патологий НАТО, остается недостижимым.

Больше невозможно говорить об "Америке", реальной стране с населением 336 миллионов душ, как об отдельном действующем игроке в мировых делах. Вместо этого мы имеем режим, который откажется от НАТО только в том случае, если произойдет смена режима в Вашингтоне. Причем не временная перемена, подобная эфемерной трансформации в январе 2017 года, а революционное изменение, которое сметет как неолибералов, так и неоконсерваторов, глобалистскую голову и гегемонистский хвост одного розлива.

В интересах Америки, чтобы это произошло до того, как нынешняя правящая клика поведет нас по пути войны и ядерного Армагеддона. Она, скорее всего, так и сделает, вместо того чтобы отказаться от своих исключительных заблуждений, гегемонистских навязчивых идей и культурной инженерии, воплощенных в НАТО.

Автор: Срджа Трифкович (Srdja Trifcovic)