https://inosmi.ru/20230320/ssha-261493037.html
Американцы: США – это не Pax Americana, о воюющая War Americana
Американцы: США – это не Pax Americana, о воюющая War Americana
Американцы: США – это не Pax Americana, о воюющая War Americana
За последние десятилетия США разожгли в мире огромное количество войн, пишет NR. Из Pax Americana постоянно воюющая Америка превратилась в War Americana... | 20.03.2023, ИноСМИ
2023-03-20T04:51
2023-03-20T04:51
2023-03-20T10:35
сша
ирак
гегемония
national review
политика
комментарии читателей
/html/head/meta[@name='og:title']/@content
/html/head/meta[@name='og:description']/@content
https://cdnn1.inosmi.ru/img/24933/50/249335097_0:139:2999:1825_1920x0_80_0_0_a7011ba24877faed83d9bc284ee989bd.jpg
Как превентивная война и продвижение демократии отрикошетили по "Американскому миру".Когда мы оглядываемся на 20 лет назад, то боремся с искушением сосредоточиться на том, с чем мы все согласны сейчас: повода для войны в Ираке (того самого casus belli) у нас не было и в помине. В Ираке не было оружия массового уничтожения (ОМУ), поэтому иракская война и все ее издержки оказались излишними. Но остановиться только на этом было бы ошибкой. Ведь концентрация внимания публики на ОМУ — это был наш вклад в "успех" вице-президента Дика Чейни, который в 2002 году использовал все, что было под у него под рукой, для формирования общественного мнения в пользу той войны. В своих мемуарах Дональд Рамсфелд назвал "зацикливание внимания" на ОМП "ошибкой в работе с общественностью". Но война в Ираке потерпела неудачу не только в том смысле, что ее главное оправдание было построено на лжи. Это была катастрофа, потому что этой войне удалось, хотя бы частично, достичь других целей.Читайте ИноСМИ в нашем канале в TelegramРешение начать войну в Ираке, без сомнения, приняли задолго до того, как администрация была проинформирована об алюминиевых трубках и желтом порошке, и до того, как любая подобная чушь была предложена американской общественности. Война в Ираке была направлена на то, чтобы утвердить принцип "превентивной войны", изменив те условия, на которых Америка могла тогда вмешиваться в дела мира. "Если мы будем ждать, пока угрозы полностью материализуются, — заявил Буш-младший в своей речи в июне 2002 года, — мы будем ждать слишком долго". Идея упреждающих военных действий имела глубокие корни в тогдашней молодой администрации. Руководство по оборонному планированию, разработанное в 1992 году тогдашним министром обороны Чейни и заместителем министра обороны по вопросам политики Полом Вулфовицем, рекомендовало США взять на себя ведущую, "гегемонистскую" роль, чтобы "предотвратить повторное появление нового соперника" или "доминирование ка-кой-либо враждебной силы" в стратегически важных регионах мира. Они рекомендовали, чтобы США "продемонстрировали лидерство, необходимое для установления и защиты нового порядка, который должен убедить потенциальных конкурентов в том, что им не следует стремиться к большей роли или занимать более агрессивную позицию для защиты своих законных интересов".Вместе с изменением условий, на которых американцы теперь взаимодействовали с миром, война была направлена на политическую и социальную трансформацию всего Ближнего Востока, а не только Ирака. Ментальность этой цели была выражена всего через неделю после терактов 11 сентября, когда министр обороны Рамсфелд сказал: "У нас есть выбор: либо изменить наш образ жизни, что неприемлемо, либо изменить образ жизни, которым живут „они“. И мы выбираем второе". Местоимение "они" было неопределенным, но очень обширным. В знаменательной речи в июне 2002 года Буш заявил, что XX век "закончился на единственной сохранившейся модели человеческого прогресса, основанной на непререкаемых требованиях обеспечения человеческого достоинства". И это относилось ко всем, включая "исламский мир". Мы собирались принести демократию в Дар аль-ислам.Трагическая и горькая ирония войны в Ираке заключается в том, что нам частично удалось утвердить доктрину упреждающих войн и насильно внедрить демократию в исламский мир. И то, и другое нанесло огромный ущерб миру и сохранению доброй воли между народами, а также и интересам Соединенных Штатов.Взятые вместе, эти две другие причины для войны в Ираке означали, что она была задумана как демонстрация американской мощи, заставляющая другие государства бояться и подчиняться власти США. Чиновники администрации были откровенны уже в первые дни после 11 сентября, говоря, что ударов только по Афганистану недостаточно. Согласно Дугласу Фейту в его мемуарах "Война и решение: внутри Пентагона на заре войны с терроризмом", Рамсфелд считал, что в Ираке "мы можем нанести здешнему режиму такой колоссальный ущерб, который заставит режимы во всем мире, поддерживающие террористов, переосмыслить свою политику". Как утверждал в то время Фейт, устранение Саддама "облегчило бы противодействие — политическое, военное или иное — другим государствам — спонсорам терроризма", включая Ливию и Сирию.Макс Бут смело предсказал тогда в Weekly Standard, что установление демократии в Ираке станет "поворотным моментом" в истории, подобно падению Берлинской стены. Это будет "момент, когда мощный антибиотик, известный как демократия, будет введен в больной организм Ближнего Востока и начнет преобразовывать регион к лучшему".Решение Соединенных Штатов начать войну в Ираке на таких основаниях уже тогда предопределило ужасную судьбу Афганистана. Первым очевидным последствием стало то, что внимание, деньги и чиновники правительства США переключились на преобразование Ближнего Востока. Во-вторых, подняв ставки до уровня "коренного изменение их образа жизни", война в Ираке привела к тому, что для США стало практически невозможно покинуть Афганистан после того, как они просто уничтожили "Аль-Каиду"* в том виде, в каком она существовала там до 11 сентября, и наказали Талибан** за ее принятие в стране. Еще почти два десятилетия война продолжалась без какой-либо достижимой цели.В то время как Бут и другие мечтатели копались в истории в поисках вдохновения, разумный консерватор, обращающийся к прошлому, увидел бы в нем поучительные уроки. Внедрение демократии в общество тех, кто к ней не готов, провоцирует ужасную и жестокую борьбу за переопределение того, кого следует считать "народом". Погромы, гонения, притеснения, геноцид и изгнание ждут тех беззащитных людей, которых считают "неправильными" избирателями.Наша демонстрация силы в Ираке сразу же выявила наши слабые стороны. Мы оказались безответственными управляющими арабской страны. Мы показали, что не будем придерживаться нашей миссии, поскольку издержки на ее выполнение будут так резко расти, что ослабит наш сдерживающий потенциал на Ближнем Востоке. И мы доказали, что агрессивные радикалы могут воспользоваться нашей новой идеалистической внешней политикой, что они и делали в течение многих лет спустя, во время "арабской весны" и гражданской войны в Сирии. Вы жестокий суннитский радикал, горящий желанием убивать шиитов? Что ж, либо ЦРУ, либо Минобороны США готовы финансировать и вооружать вас как "умеренного повстанца".Первый горький итог нашего перехода к "Повестке дня свободы" пришелся на выборы 2006 года, проведенные на палестинских территориях при поддержке и частичном финансировании Соединенных Штатов. На этих выборах сокрушительную победу одержал ХАМАС. Когда начали работать демократические институты Ирака, США ввели "мухасасу" — систему этнорелигиозных квот для политического представительства. В обществе созрела почва для обострения шиитско-суннитского соперничества. Сильно пострадали езиды и христиане. Мы определенно изменили их образ жизни: христианская община в Ираке сократилась из-за преследований более чем на 80%. Система квот уперлась в политическое сектантство, бедность и неграмотность.Даже когда наша демонстрация силы возымела какой-то эффект, когда Каддафи отказался от оружия массового уничтожения в 2003 году, наше последующее решение походя свергнуть его научило каждого диктатора в мире никогда не иметь дела с дядей Сэмом. Это тот урок, который Башар аль-Асад из Сирии хорошо усвоил, и именно он определяет полную непримиримость в переговорах о гражданской войне в Сирии.Глубокие этно-религиозные страсти, развязанные войной в Ираке и "арабской весной", разожгли в Исламском мире радикализм, что усугубило миграционные и террористические кризисы в Европе, способствовавшие Брекситу и подпитавшие рост европейского националистического популизма. Несогласие с войной в Ираке со стороны Франции и Германии, которую Рамсфелд высмеивал как оппозицию "старой Европы" или "вымирающей Европы" в New York Post, оказалась дальновидной и мудрой.Но столь же пагубной была доктрина "упреждения". Вмешательство Соединенных Штатов в Ирак в 1991 году с целью разгрома вторжения Саддама в Кувейт можно было бы оправдать как попытку сохранить послевоенный порядок, возглавляемый Америкой. Соседи не вторгаются друг в друга по своей прихоти. Нюрнбергский процесс пришел к выводу, что "развязывание агрессивной войны является высшим международным преступлением, отличающимся от других военных преступлений только тем, что содержит в себе накопленное зло"."Мы не можем верить на слово" тем, кто подписывает договоры, а затем "систематически их нарушает", — сказал Буш в 2002 году. Когда Владимир Путин решил начать свою превентивную акцию против Украины, направленную на то, чтобы обратить вспять наращивание военного присутствия НАТО у российских границ, наши комментаторы осудили его как ревизиониста, который стремится разрушить мировой порядок, возглавляемый американцами. Однако, по словам самого Путина, его действия, как в зеркале, всего лишь повторили западную кампанию, приведшую к Ираку. В своей речи перед началом спецоперации Путин сказал о державах НАТО, что "они дали множество устных заверений, которые все оказались пустыми фразами", и нарисовал зловещие картины будущих нападений на его родину. "Мы не можем бездействовать и пассивно наблюдать за этими событиями".В отличие от Ирака, на Украине есть оружие, которое Россия должна разрушить и уничтожить. Путин не стал вспоминать о нюрнбергском осуждении превентивных войн. Да это было бы и не нужно. Словами и своими судьбоносными действиями администрация Буша-младшего в ходе годичной кампании по обеспечению общественной поддержки перед вторжением в Ирак уже сама отсекла такое осуждение от послевоенного мирового устройства.Комментарии читателейIt’s ComplicatedОтличная статья, Майкл Доэрти!Наше вторжение в Ирак принесло миру огромные человеческие страдания."Нюрнбергский процесс пришел к выводу, что "развязывание агрессивной войны является высшим международным преступлением, отличающимся от других военных преступлений только тем, что содержит в себе накопленное зло".Разве упомянутые организаторы иракской войны не должны быть привлечены к ответственности за военные преступления?ReaganiteИрак стал огромным и ужасным американским фиаско. Республиканцы тогда были такими же дураками и идиотами, какими сейчас являются неоконсерваторы и "вашингтонские ястребы".Американские реалисты уже целое поколение знали, что мы не можем бесконечно угрожать России предложением Украине членства в НАТО. Теперь наши ястребы говорят уже о ликвидации русских генералов и смене режима в России. Они рады воевать до последнего украинца. Их совершенно не беспокоит страшная угроза ядерной войны. Этих дураков — тех самых, которые привели Америку к такому количеству поражений — следует просто выбросить на свалку.tony d.Буш, чей IQ выражался всего лишь двузначными числами, действительно украл выборы. Чейни был "Князем Тьмы", у которого каким-то образом родилась умная дочь. Вулфовиц был широко известен как "Двуликий Янус", лебезивший перед начальством и бывший страшно грубым с коллегами. А Рамсфелд страдал тяжелым случаем завышенной самооценки. Неудивительно, что благодаря им мы сегодня являемся такой потрепанной и уменьшенной копией когда-то великой страны.PrometheusВы подумайте-ка вот о чем... США осуществляли подготовку к войне в Ираке, опираясь на принцип "упреждающего" противодействия возникающей угрозе. Владимир Путин, наверное, смотрел на это и говорил: "О, такой ход рассуждений мне нравится!".Значит, гипотетически, если бы США не вторгались в Ирак, Россия тоже не вошла бы на Украину? Потому что Путин так никогда бы и не узнал о нашей теории упреждения. И о том, что превентивные войны — это нормально...Что, разве не так?A304Что-то непохоже, что в нашем Pax Americana (Американский мир. — Прим . ИноСМИ) так уж много первого ингредиента "pax" ("мир"). Может, нам переименовать наш мир в War Americana, в котором слово "war" ("война")?Delenda_EstВойна в Ираке была нашей настоящей национальной катастрофой, вызванной ложью Буша-младшего, высшими членами его администрации и военных. Но прежде всего, ложью самого Буша.Буш должен был быть — и может еще быть — привлечен к уголовной ответственности за военные преступления.LeroyАфганистан сегодня явно укрывает и плодит массу террористов.Так что, может нам надо еще раз ударить по Афганистану?CRW"И мы доказали, что агрессивные радикалы могут воспользоваться нашей новой идеалистической внешней политикой, что они и делали в течение многих лет спустя, во время „арабской весны“ и гражданской войны в Сирии".Идеалистичность американской внешней политики не нова. Посмотрите на ее историю. Американцы склонны весьма наивно относиться к тому, как на самом деле устроен мир. До сих пор нам удавалось как-то обходиться с этим. Как сказал Бисмарк: "Есть Провидение, которое защищает идиотов, пьяниц, детей и Соединенные Штаты Америки".Но это провидение, однако, теперь покинуло нас. Окружающая нас привычная нам реальность рушится. Скоро мы можем крупно пострадать.rrobeИнтересная статья. Буду с нетерпением ждать обязательных нападок на автора со стороны наших "демократических ястребов" и неоконсерваторов!InkStained"Еще почти два десятилетия война продолжалась без какой-либо достижимой цели".А американским войнам и положено длиться годами без достижения каких-то вразумительных целей.А так бы им пришлось слишком быстро заканчиваться!_______________* – "Аль-Каида" – Террористическая организация, запрещена в РФ. – Прим. ИноСМИ.** – "Талибан" – Террористическая организация, запрещена в РФ. – Прим. ИноСМИ.
/20230317/irak-261464640.html
/20220514/bayden-254134348.html
/20181109/243834642.html
сша
ирак
ИноСМИ
info@inosmi.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
2023
Новости
ru-RU
https://inosmi.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
ИноСМИ
info@inosmi.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://cdnn1.inosmi.ru/img/24933/50/249335097_189:0:2808:1964_1920x0_80_0_0_f2c9a37acd4abc2adb9ea7fe71daf187.jpgИноСМИ
info@inosmi.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
сша, ирак, гегемония, national review, политика, комментарии читателей