Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
На Западе есть жесткие рамки того, как нужно оценивать конфликт на Украине, пишет Advance. "Нарушители" немедленно попадают под удар. Недавно с волной критики столкнулись документалисты, снявшие фильм о жизни на фронте с российской стороны, который открывает целостную картину происходящего.
Любая война, если в ней есть хотя бы два участника, имеет и две стороны, две истории, которые вместе образуют единую трагедию. Попытка смотреть на войну с одного ракурса — значит заниматься мазохизмом, мучить самого себя, ведь пришлось бы уверовать, что в конфликте есть только плохие и хорошие. К сожалению, история человечества — это история войн, и еще никогда за всю эту историю не бывало "черно-белых" войн. И тем не менее каждый раз каждую новую войну пытаются преподнести как борьбу хороших и плохих, а еще чаще как борьбу людей и нелюдей. Понятно, что такой подход важен для противоборствующих сторон, потому что таким образом они могут подготовить общественность, свою и широкую, к тому, чтобы она поддержала их, и так растут шансы на окончательную победу. Поэтому и говорят, что на войне чаще всего нет правил, потому что на войне все средства хороши.
Однако это должно касаться тех, кто воюет. А как быть нам — тем, кто не участвует? Разве не следует нам оставаться хладнокровными наблюдателями, которые разрушат иллюзии о том, что в этой войне, как и в любой другой, нет хороших и плохих? Есть страдающие и те, кто еще будет страдать за интересы и идеи, которые однажды забудутся и потеряются на страницах истории, ведь век их короток.
К сожалению, сейчас все иначе. Военная пропаганда вездесуща и добивается, чтобы еще не определившиеся определились, превратились в сторонников, а когда-нибудь, возможно, и в участников. Говорить отдельно об этом не стоит. Мы живем в Европе и каждый день видим, что есть совершенно определенные рамки того, как можно и как нельзя оценивать вооруженный конфликт на востоке Европы. "Нарушители" немедленно попадают под удар, превращаясь в очередную жертву. Сейчас объектом коллективных нападок стал, например, словацкий премьер-министр Роберт Фицо, потому что он не хочет войны и требует прекращения конфликта путем переговоров. Завтра найдут следующего, кто дерзнет сказать нечто подобное, и если им случайно окажется президент США, то Европа уже грозит "отмежеваться" от такой Америки.
Но свет велик, и рано или поздно кому-нибудь придет в голову, что на войне есть две стороны, по крайней мере, если говорить о людях, в том числе солдатах.
Освещение вооруженного конфликта с обеих сторон в рамках социальных сетей привело к дегуманизации. В сетях можно найти видеокадры, на которых получают ранения и гибнут российские и украинские бойцы, их последние действия и минуты жизни в окопах, где многие из которых точно никогда не хотели оказаться. Смотреть на страдания солдата, за какую бы из сторон он ни воевал, а особенно солдата, который был мобилизован и оказался на фронте не из-за собственной кровожадности, а по несчастливому стечению обстоятельств, не оставляет равнодушным, и подобный контент распространяется буквально для того, чтобы "популяризировать" смерть "неприятеля".
Как я уже писал, кто-то почувствует, что трагедии солдат с той и другой стороны на самом деле одинаковы, но из-за этого совершенно естественного чувства, свойственного всем людям, этот человек подвергнется еще худшим нападкам.
21.03.2024
Это чувство испытали корреспонденты австралийской передачи "Четыре угла", выходящей на канале АВС. Они получили неожиданный и эксклюзивный доступ на фронт, но с "другой стороны" — российской. Во вступлении авторов-документалистов, одним из которых выступил Шон Лэнган, говорится, что снятый ими документальный фильм "открывает жизнь на российском фронте с общечеловеческих позиций".
"В фильме мы рассказываем, каково это быть русским солдатом, рискующим жизнью, или русским мирным жителем, который живет под ежедневными бомбежками. Это новый взгляд и достоверное исследование вооруженного конфликта, который уже унес около 500 тысяч солдат по обе стороны, — конфликта, который не хотят заканчивать", — говорится в описании фильма на сайте АВС.
Сам факт того, что кто-то решил снять документальный фильм о том, что по ту сторону фронтовой линии тоже люди, тут же вызвал шквал критики. Первыми, понятно, возразили украинцы, и их посол в столице Австралии Василий Мирошниченко обругал фильм "Украинский конфликт: другая сторона", назвав его "журналистским эквивалентом кастрюли с блевотиной".
"Фильм, несомненно, повторяет и популяризует множество явных фейков, искажение истории, расистские утверждения и пропагандистские нарративы, исходящие от Кремля", — утверждает украинский дипломат и отмечает, что этот фильм "служит интересам Владимира Путина".
На самом деле отзыв Мирошниченко — лучший пример того, о чем я писал. Само появление российского солдата, взволнованного парня, которому трудно смириться с потерей друзей в бою, воспринимается как экстремистское и опасное. А что если люди, которым уже третий год твердят, что они обязаны ненавидеть одну из сторон, увидят, что война как явление есть главная проблема и трагедия? Как тогда этим людям объяснить, что от переговоров нужно отказываться, что Европу нужно вооружать до зубов?
Обычные люди склонны сочувствовать обычным людям, где бы они ни были. Военная пропаганда хотела бы искоренить этот врожденный человеческий инстинкт, запугав людей грядущим вторжением на континент с востока или тем, что на Украине правят нацисты. Такие фильмы, как "Украинский конфликт: другая сторона", легко развенчивают дегуманизацию и возвращают людей обратно к человечности. Поэтому они и опасны. Все в них о том, что единственный выход — прекратить войну, и поэтому о них нужно рассказывать всем и везде.
