В докладе шведского Института внешней политики раздел «Культура» в газете Aftonbladet подвергся критике за то, что работает на побегушках у Путина. Причиной послужило то, что мы многовато писали про фашистские группы на Украине. Также мы допустили две небольшие фактические ошибки, одну из которых мы быстро обнаружили сами и тут же поправили.
Кроме того, одного из наших журналистов, политического беженца из Москвы, назвали агентом Путина. Единственным источником информации для обоснования вывода является печально известный Егор Путилов, которого самого в других местах того же доклада называют не заслуживающим доверия путинским агентом.
Авторы доклада не постеснялись даже приводить информацию о российской оппозиции, «Левом фронте», которую ранее раскритиковали и подвергли сомнению на Совете по делам прессы.
Доклад вышел в субботу перед конференцией «Народ и оборона». Тем самым было показано, хотя и не высказано прямо, что культурный раздел Aftonbladet угрожает безопасности Швеции.
Конечно, рассматривать и обсуждать публикации в СМИ — это разумно, но Мартин Краг (Martin Kragh) и Себастиан Осберг (Sebastian Åsberg) под прикрытием исследования делают нечто совсем другое. Они искажают, передергивают или даже просто сочиняют что-то о тех статьях и авторах, которых упоминают. В то же время они замалчивают все, что противоречит их выводам, включая репортажи русских диссидентов, попавших в тюрьму, и материалы о них.
Конечно то, как раздел «Культура» газеты Aftonbladet ведет тему России, отличается от взгляда остальных СМИ. Существуют причины того, что мы оказались упомянутыми в докладе, призванном уличить несогласных. Без сомнения, мы критиковали Путина изо всех сил, но мы еще и пытались показать Россию во всей ее целостности, чтобы сделать доступной для понимания.
Мы также ставили вопрос о том, входит ли в интересы Швеции вхождение в альянс, который посылает своих сыновей и дочерей на бессмысленные войны. Военный альянс, который к тому же еще больше спровоцировал бы активность Путина на непосредственно прилегающих территориях.
Плод умственных усилий авторов доклада и их приспешников заключается в идее о том, что все, что отличается от доминирующего дискурса, обязательно насажено Путиным.
Самое печальное в этом докладе, однако, не то, что в нем говорится о разделе «Культура» в Aftonbladet. То, что мы действительно публиковали, могут читать все, у кого пытливый ум и самостоятельное мышление (включая журналистов, которые готовы выделить время/разобраться в вопросе), ведь все есть в открытом доступе в интернете.
Нет, самая большая проблема в том, что Институт внешней политики начал генеральное наступление на свободу шведской прессы, а никому до этого нет дела. Это должно было бы стать острым вопросом для Союза журналистов и Союза газетных издателей, да, такое нужно трактовать как нападение на все профессиональное сообщество, но вместо этого СМИ не моргнув глазом распространяют доклад все дальше. Своим некритичным подходом они дают право на жизнь серьезным претензиям, основанных на данных, которые никому не доступны, а значит, и не могут быть изучены.
Соблазн напасть на «Культуру» Aftonbladet, конечно, гораздо сильнее, чем стремление защищать свободу слова.
Особенно это касается руководителя отдела культуры Expressen, чье творчество целиком посвящено нам. Если бы она когда-нибудь сделала сборник своих статей, то в нем через каждую страницу встречались бы однообразные бездоказательные обвинения официозного тона в сторону «Культуры» Aftonbladet.
Со Швецией происходит что-то странное. Атмосфера вокруг большинства вопросов настолько накалилась и стала болезненной для более глубокого анализа и свежего подхода, что это доходит до глупости. То, как мы пишем, не подвергается сомнению в таких странах, как Израиль, США, Великобритания и Франция, но в Швеции то же самый тип журналистики попал под подозрение.
Здесь почти добились запрета французского документального фильма о группе фашистов на Украине, не найдя в нем при этом ни единой фактической ошибки. Потому что «направление» фильма, проще говоря, сам предмет, признали способным привести мысли зрителей шведского телевидения в смятение.
В Швеции считается нормальным, что Фредрик Рейнфельдт (Fredrik Reinfeldt) берет интервью у Кондолизы Райс (Condoleezza Rice), не задавая ей ни единого вопроса об ее ответственности за крупнейшую послевоенную катастрофу, настоящий ад на Ближнем Востоке. Никого не возмущает, что он лишь любезничает с бывшим лидером НАТО Андерсом Фогом Расмуссеном (Anders Fogh Rasmussen). Только после критики, которую шведское телевидение получило от одного из своих же людей, оно спешно дополнило беседу.
Но зато ненормальным считается то, что Aftonbladet написала более чем одну статью о том, как Украина реабилитировала преступника, истреблявшего евреев во время Второй мировой войны, ведь из-за этого газета сразу стала частью путинского нарратива («нарратив» — это терминология создателей доклада, пытающихся придать своему творению более научную форму, для убедительности).
Почему же Швеция так выделяется?
Возможно, травля Aftonbladet объясняется в первую очередь тем, что Швеция — еще не член НАТО. Доклад Института внешней политики — часть информационной войны, которая ведется, чтобы подвергнуть подозрениям всех, кто не хочет, чтобы мы вступали в военный альянс.
Как будто лучше петь в одном хоре с Трампом и Орбаном, чем оставаться свободными от альянсов. Поэтому и надо любой ценой нагнетать атмосферу, с целью запугать людей. А также позорить тех, кто не кудахчет, как остальной курятник.
Что касается того, как наши СМИ освещают в прессе Россию и Путина, их так называемые аналитические материалы, то они больше похожи истерическое механическое пианино. Из разряда тех, которые заводят совершенно немузыкальные посетители варьете, и они же потом им и хлопают, так как думают, что именно этого от них ждут. Можно что угодно сейчас рассказывать о безопасности в Прибалтийском регионе, потому что в этом вопросе речь уже не идет о критическом подходе к источникам информации.
Поэтому газета Dagens Nyheter и посчитала, что может себе позволить делать лживые утверждения и фальсифицировать фото российских подводных лодок в водах близ Стокгольма, давая информацию, которую даже шведская оборона опровергла.
И именно потому, что Dagens Nyheter по какой-то непонятной причине все очень боятся, а также из-за их позиции по вопросу «русской угрозы», газета и вышла сухой из воды, хотя и заслуживала бы быть предметом всеобщих насмешек и презрения.
На фоне всего этого Dagens Nyheter позволили на передовице назвать Ханса Бликса (Hans Blix) «апологетом Путина» только потому, что он не считает, что членство в НАТО добавит мира и стабильности. При такой публичности Институт внешней политики может и Пьера Шори назвать солдатом на передовой кибервойны.
В эти выходные главный редактор Dagens Nyheter взялся написать речь, которую, по его мнению, должен был сказать премьер-министр Стефан Лёвен на конференции «Народ и оборона», которая каждый год подталкивает Швецию на шаг ближе к НАТО. Вот как нынче работают лидеры СМИ, когда призывы к милитаризму рассматриваются как нейтральная журналистика, а американская картина мира выдается за синоним здравого смысла.
Есть ли кто-то — хоть кто-то — кто верит в то, что репортеры DN могут объективно писать о вопросах политики безопасности, если их руководитель каждое воскресенье примеряет на себя звездно-полосатый флаг?
Пусть Dagens Nyheter ведет кампанию за вступление в НАТО, если хочет, у нас свобода слова. На их же совести, так же, как и на совести Expressen, остается то, что они держат сотрудников, забрасывающих грязью своих коллег-журналистов и защищающих свободу слова только по вопросам, по которым двух мнений нет, или когда это им выгодно.
Но не подобает демократической стране содержать институт, который травит журналистов и отправляет на костер публикации, которые не согласуются с указанной линией.
Страх перед Россией, по иронии судьбы, провоцирует истинную путинизацию СМИ: есть один корректный угол, под которым надо описывать Кремль, а тот, кто не соответствует, станет предметом «научного» доклада. Как здесь, так и там, это может привести к тому, что все, кто считает иначе, решат лучше помолчать или писать на другую тему. Вот так и формируются масс-медиа и политика.
Многие считают, что в этом вопросе трудно разобраться, и это понятно. Человеку несведущему доклад, пожалуй, покажется мастерским, нужно читать сноски, чтобы, например, понять, они используют информатора националистских «Шведских демократов» Путилова в качестве источника, когда это соответствует их целям. Также нужно кое-что знать о российской левой оппозиции, противостоящей Путину, чтобы понять, какое ужасное мошенничество проворачивают создатели доклада.
«Вы останетесь?» — спрашивают нас взволнованные читатели и коллеги. Конечно да. Мы продолжим писать то, что мы хотим, и так, как мы хотим, и будем защищать свое право делать это, если никто больше его не защищает.
