Вы знаете Урсулу Мюллер? Вероятно, нет. При этом она является политически более влиятельным политиком, чем большинство политиков в Германии. Мюллер — немецкий исполнительный директор Всемирного банка. Ранее она занимала такую же должность в Министерстве иностранных дел, затем в Министерстве экономического сотрудничества и развития — настоящий «летун»; только лишь ее неподкупность становилась объектом внимания СМИ.
Проблема, связанная с г-жой Мюллер, определенно, заключается не в ее личной неприкосновенности. Проблема в том, что это неслучайно, что ее не знают. В конце концов, ей никогда не приходилось бороться за доверие народа. Ее никогда не избирал народ. И сейчас ее действия не подвергаются демократическому контролю.
К сожалению, это не исключение, а правило. Будь то Всемирный банк, МВФ или ВТО — глобальная политика делает ставку на будущее поколений. Но она осуществляется в стороне от общественности и исключительно исполнительной властью. Разделение властей, прозрачность, участие граждан — всего этого нет в так называемом глобальном управлении. Вопиющий дефицит демократии.
Защитить национальный суверенитет от международных элит — с этим лозунгом выступали такие популисты, как Трамп, Ле Пен, Орбан, «Альтернатива для Германии» (АдГ) и сторонники Брексита. Они клеймят элитарный «глобализм» и выдвигают самые дикие теории заговора. Однако это не должно скрывать того факта, что проблема, которую они использовали в своих целях, действительно существует. Но есть ли решение глобального политического дефицита демократии, который выходит за рамки не инновационного расширения национализма?
Международное сотрудничество размывает разделение властей
Вначале нужно расширить диагноз дефицита демократии во всех институтах глобального правительства — как и решения Всемирного банка, так и решения МВФ и ВТО не принимаются на публичных переговорах. В них принимают участие только не избираемые напрямую национальные руководители вместе со своим штабом также не избираемых ведущих чиновников — из Национального банка, Еврокомиссии, Министерств финансов и экономики. На практике большим влиянием обладает и экономическое лобби, потому что парламентского контроля на глобальном уровне не существует.
ООН также далека от того, чтобы обеспечивать контроль и действительно представлять народы планеты. Здесь сидят не критические настроенные представители народа с неудобными запросами, а не избираемые делегаты национальной исполнительной власти из рафинированного круга международной дипломатии.
Дефицит демократии в глобальной политике связан не с лицами или идеологией, как зачастую считают популисты. Он систематически обусловлен. Международное сотрудничество зачастую поддерживается на межправительственном уровне, то есть является монополией исполнительной власти. Международное сотрудничество быстро приводит к размыванию разделения властей. В отдельном государстве такое называли бы диктатурой. На протяжении десятилетий эта проблема волнует ученых и левых активистов.
Популисты мыслят идеологически, а не патриотически
Но только с того момента, как популисты начали охотиться за голосами, они привлекли к себе внимание. Проблематична в этом случае не постановка вопросов популистами, а их решение. Пример Брексита: национальный суверенитет — модель из абсолютизма позднего XVI века — должен заменить многосторонние соглашения и международные институты и на глобальном уровне. Это может привести к тому, что парламенты и граждане будут больше выражать свое мнение. Но наш мир давно больше не состоит из изолированных наций, а тесно переплетен в экономическом, технологическом и экологическом плане — и одно только это подрывает силу воздействия национально ограниченной демократии.
Больше всего дефицит демократии наблюдается в отношении глобальной политики, потому что и политика отдельных стран может иметь глобальные последствия — и тем самым затрагивает граждан, которые вообще не могут демократическим образом воздействовать на правительства. Здесь думаешь об американской политике контроля, финансов, климата и обороны, которая в количественном выражении касается прежде всего не американцев — то есть граждан, которые не избирали американского президента и не могут его убрать.
Путь популистско-националистической изоляции может только привести к разрастанию бессилия народа в плане негативного эффекта от политики других стран. Именно для относительно небольших европейских стран призыв к большему национальному суверенитету равнозначен фактическому ослаблению государства и демократического влияния его граждан. Популисты мыслят идеологически, не патриотически.
Речь в защиту демократического всемирного парламента
Таков диагноз, а что с решением? К сожалению, инновационные подходы к устранению дефицита демократии привлекают к себе намного меньше внимания, чем анахронистские, а также неоднородные в мыслительном плане попытки оживления национального компонента. Но они существуют.
Особенно убедительно выглядит в связи с данной проблематикой инициатива «Парламентская ассамблея ООН», которая на протяжении нескольких лет выступает за создание всемирного парламента ООН из избранных представителей народа. К буйно разрастающейся глобальной исполнительной власти должна присоединиться такая же глобальная парламентская «сторожевая собака». Порядка 1,5 тысяч депутатов из 120 стран поддерживают кампанию, как и некоторые главы государств и ряд ученых.
По мнению евродепутата Йо Лейнена (Jo Leinen) и активиста Андреаса Буммеля (Andreas Bummel), люди наконец-то должны узнать, как делаются дела. Они называют свою идею — речь в защиту «Демократического всемирного парламента».
Их видение всемирного парламента включает в себя, по аналогии с европарламентом, прямые выборы депутатов из отдельных стран. При этом необходимо удостовериться, что парламентарии не представляют интересы национальных правительств. Члены всемирного парламента должны напрямую служить на благо народа, выполнять «общечеловеческий суверенитет».
В отличие от ООН и Еврокомиссии, страну должен представлять не один человек. Должно действовать правило — один человек — один голос — то есть распределение мест в соответствии с населением. Это тоже проблематично, потому что может привести к созданию парламента с не демократическим большинством. Здесь в голову приходят такие не демократические гиганты, как Китай, Россия и Египет. И в глобальном смысле даже сокращается количество демократий.
Чтобы предотвратить широкий не демократический блок в мировом парламенте, философ Юрген Хабермас выступает за представительство подавляемых народов за счет не избранного этой страной, а определенного мировым парламентом представителя. По мнению Лейнена и Буммеля, это напоминает западную гегемонию. Должен действовать только единственный критерий доступа к мировому парламенту — всеобщими, свободными, тайными и равными должны быть, по крайней мере, выборы мировых депутатов в отдельных странах. Таким образом, именно для диктатур всемирный парламент станет «школой демократии».
Демократизация глобальной политики происходит медленно и безотрадно
С другой стороны, они выступают за постепенное расширение компетенций парламента, что должно привести к устранению не демократического влияния. Вначале всемирный парламент должен выполнять только консультативные и наблюдательные функции. Только затем он должен получить полные полномочия национальных парламентов — это означает, в первую очередь, разработку и принятие глобальных законов и контроля пока что только исполнительных глобальных органов, таких как Всемирный банк, ВТО, МВФ и различные военные органы ООН.
И да, оплачиваться все это удовольствие должно из прямых глобальных налогов. Они должны составить основу глобальной налоговой политики, которая положит конец конкуренции между нациями в пользу концернов. В финансовом плане стоит ожидать устранения высокой доли перевода капитала для уже и без того более чем нагруженных в фискальном плане граждан.
Глобальная политика все больше отдалилась от классических представлений о демократии. Это вызвало ряд существенных проблем, которые схожи с родовыми схватками нового глобального устройства. Безальтернативное построение глобально политических компетенций без прямого участия граждан превратится в гротескный диктаторский кошмар.
Идея о том, что достаточно будет избрать бундестаг, который затем выберет канцлера, который назначит министров, которые вместе со своими не избираемыми сотрудниками будут проводить международную политику, даже на европейском уровне и даже на общественно-правовом телевидении кажется смешной. Работа над демократизацией глобальной политики проходит очень медленно и безотрадно. Если говорить кратко — точь-в-точь так, как выглядит действительность по другую сторону от идеологических фантазий. Но, к сожалению, на роль кликбейта она абсолютно не годится.
