Блокирование России: системность и антисистемность

Российская политическая элита имеет широкие возможности для рекогносцировки на международной арене в целях поиска и определения своих партнеров и контрпартнеров, поскольку сумела создать немалые обязывающие отношения с различными политическими, финансовыми и промышленными группами. В настоящее время можно уверенно назвать основные группировки в различных регионах и странах, с которыми Москва имеет долгосрочные отношения, что не вызывает сомнений даже у самых «принципиальных» критиканов такого аналитического приема, как конспирология.

Среди этих группировок не только традиционные, давние финансовые учреждения, которые контролируют колоссальные активы многие десятилетия и даже столетия, но и нувориши мирового бизнеса, которые контролируют не меньшие активы, но, быть может, все еще не оказывают должного влияния на политику правительств и международных альянсов. В нынешней драматической ситуации, когда события на Украине стали детонатором и фактором попыток пересмотреть (ни много, ни мало) геополитическую конфигурацию, чтобы достаточно адекватно разобраться в логике данных целей и в возможных решениях, придется определить, кто партнеры В.Путина и его команды на международной арене.

Если попытаться размышлять от обратного, то следует обратить внимание на то, кто прежде всего в России оказался под ударом санкций. Это, несомненно, адепты «путинской корпорации», чьи средства, или, иными словами, «золото партии» прикрывается и имеет абсолютный менеджмент от группы Ротшильда, ведущих германских и британских банковских групп, а также отдельных финансовых спекулянтов мирового значения.

Почему активы Абрамовича в Великобритании оказались под ударом, и почему Дж.Сорос, редко предпочитающий влезать в актуальную политику (по крайней мере, декларативно), выступил за ужесточение санкций против России? Скорее всего, кто-то пытается обвалить экономические посткризисные экономические успехи Европы и, возможно, что-то скорректировать в политике как Европейского Союза, так и ведущих европейских промышленных держав. Допустима и версия по поводу недопущения дальнейшего развития «социальной европейской модели», которая довольно сильно раздражает многих в англо-саксонском мире, в том числе по причине рассмотрения данной модели как важнейшего аргумента для политики Б.Обамы и вообще леволиберального движения в США.

Может иметь место и задача дискредитации идеи так называемых суверенных валют и их преобладания в определенных зонах, хотя, вроде, американцы успели отказаться от этой идеи и предпринимают усилия, чтобы не допустить ее популяризации в Старом Свете. Очень похоже и на то, что кто-то пытается сместить нынешние правительства и политических лидеров во Франции и в Германии. Те, кто сейчас верховодят в Париже и Берлине - очень разные политики, с непохожими идеалами, но и те и другие неприемлемы для многих планов правоконсервативных кругов в США и Великобритании. Но даже если предположить, что все эти версии совершенно не состоятельны, проблема контроля над Европой остается, и наиболее эффективным способом осуществить это является распад любой, совершенно любой стратегии России. При этом, европейцы будут еще благодарить за это.

В 2008 году, находясь в Париже, я пытался разобраться в некоторых перипетиях европейско-российских отношений, в том, какие имеются ожидания по поводу возможной договоренности между Европейским Союзом и Россией по вопросам проатлантической и проевропейской интеграции стран Восточной Европы. Один из оплачиваемых русскими функционеров и ведущий эксперт одного из французских политико-исследовательских институтов привел в качестве аргумента «непотопляемости» российских позиций во Франции приобретение «Мистралей» (десантного корабля с крейсерскими задачами и функциями флагмана). Этот контракт стал большим достижением Н.Саркози и очень важен для судостроительной и всей оборонной промышленности Франции.

США и даже Великобритания приложили немало усилий для провала этого контракта, но тщетно. И вот, Ф.Олланд говорит о возможном пересмотре контракта, при всем драматизме данного решения и последствиях для французской оборонной промышленности и, конкретно, для судовых верфей в Сент-Назере (у Нанта). Данное решение не может быть изолированным, без соучастия США и Великобритании, и Франция, видимо, не смогла отказаться от провала поставок, тем более, что «Мистрали» предназначались, в том числе, и для бассейна Черного моря. В действительности история с «Мистралями» имеет более диапазонное значение, по существу, происходит блокирование России в сфере технологий, то есть, имеет место «иранская модель» блокирования. Знаковость данной акции не вызывает сомнений. Но проект «Мистралей» затрагивает интересы и большого числа предприятий, а также некоторые французские банки. Весь вопрос – какие?

Еще не так давно, в особенности, в период украинско-российских газовых скандалов, Великобритания без особого успеха проталкивала новую редакцию «Европейской энергетической хартии», что имело не только антироссийское значение, но и глобальное значение, преследующее цель внесения изменений в глобальную энергетическую ситуацию. Данный проект привел бы к тому, что пришлось бы изменить общую конфигурацию и ценовые условия на рынках энергоресурсов. И это, конечно же, затрагивало бы интересы ведущих германских банков, которые финансировали сооружение газопровода «Северный поток» по маршруту через Балтийское море.

Но происходит вовсе не только «внутриклубная игра» в рамках Западного сообщества, но в немалой степени происходит непосредственное давление и в отношении России. «Глава МИД Великобритании Уильям Хейг призвал власти этой страны и государств-союзников исключить Россию из некоторых международных организаций». Возникает вопрос, для чего Великобритании, которая имеет значительные интересы в нефтяном и банковском секторе в России и для которой важен российский капитал, призывать изолировать Россию, причем, в столь радикальном формате?

Сервис для США, в том числе в плане проведения определенной политики в Европейском Союзе, всегда представляется важным, но в данном случае, он недостаточен для объяснения данных шагов Лондона. Скорее всего, имеет место традиционная британская тактика, направленная на давление на Россию, с целью получения преференций для обретения «благоприятного режима» в сфере добычи и транспортировки нефти и газа, в том числе в стратегии разработок месторождений нефти в Арктике, с чем связывается будущее глобальных нефтяных компаний, включая британские компании. Лондон ощутил возможность сделать очень серьезную игру в отношении России, и не упустит этой возможности.

Мы привели только отдельные знаковые признаки смыслов блокирования России, но какие из подобных целей считаются системными и какие – антисистемные? Собственно, борьба за системность и есть базовое условие мирового геополитического и геоэкономического соперничества. Но системность - это «вещь», которая плохо подается идентификации. Поэтому, макро-подход может быть только один – речь может идти о «суверенной системности». Пока что «суверенная системность» остается прерогативой двух держав – США и Великобритании. Франция, к сожалению, утратила свою роль после «изгнания» Н.Саркози, а Германия никак не может преодолеть планку «суверенности» и обрести вполне суверенный, системный статус.

События в России неоднократно оказывали существенное влияние на европейскую политику. Например, российский дефолт 1998 года, несомненно, оказал влияние на смену власти в Германии. Нынешнее правительство Германии отчетливо видит, как «Майдан» и поведение России используется в торможении развития германской экономики и дезорганизации политической жизни в Германии, но не в состоянии, а может, и не очень пытается противостоять этому. Скорее всего, имеет место иная версия. Англо-саксонские державы и Германия уже договорились о будущем разделе сфер влияния и роли России в Европе, что вполне или не совсем вполне устраивает Германию. В целом, Европейский Союз, если не инициирует системную политику, то, во всяком случае, соучаствует в ней. Дело разворачивается круто, это уже не игрушки, мобилизуются методы и приемы «холодной войны» в новой упаковке.

Системность, в применении к нынешней ситуации, не только политический метод и совокупность подходов, а правила игры, и все основные игроки решили, что было бы лучше не оказаться в сфере антисистемности. Россию сдали, причем, со всеми принципиальными обязательствами. В этом нет сомнений. Ни правящий режим, ни истеблишмент России не в состоянии противостоять столь мощному фронту. Россия веселится и восхищается салютами, но все более-менее вменяемые люди в Москве, на кого бы они ни работали, задаются вопросом – а что дальше? Подберут ли нас новые хозяева, а они придут, и очень скоро. Кого-то, конечно же, накажут и очень сурово, но большая часть потребителей процентов с политики В.Путина сумеет выплыть из помойной ямы, почистить перышки и вновь занять свое или чужое место в иерархии политических услуг. Но это русские, для них всегда найдется задача, а что достанется лакеям лакеев?